Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А28-8270/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8270/2017
город Киров
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2018 года.



Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва 22.01.2018) и ФИО2 (после перерыва 29.01.2018),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 109147, <...>; почтовый адрес: 610027, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОНАКО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 613046, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, – общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610020, <...>, кабинет 3),

о взыскании 20 669 рублей 82 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя, предъявившей паспорт и доверенность от 23.03.2016 № 0053/16,

установил:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – истец, ПАО «МТС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОНАКО» (далее – ответчик, ООО «МОНАКО») о взыскании денежных средств в сумме 20 669 рублей 82 копейки – неосновательное обогащение, образовавшееся вследствие получения арендной платы по договору от 07.11.2014 № D140742410-04 (далее – Договор) за период с 08.11.2016 по 30.11.2016, после прекращения права собственности ответчика на имущество, переданное истцу в аренду, а также судебных расходов по государственной пошлине в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отсутствием у ответчика после 08.11.2016 правовых оснований для получения денежных средств в счет арендной платы за пользование частью крыши и других конструктивных элементов более не принадлежащего ему здания, расположенного по адресу: <...>, для размещения оборудования связи.

Суд определением от 17.07.2017 принял указанное исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 11.09.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определениями от 12.10.2017, от 08.11.2017, от 22.12.2017 откладывал судебное разбирательство, соответственно, на 08.11.2017, на 22.12.2017 и на 22.01.2018; в судебном заседании 22.01.2018 объявлялся перерыв до 29.01.2018.

Определением от 12.10.2017, принимая во внимание характер спора и представленные в дело документы, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства» (далее – третье лицо, ООО «УКС КЧУС»).

В соответствии с положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны и третье лицо о судебном процессе, в том числе, о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, об отложении судебного разбирательства, извещались с учетом установленных требований; информация о перерыве в судебном заседании размещалась в публичном доступе в справочно-информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В связи с этим и в силу статьи 156 АПК РФ суд счел возможным провести предварительное судебное заседание и судебные заседания по первой инстанции, рассмотреть дело по существу в судебном заседании 29.01.2018 в отсутствие представителей ООО «МОНАКО» и ООО «УКС КЧУС», по имеющимся документам.

При этом суд учел, что непредставление ответчиком, который считается о судебном процессе извещенным надлежащим образом, отзыва на иск не является препятствием для разрешения спора.

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором подтвержден переход к третьему лицу 08.11.2016 права собственности на здание по указанному выше адресу, пояснено, что с названной даты ПАО «МТС» состоит в договорных отношениях с новым собственником здания и вносит арендные платежи. Также третье лицо сообщило, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель истца, участвовавшая в состоявшихся по делу судебных заседаниях, поддержала исковые требования в полном объеме.

Суд, заслушав представителя ПАО «МТС» и исследовав материалы дела, установил следующее.

По условиям Договора, заключенного между ОАО «МТС» (предшествующее наименование ПАО «МТС»; Заказчик) и ООО «МОНАКО» (Исполнитель), последний обязался за плату предоставить Заказчику право временного пользования частью крыши/кровли и других конструктивных элементов общей площадью 17,0 кв.м. здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 43:42:000054:0003:5501/05/А, для размещения оборудования связи, включая кабельную трассу, принадлежащих Заказчику, в соответствии с планом размещения оборудования (приложение № 1).

В пункте 1.2 Договора указано, что названным выше имуществом (зданием) Исполнитель распоряжается на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 43-АГ 113354, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 07.11.2014; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2014 сделана запись регистрации № 43-43-03/445/2014-933.

В пункте 3.1.9 Договора сторонами согласовано условие о том, что Исполнитель обязуется информировать Заказчика о любых правоизменяющих и правопрекращающих сделках с имуществом, указанным в пункте 1.1 Договора (здание), в срок не позднее 10 рабочих дней с момента их заключения.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора размер платы за пользование имуществом Исполнителя определен для Заказчика в размере 26 960 рублей 64 копейки в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость 18 % – 4112 рублей 64 копейки. Также в указанном пункте Договора отмечено, что в случае изменения системы налогообложения Исполнителя размер платы по Договору не меняется.

Пунктом 4.3 Договора закреплено, что оплата в указанном выше размере производится ежемесячно до 10-го числа оплачиваемого месяца (предварительная оплата) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

25.02.2015 в связи с изменением системы налогообложения Исполнителя между сторонами Договора заключено дополнительное соглашение № 4. Размер платы по Договору не изменился и составил 26 960 рублей 64 копейки в месяц без налога на добавленную стоимость.

Во исполнение Договора Заказчик платежным поручением от 09.11.2016 № 133429 перечислил на счет Исполнителя плату за пользование имуществом за ноябрь 2016 года в размере 26 960 рублей 64 копейки.

Вместе с тем, 25.11.2016 в адрес ПАО «МТС» поступило письмо ООО «УКС КЧУС» от 25.11.2016 № 22-02/1831, в котором сообщалось, что у здания, расположенного по адресу: <...>, изменился собственник; новым собственником является ООО «УКС КЧУС»; в связи с размещением на крыше здания оборудования ПАО «МТС» предложено перезаключить договор аренды с новым собственником здания. К письму прилагалась выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2016, из содержания которой следовало, что 08.11.2016 произведена регистрация права собственности третьего лица на здание; в качестве основания для совершения регистрационных действий указано на договор купли-продажи от 26.10.2016.

При таких обстоятельствах ПАО «МТС» заключило с новым собственником здания – ООО «УКС КЧУС» договор от 08.11.2016 № 2098/D170039191-04 на предмет аренды части крыши/кровли и других конструктивных элементов общей площадью 17,0 кв.м. здания, расположенного по адресу: <...>, для размещения оборудования связи.

Во исполнение указанного договора и по установленной в нем цене, на основании счета-фактуры от 30.12.2016 № 1001 и по платежному поручению от 02.03.2017 № 107609 истец оплатил третьему лицу период пользования имуществом с 08.11.2016 по 30.11.2016.

Учитывая, что ООО «МОНАКО» в нарушение пункта 3.1.9 Договора не уведомило Заказчика о правопрекращающей сделке с имуществом, используемым последним для размещения оборудования связи, и полагая, что с момента регистрации права собственности на здание за новым собственником Исполнитель утратил право получать доход от передачи в пользование данного имущества третьим лицам, ПАО «МТС» направило в адрес ООО «МОНАКО» претензию от 13.03.2017 № П 03-14/00070и, в которой просило ответчика вернуть часть полученной в отсутствие на то правовых оснований платы по Договору за период с 08.11.2016 по 30.11.2016 в размере 20 669 рублей 82 копейки.

К претензии приложены в двух экземплярах следующие документы: соглашение о расторжении договора от 07.11.2014 № D140742410-04, акт приема-передачи, акт сверки взаимных расчетов.

Поскольку названную претензию ответчик оставил без ответа, документы, приложенные к претензии, не подписал и не вернул истцу, возврат суммы в размере 20 669 рублей 82 копеек не осуществил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на возврат неосновательно полученных ответчиком денежных средств.

Исходя из статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными. В том числе, требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно осуществляться, исходя из особенностей названных оснований возникновения неосновательного обогащения.

При этом, учитывая объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо возлагать бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В то же время, когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Таким образом, если истцом подтверждено, что за его счет со стороны ответчика имело место сбережение денежных средств без должного правового основания в определенный период времени, то требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В анализируемой ситуации, оценив представленные истцом документы в их взаимосвязи и совокупности, суд находит доказанным факт неосновательного получения денежных средств ответчиком от истца.

Исходя из статей 235, 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из пункта 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Материалами дела, в частности, платежным поручением от 09.11.2016 № 133429 подтверждено, что денежные средства за пользование имуществом – частью крыши и других конструктивных элементов более здания, расположенного по адресу: <...>, для размещения оборудования связи в ноябре 2016 года в размере 26 960 рублей 64 копейки добровольно уплачены истцом на счет ответчика в порядке предоплаты (в соответствии с пунктом 4.3 Договора).

Вместе с тем, 26.10.2016 между ООО «МОНАКО» и ООО «УКС КЧУС» заключен договор купли-продажи, а 08.11.2016 зарегистрирован переход права собственности в отношении указанного выше имущества (здания) к новому собственнику – ООО «УКС КЧУС», о чем ПАО «МТС» не извещено заблаговременно и на момент перечисления платы по Договору за ноябрь 2016 года не располагало указанными сведениями.

После отчуждения имущества ответчик не мог выступать стороной в отношениях по передаче названного выше здания во временное пользование; при этом на стороне истца обязательство перед ответчиком по оплате пользования таким имуществом, возникшее из Договора, также прекратилось.

С 08.11.2016 ПАО «МТС» с целью использования для размещения оборудования связи крыши и других конструктивных элементов здания, расположенного по адресу: <...>, состоит в договорных отношениях с новым собственником здания – ООО «УКС КЧУС» (договор от 08.11.2016 № 2098/D170039191-04); период пользования данным имуществом с 08.11.2016 по 30.11.2016 оплачен новому собственнику здания платежным поручением от 02.03.2017 № 107609.

Таким образом, как следует из представленных документов, в результате перечисления ПАО «МТС» денежных сумм за ноябрь 2016 года на счет ООО «МОНАКО», утратившего статус собственника имущества с 08.11.2016, и за период с 08.11.2016 по 30.11.2016 на счет ООО «УКС КЧУС», к которому право собственности на имущество перешло 08.11.2016, имело место двойное перечисление денежных средств за пользование одним и тем же имуществом в одном и том же периоде (с 08.11.2016 по 30.11.2016).

По расчету истца сумма переплаты составила 20 669 рублей 82 копейки. Указанная сумма получена исходя из того, что при установленной Договором цене пользования имуществом в размере 26 960 рублей 64 копейки в месяц плата за один день пользования данным имуществом в ноябре 2016 года составляла 898 рублей 69 копеек (26 960,64/30 дней). При этом оплаченный ПАО «МТС» период пользования имуществом при отсутствии у ООО «МОНАКО» права собственности на него составил 23 дня (с 08.11.2016 по 30.11.2016).

Указанный расчет (898,69 ? 23 дня) проверен судом и признан верным. Ответчик размер неосновательного обогащения не оспорил, доказательств возврата суммы переплаты в размере 20 669 рублей 82 копейки не представил.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в результате оплаты пользования имуществом за период с 08.11.2016 по 30.11.2016 ООО «МОНАКО» без установленных оснований получены и удержаны денежные средства ПАО «МТС» в сумме 20 669 рублей 82 копейки, которые подлежат возврату ответчиком как неосновательное обогащение за счет истца.

Суд также учитывает, что согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исходя из указанных норм права, все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчик, который считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе, относимых к предмету доказывания мотивированных возражений по иску не заявил.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание стороны спора представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск ПАО «МТС» к ООО «МОНАКО» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек также следует отнести на ответчика и взыскать с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНАКО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 613046, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 109147, <...>; почтовый адрес: 610027, <...>):

денежные средства в сумме 20 669 (двадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 82 копейки – неосновательное обогащение, образовавшееся вследствие получения арендной платы по договору от 07.11.2014 № D140742410-04 за период с 08.11.2016 по 30.11.2016,

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Т.В. Мочалова