Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А33-29678/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

16 июня 2022 года


Дело № А33-29678/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к межрегиональному общественному движению "Народный контроль в сфере жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «В КОНТАКТЕ» («V Kontakte Ltd), (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Санкт-Петербург)

о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, об обязании удалить статью и разместить опровержение,

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 04.03.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от МОД "Народный контроль в сфере жилищно-коммунального хозяйства": ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

слушатель,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к межрегиональному общественному движению "Народный контроль в сфере жилищно-коммунального хозяйства" о

- признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, в статье автора ФИО1 «Как увести 11 миллионов рублей через подставную фирму и не сесть. Практическое руководство», которые были размещены на сайте «НК ЖКХ» (https://nkgkh.ru/index.php/novosti/analitika/746-kak-uvesti-11-millionov-rublej-cherez-podstavnuyu-firmu-i-ne-sest-prakticheskoe-rukovodstvo), а именно:

• Как увести 11 миллионов рублей через подставную фирму и не сесть. Практическое руководство.

• Аналитический отдел Народного контроля в ЖКХ на реальном примере расскажет вам, как значительные суммы денег в системе ЖКХ уводятся в никуда через подставные фирмы

•, что ООО "Каскад" фирма фиктивная и использовалась для вывода денег за те работы, которые по факту производила сама ООО УК "Холмсервис" и ее аффилированные подрядчики: ООО "Зеленый город" и ООО "Терем".

• Тайный доносчик намекал на то, что задвоенные работы это, мягко говоря, незаконно.

• Директор управляющей компании ООО УК "Холмсервис" ФИО5, со слов очевидцев, ходила в то время крайне подавленная, озлобленная и угрюмая-. По офису УК ходили сотрудники полиции, все было крайне печально.

• Уголовное дело, которое вот-вот должны были возбудить, начали спускать на тормозах. Отказы о возбуждении уголовного дела стали приходить раз в два месяца, при этом движение самой доследственной проверки стало чисто символическое.

• И нам упорно кажется, что данное затягивание намеренно. Чтобы вышли сроки хранения не только смет, которые уже были уничтожены, но и других документов, являющихся уликами в данном деле, например договоров между ООО УК "Холмсервис" и ООО "Каскад".

- об обязании ответчика, общество с ограниченной ответственностью «В контакте» удалить с сайта https://vk.com/wall-70932085_2371 статью автора ФИО1 «как увести 11 миллионов рублей через подставную фирму и не сесть. Практическое руководство».

- обязать ответчика, Межрегиональное общественное движение «Народный контроль в сфере ЖКХ» (https://nkgkh.ru/index.php/novosti/analitika/746-kak-uvesti-11 -millionov-rublei-cherez-podstavnuyu-firmu-i-ne-sest-prakticheskoe-rukovodstvo) разместить текст опровержения на главной странице сайта издания в открытом доступе, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети Интернет тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение» следующий текст опровержения:

ОПРОВЕРЖЕНИЕ

10 июля 2015 года на сайте «НК ЖКХ», расположенного в сети интернет по web-адресу https://nkgkh.ru/index.php/novosti/analitika/746-kak-uvesti-11 -millionov-rublei-cherez-podstavnuyu-firmu-i-ne-sest-prakticheskoe-rukovodstvo), была опубликована статья ФИО1 под названием «Как увести 11 миллионов рублей через подставную фирму и не сесть. Практическое руководство».

Межрегиональное общественное движение «Народный контроль в сфере ЖКХ» сообщает, что в указанной статьей были распространены следующие сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис»:

• Как увести 11 миллионов рублей через подставную фирму и не сесть. Практическое руководство.

• Аналитический отдел Народного контроля в ЖКХ на реальном примере расскажет вам, как значительные суммы денег в системе ЖКХ уводятся в никуда через подставные фирмы

•, что ООО "Каскад" фирма фиктивная и использовалась для вывода денег за те работы, которые по факту производила сама ООО УК "Холмсервис" и ее аффилированные подрядчики: ООО "Зеленый город" и ООО "Терем".

• Тайный доносчик намекал на то, что задвоенные работы это, мягко говоря, незаконно.

• Директор управляющей компании ООО УК "Холмсервис" ФИО5, со слов очевидцев, ходила в то время крайне подавленная, озлобленная и угрюмая-. По офису УК ходили сотрудники полиции, все было крайне печально.

• Уголовное дело, которое вот-вот должны были возбудить, начали спускать на тормозах. Отказы о возбуждении уголовного дела стали приходить раз в два месяца, при этом движение самой доследственной проверки стало чисто символическое.

• И нам упорно кажется, что данное затягивание намеренно. Чтобы вышли сроки хранения не только смет, которые уже были уничтожены, но и других документов, являющихся уликами в данном деле, например договоров между ООО УК "Холмсервис" и ООО "Каскад".

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.11.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.01.2022 судом принят отказ от части исковых требований. Производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" к межрегиональному общественному движению "Народный контроль в сфере жилищно-коммунального хозяйства" в части требований об обязании ответчика удалить с сайта «НК ЖКХ» (https://nkgkh.ru/index.php/novosti/analitika/746-kak-uvesti-11-millionov-rublej-cherez-podstavnuyu-firmu-i-ne-sest-prakticheskoe-rukovodstvo) и других интернет ресурсов статью автора ФИО1 «Как увести 11 миллионов рублей через подставную фирму и не сесть. Практическое руководство» прекращено.

Определением от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен автор статьи - ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «В контакте» и ФИО1 извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, автором ФИО1 на сайте «НК ЖКХ» (https://nkgkh.ru/index.php/novosti/analitika/746-kak-uvesti-11-millionov-rublej-cherez-podstavnuyu-firmu-i-ne-sest-prakticheskoe-rukovodstvo) была размещена статья «Как увести 11 миллионов рублей через подставную фирму и не сесть. Практическое руководство».

По указанным названием статьи упоминается ООО «УК «Холмсервис» и имя руководителя УК, ФИО5, размещены фотографии с ее изображением.

Такие утверждения - «Как увести 11 миллионов рублей через подставную фирму и не сесть. Практическое руководство, аналитический отдел Народного контроля в ЖКХ на реальном примере расскажет вам, как значительные суммы денег в системе ЖКХ уводятся в никуда через подставные фирмы, что ООО "Каскад" фирма фиктивная и использовалась для вывода денег за те работы, которые по факту производила сама ООО УК "Холмсервис" и ее аффилированные подрядчики: ООО "Зеленый город" и ООО "Терем", тайный доносчик намекал на то, что задвоенные работы это, мягко говоря, незаконно, директор управляющей компании ООО УК "Холмсервис" ФИО5, со слов очевидцев, ходила в то время крайне подавленная, озлобленная и угрюмая, по офису УК ходили сотрудники полиции, все было крайне печально, уголовное дело, которое вот-вот должны были возбудить, начали спускать на тормозах. Отказы о возбуждении уголовного дела стали приходить раз в два месяца, при этом движение самой доследственной проверки стало чисто символическое и нам упорно кажется, что данное затягивание намеренно. Чтобы вышли сроки хранения не только смет, которые уже были уничтожены, но и других документов, являющихся уликами в данном деле, например договоров между ООО УК "Холмсервис" и ООО "Каскад"- формируют негативное общественное отношение к участнику хозяйственных отношений ООО УК "Холмсервис" и наносят вред его деловой репутации, так как не соответствуют действительности и являются предположениями (ни чем не подтвержденными) автора статьи.

Указанные в статье сведения, включая заголовок статьи о нарушении со стороны ООО «УК «Холмсервис» и ее генерального директора ФИО5 действующего законодательства являются недостоверными, основанными на предположениях автора статьи. Факты, указанные в статье не подтверждены ни материалами уголовных дел, ни вступившими в силу судебными актами.

На протяжении многих лет данная статья наносит вред, распространяя сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, в сети Интернет с предоставлением неопределенному и неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту, на котором опубликованы оспариваемые сведения, и, как следствие, неограниченную степень распространения указанных порочащих истца сведений.

09.09.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием убрать, размещенную 10.07.2015 на сайте «НК ЖКХ» автором ФИО1 статью «Как увести 11 миллионов рублей через подставную фирму и не сесть. Практическое руководство» до 30.09.2021.

Претензия ответчиком получена. Публикация, порочащая деловую репутацию УК «Холмсервис» и ее генерального директора ФИО5, с сайта «НК ЖКХ» (https://nkgkh.ru/index.php/novosti/analitika/746-kak-uvesti-11-millionov-rublej-cherez-podstavnuyu-firmu-i-ne-sest-prakticheskoe-rukovodstvo) не удалена, а напротив, продолжает распространяться обществом с ограниченной ответственностью «В контакте» на сайте https://vk.com/wall-70932085_2371.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

07.12.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает, что в статье указаны сведения соответствующие действительности, что подтверждается Постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2014, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2014, в которых описываются события, установленные в ходе предварительного следствия, о которых и было написано в спорной статье. Также ответчик межрегиональное общественное движение "Народный контроль в сфере жилищно-коммунального хозяйства" указывает, что в срок до 30.09.2021 (указанный в претензии) статья была удалена.

22.12.2021 в материалы дела поступили возражения на отзыв на исковое заявление, согласно которым:

- 09.11.2021 в общедомовом чате МКД № 2а по ул. 6-я Полярная (дом, который находится в управлении УК Холмсервис») один из жителей сделал ссылку на указанную статью (переписка из чата приложена к исковому заявлению). Пройдя по указанной ссылке нами было обнаружено, что заблокированная ответчиком в сентябре 2021 статья доступна для общего обозрения.

- 10.11.2021 статья была распечатана истцом с сайта «НК ЖКХ» (https://nkgkh.rWmdex.php/novosti/analitika/746-kak-uvesti-11 -millionov-rublej-cherez-podstavnuvu-firmu-i-ne-sest-prakticheskoe-rukovodstvo).

- статья не удалена, а только лишь заблокирована, то есть в любой момент блокировка может быть снята ответчиком и статья опять буде находится в общем доступе.

- Кроме того, в поисковике, изложено краткое содержание статьи, которое позволяет делать выводы, бросающие тень на деловую репутацию УК «Холмсервис». Указанную статью также возможно копировать и размещать на других ресурсах: В Контакте, 2 Гис и т.п.

- в 2014 году правоохранительными органами проводилась проверка анонимного сообщения и не установлено наличие фактов, имеющих признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

- Ни в одном из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела нет ссылки на размер хищения, пострадавших собственников, на установленный факт кражи. В то время как, автор утверждает о свершившимся и установленном факте кражи 11 млн. руб. у собственников квартир через подставные фирмы, более того, размещая изображения физических лиц. Заголовок, анонс статьи, фотографии позволяют читателю, даже не вдаваясь в подробности статьи сделать выводы, порочащие деловую репутацию, как юридического лица, так и его руководителя.

25.01.2022 в материалы дела поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которому, ответчик межрегиональное общественное движение "Народный контроль в сфере жилищно-коммунального хозяйства" указывает, что, исходя из стилистики предложений, подразумевается, что автор излагает свое предположение (мнение) оценочное суждение, а не утверждение, указывает на невозможность достоверного контекста утверждения. Ответчик полагает, что представленные в материалы дела копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела содержат в себе фактические данные и информацию, которую автор статьи был вправе интерпретировать в форме своего мнения. Истцом не доказан порочащий характер утверждений, наличие сформированной репутации в сфере предпринимательской деятельности и причинение ей ущерба.

Ответчик указывает на пропуск срока исковой давности.

Отзыв от ответчика - общество с ограниченной ответственностью «В контакте» в материалы дела не поступил.

Определением от 25.01.2022 судом принят отказ от части исковых требований. Производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" к межрегиональному общественному движению "Народный контроль в сфере жилищно-коммунального хозяйства" в части требований об обязании ответчика удалить с сайта «НК ЖКХ» (https://nkgkh.ru/index.php/novosti/analitika/746-kak-uvesti-11-millionov-rublej-cherez-podstavnuyu-firmu-i-ne-sest-prakticheskoe-rukovodstvo) и других интернет ресурсов статью автора ФИО1 «Как увести 11 миллионов рублей через подставную фирму и не сесть. Практическое руководство» прекращено в связи с удалением указанной статьи на момент рассмотрения дела.

02.03.2022 истцом в материалы дела представлено заключение лингвиста, согласно которому сведения, изложенные в спорной статье, умаляют деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис»; сведения представлены в форме утверждения о фактах.

Истец, ссылаясь на указанное заключение, просит удовлетворить требования согласно представленному уточнению.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 7 Постановления № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1 пункта 9 Постановления Пленума № 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт распространения спорной статьи, в которой содержатся изложенные выше выражения, подтверждается скриншотами сайта https://vk.com/wall-70932085_2371 и не оспаривается сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая общую смысловую направленность статьи «Как увести 11 миллионов рублей через подставную фирму и не сесть. Практическое руководство», первоначально размещенной на сайте (https://nkgkh.ru/index.php/novosti/analitika/746-kak-uvesti-11-millionov-rublej-cherez-podstavnuyu-firmu-i-ne-sest-prakticheskoe-rukovodstvo, а также доводы истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации.

Исходя из «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом; при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер; критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Из анализа указанных сведений, порочащих, по мнению истца, его деловую репутацию, не усматривается их порочащий характер, распространенные сведения об истце и его директоре являются высказанными оценочными суждениями автора статьи ФИО1

Оспариваемые высказывания содержат личное мнение автора, носят оценочный характер и не нарушают деловую репутацию истца, по мнению суда, не содержат порочащих сведений об истце в форме утверждений об осуществлении незаконной или противоправной деятельности. Ответчиком высказано оценочное субъективное мнение, основанное на Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2014, Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2014.

Утверждение истца о том, что спорные сведения создают представление о недобросовестной деятельности истца, наносит ущерб его репутации, является следствием оценки истцом содержащихся в тексте статьи сведений, основанной на его субъективном восприятии содержания статьи.

Представленное истцом в материалы дела заключение лингвиста изучено судом, выводы, изложенные в заключении лингвиста, отклоняются судом, поскольку представляют собой выводы специалиста, не поставленного в известность относительно всех имеющих значение для составления указанного заключения фактических обстоятельств дела. Судебная экспертиза по настоящему делу не производилась.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Арбитражный суд отмечает, что сама по себе критика деятельности истца, равно как и любого другого лица, не свидетельствует о порочащем характере таких сведений, соответственно, считать, что мнение автора по спорному вопросу порочит деловую репутацию истца, оснований не имеется.

Предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации. Однако из оспариваемой информации не усматривается, что она носит оскорбительный характер.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 названого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения исковых требований в настоящем деле не установлено.

Кроме того, документального подтверждения того, что оспариваемая информация повлияла на деловую репутацию истца и сказалась на его экономической и предпринимательской деятельности, в дело не представлено, напротив, представитель истца утверждал, что ООО «Управляющая компания «Холмсервис» входит в число управляющих компаний, имеющих высокий рейтинг и положительную репутацию в городе Красноярске, ответчик данную информацию также подтвердил.

Оценив доказательства в деле в совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые сведения представляют собой оценочные суждения, выражение субъективного мнения и взглядов ответчика, и не порочат деловую репутацию истца.

То обстоятельство, что мнение и суждения ответчика в публикации носят критический характер, не свидетельствует о распространении порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самого по себе восприятие суждений, мнения и взглядов ответчика в публикации не достаточно для удовлетворения заявленных истцом требований. При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении исковых требований.

При этом арбитражный суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что указанный довод противоречит статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Поскольку отказано в удовлетворении иска к межрегиональному общественному движению "Народный контроль в сфере жилищно-коммунального хозяйства", то и иск, предъявленный к обществу с ограниченной ответственностью «В КОНТАКТЕ» не подлежит удовлетворению.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская