Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А58-7848/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7848/2017
25 октября 2018 года
город Якутск


резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 г.

мотивированное решение изготовлено 25 октября 2018 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «РИК Автодор» (ИНН 1419005577, ОГРН 1051400897570) к Акционерному обществу Акционерное общество "Домостроительный комбинат" (ИНН 1435019440, ОГРН 1021401046369) о взыскании 821 850,11 рублей,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вилюйавтодор" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Домостроительный комбинат" о взыскании 821 850,11 рублей задолженности по договору № 36-А от 26.11.2014 на оказание автотранспортных услуг, в том числе: 368 519,07 руб. основной долг, 439 451 руб. неустойки по пункту 3.4 договора за период с 16.03.2016 по 12.04.2017, 13 880,04 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.05.2017 по 29.09.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, с Акционерного общества "Домостроительный комбинат" (ИН<***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Вилюйавтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 807 970,07 рублей, в том числе основной долг 368 519,07 рублей, неустойка 439 451 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 19 159 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.12.2017 по делу № А58-7848/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу в части взыскания неустойки в размере 439 451 рубля и распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 26.07.2018 дело в отмененной части принято на новое рассмотрение.

Определением суда от 27.08.2018 принято изменение наименования истца на Акционерное общество «РИК Автодор».

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.11.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №36-A на оказание а/транспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить а/транспортные услуги по перевозке инертных материалов (песок) в количестве 4155 куб.м.; пункт погрузки – 203 мкр-н г. Якутска, пункт разгрузки – ДСК г. Якутск, расстояние – 3 км.

Согласно пункта 3.2 договора на оказание а/транспортных услуг цена договора составляет 980 580 рублей, в том числе НДС 18 % 149 580 рублей.

Согласно подписанного универсального передаточного документа N211 от 08.12.2014 услуги были выполнены исполнителем в полном объеме.

Истец, указывая, что всего между сторонами были заключены три договора, имеющие по своему предмету разные условия и требования, у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору №36-A от 26 11.2014, поскольку задолженность по договору подряда №ПД93/203-1 ответчиком погашена полностью, задолженность по договору №36-A от 26.11.2014 была погашена частично выставленными счетами и поставкой товара по договору № 21 от 10.05.2016, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 368 519,07 рублей долга материалами дела подтверждается, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд рассматривает требование в отмененной части - о взыскании неустойки в размере 439 451 рублей по п.3.4 договора № 36-А от 26.11.2014.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.4 договора за несоблюдение обязательств по оплате услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждено материалами дела, истец правомерно начислил пени по пункту 3.4 договора в размере 439 451 руб. из расчета:

с 16.03.2016 по 25.06.2016 на сумму 384 751,15 руб. х 0,3% = 117 733,85 руб.;

с 26.06.2016 по 12.04.2017 на сумму 368 519,07 руб. х 0,3% = 321 717,15 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соответствующее заявление сделано ответчиком, со ссылкой на то, что в данном случае имеет место значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств определена в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Суд полагает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 109,5% годовых, что значительно превышает ключевую ставку, действующую в соответствующие периоды.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что истец как кредитор для опровержения заявления ответчика о снижении неустойки не представил доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах), не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки исполнения обязательства по оплате ответчиком.

Кроме того, суд принял во внимание часть вторую пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На этом основании суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки с 439 451 руб. до суммы 74 733,30 руб., из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка,Дальневосточныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

384 751,15

16.03.2016

16.03.2016

1
0

-
8,69%

366

91,35

384 751,15

17.03.2016

14.04.2016

29

0
-

8,60%

366

2 621,77

384 751,15

15.04.2016

18.05.2016

34

0
-

8,01%

366

2 862,93

384 751,15

19.05.2016

15.06.2016

28

0
-

7,62%

366

2 242,91

384 751,15

16.06.2016

25.06.2016

10

0
-

7,99%

366

839,93

368 519,07

26.06.2016

14.07.2016

19

16 232,08

25.06.2016

7,99%

366

1 528,55

368 519,07

15.07.2016

31.07.2016

17

0
-

7,43%

366

1 271,79

368 519,07

01.08.2016

18.09.2016

49

0
-

10,50%

366

5 180,41

368 519,07

19.09.2016

31.12.2016

104

0
-

10%

366

10 471,58

368 519,07

01.01.2017

26.03.2017

85

0
-

10%

365

8 581,95

368 519,07

27.03.2017

12.04.2017

17

0
-

9,75%

365

1 673,48

Итого:

393

16 232,08

9,34%

37 366,65 х 2 = 74 733,30

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 74 733,30 рублей, в остальной части требования следует отказать.

Истцом при предъявлении иска уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 19 437 рублей по платежному поручению № 902 от 02.10.2017.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 19 159 руб.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 159 руб. истцу возмещены, данные расходы не подлежат повторному распределению.

Ответчиком уплачена государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в размере 3 000 рублей по платежному поручению № 1102 от 12.04.2018.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика за кассационное рассмотрение дела в размере 3 000 рублей возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Акционерного общества Акционерное общество "Домостроительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «РИК Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку 75 200,20 рублей, в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.