Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А69-551/2017

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., 91, г. Кызыл, 667000

тел./факс (394 22) 9-66-05, 2-11-96; http://tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-551/2017
г. Кызыл
06 июня 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Хертек А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Тыва» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИШМАСТЕР» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании неустойки в сумме 13 500,90 руб., в связи с ненадлежащим выполнением государственного контракта на поставку товара от 12.12.2016 года № 179/16-ПС

при участии:

от истца: ФИО2 представители по доверенности от 28.06.2016г. №21/605/31/635;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» (далее -истец, ФГКУ ПУ ФСБ России по РТ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИШМАСТЕР» (далее – ответчик, ООО «Фишмастер») о взыскании неустойки в сумме 13 500,90 руб., в связи с ненадлежащим выполнением государственного контракта на поставку товара от 12.12.2016 года № 179/16-ПС.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором изложены основания несогласия с требованиями истца.

Представитель истца поддержал исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения государственного контракта по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что 12.12.2016 года между ФГКУ ПУ ФСБ России по РТ (Заказчик) и ООО «Фишмастер» (Поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара № 179/16-ПС (далее - контракт), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Заказчику консервы рыбные – сайра натуральная с добавлением масла ГОСТ 13865-2000 (далее - товар), а Заказчик принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, количество поставляемого товара 5 000 кг.

Согласно пункту 3.5. контракта, срок поставки товара до 20 декабря 2016г.

Цена контракта составляет 964 350 рублей (п. 4.1 контракта).

ООО «Фишмастер» поставило Пограничному управлению консервы рыбные – сайра натуральная в количестве 5000 кг. 28.12.2016.

Пунктом 5.1.3. контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с нарушением сроков поставки товара, Пограничное управление 13 февраля 2016г. направило ООО «Фишмастер» претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 13500, 90 рублей. Ответ на претензию не поступил (пункт 10.1. контракта).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку товара от 20.12.2016 № 179/16-ПС.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. В пункте 4 названных Правил установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы; в случае если цена контракта не превышает 3 миллионов рублей размер штрафа составляет 10 процентов.

Пунктом 5.1.3. контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Товарной накладной от 20.12.2016г. №Ф/6/12/20/2 и приходным кассовым ордером от 28.12.2016г. №214 подтвержден факт просрочки поставки ответчиком товара, в связи требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной контрактом является обоснованным.

Взыскание неустойки, за просрочку исполнения поставщиком обязательств по контракту предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом и признан верным, произведенным по условиям контракта. Арифметика ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не принимаются судом как необоснованные.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ по причине сезонной загруженности автодорог и неблагоприятных погодных условий.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик, принимая на себя обязательства по выполнению работ в оговоренный в контракте срок, должен был учитывать вероятность неблагоприятных погодных условий, препятствующих выполнению работ.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем обычные для региона и соответствующего сезона погодные условия не могут быть истолкованы как чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, основания для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке, истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИШМАСТЕР», зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу за ИНН (<***>) ОГРН (<***>), находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург остров Канонерский д.22 Литера «А» помещение 4-Н, в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации», зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва за ИНН (<***>) ОГРН (<***>), находящегося по адресу: <...>, неустойку за ненадлежащее исполнение государственного контракта на поставку товара от 12.12.2016 года № 179/16-ПС в сумме 13 500,90 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИШМАСТЕР» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Хертек