Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А70-4601/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4601/2017
г.

Тюмень
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Пышмаавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьТеплоМир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 581 703,28 рублей,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 01.02.2014 № 25,

от ответчика: ФИО3 – на основании протокола от 28.12.2015, ФИО4 – на основании доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Закрытое акционерное общество «Пышмаавтодор» (далее – истец, ЗАО «Пышмаавтодор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьТеплоМир» (далее – ответчик, ООО «ТТМ») с иском о взыскании неустойки в размере 1 886 475,75 рублей в связи с просрочкой ответчиком исполнения своих обязательств по договору от 27.07.2015 № 27/07.

В ходе судебного разбирательства истцом уменьшен размер требований до 581 703,28 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом, поскольку в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Обществом представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в связи с утверждением сторонами мирового соглашения, в том числе по спору о качестве выполненных работ, условия указанного договора о неустойке применению не подлежат.

Третье лицо отзыв на иск не представило, направив копии исполнительного производства по принудительному исполнению заключенного сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили приведенные в иске и отзыве на него доводы.

Третье лицо, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 между ЗАО «Пышмаавтодор» (заказчик) и ООО «ТТМ» (подрядчик) заключен договор № 27/07 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить перечень работ, указанных в приложении № 1 к договору на объекте по адресу: <...> «а».

Сроки выполнения подрядных работ указаны сторонами в приложении № 1 к договору.

Цена договора согласована в п. 4.1 и составила 1 530 306 рублей. Окончательная стоимость работ подлежала определению по завершению фактически выполненных работ в актах выполненных работ.

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение установленных договором сроков завершения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от договорной цены работ за каждый день просрочки.

Сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их оформляются актом, подписанными обеими сторонами (п. 6. договора).

28.12.2015 сторонами договора подписан акт приемки выполненных работ и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 499 955 рублей.

В связи с неоплатой выполненных работ ООО «ТТМ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «Пышмаавтодор» о взыскании 1 512 059,97 рублей, возражая против которого заказчик ссылался на некачественное выполнение подрядчиком работ по договору.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2016 по делу № А70-9875/2016 утверждено заключенное между сторонами указанного спора мировое соглашение, согласно которому ООО «ТТМ» приняло на себя обязательство за свой счет устранить все выявленные недостатки (недоделки) по договору в течение 15 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, 27.02.2017 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение.

На основании данного исполнительного документа 22.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 15160/7/72027-ИП.

Ссылаясь на нарушение предусмотренных мировым соглашением сроков устранения недостатков выполненных работ по договору, истец по настоящему делу пришел к выводу о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору, в связи с чем претензией от 15.03.2017 № 01/ТЮА от ООО «ТТМ» потребовал оплатить договорную неустойку.

Неудовлетворение данного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, суд, рассмотрев доводы сторон и условия мирового соглашения, считает, что основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, отсутствуют по следующим обстоятельствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Из заключенного между ООО «ТТМ» и ЗАО «Пышмаавтодор» мирового соглашения от 27.10.2016 не следует, что стороны в нем предусмотрели ответственность за его неисполнение.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В настоящем деле утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате неустойки.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10, косвенно следует из содержания п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применены в настоящем деле в целях формирования единства судебной практики.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Пышмаавтодор» из федерального бюджета госпошлину в размере 17230,76 рублей.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.