Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А78-7585/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7585/2017
г.Чита
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «103 Бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в сумме 228 500 рублей в счет уплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель явку не обеспечил, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 06.07.2017 года № 25.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» (далее – общество, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному обществу «103 Бронетанковый ремонтный завод» (далее – завод, ответчик) о взыскании 328 500 руб.

Определением суда от 24.05.2017 данное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела общество «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» заявило об уменьшении суммы основного долга до 228 500 руб.; указанное заявление было удовлетворено судом протокольным определением от 29.08.2017.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Ответчик иск признал, подтвердив наличие задолженности с учетом уточнения искового требования, представил отзыв на иск, в котором указал на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом (экспедитор) и заводом (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 30.09.2016 № 1416187318262040119004244.

В соответствии с условиями данного договора общество приняло на себя обязательства выполнить услуги по доставке грузов в предварительно согласованные сроки или согласно разовых заявок по указанным в договоре адресам.

В рамках данного договора в подтверждение выполнения обществом обязательств по договору между сторонами подписаны: акт от 10.02.2017 № 2214, от 24.11.2016 № 23236, от 07.02.2017 № 1937 на общую сумму 328 500 руб.

С учетом частичного исполнения обязательств по оплате задолженность ответчика составила 228 500 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет в установленном порядке обязательство по оплате оказанных экспедиторских услуг, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт исполнения обществом обязательств из договора транспортной экспедиции подтверждается материалами дела. В обоснование объемов и стоимости оказанных услуг истцом представлены акты, подписанные сторонами настоящего спора без возражений. Наличие обязательств признано представителем ответчика в ходе рассмотрения спора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ и условиями договора.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленного требования обществом представлены: договор о возмездном оказании услуг от 01.03.2015 № 4/Ю, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3,, платежное поручение об оплате судебных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Ответчик в отношении размера судебных расходов возражал, указывая на их завышенный размер.

Рассмотрев, данное заявление с учетом представленных документов, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Спор не относится к категории сложных дел, не связан с необходимостью сбора значительного объема доказательств по делу, либо необходимостью анализа большого количества нормативных актов в обоснование заявленной позиции.

Ответчик в ходе рассмотрения дела наличие долга не оспаривал. Практика рассмотрения аналогичных споров сформирована арбитражным судом при рассмотрении аналогичных споров.

Представитель истца в судебных заседаниях не участвовал. В рамках названного соглашения об оказании юридической помощи представитель истца подготовил исковое заявление с расчетом суммы исковых требований.

Спор не требовал сложных арифметических расчетов, поскольку иск заявлен о взыскании суммы основного долга.

Таким образом, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, сложность дела с учетом предмета доказывания и квалификации правоотношений сторон, продолжительность судебного разбирательства по спору, количество судебных заседаний, позицию ответчика в ходе рассмотрения спора, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в сумме 5 000 руб., что соответствует принципам разумности, соразмерности и необходимости.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 7 570 руб. подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «103 Бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 228 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 570 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., всего 241 070 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров