Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А74-7272/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-7272/2022
21 октября 2022 г.
г. Абакан



Резолютивная часть решения принята 21.10.2022

Решение в полном объёме изготовлено 21.10.2022


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И.Мельник, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пригорск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9073 руб. 20 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2021 года по июль 2022 года,


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 уполномоченного доверенностью от 09.01.2022,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.06.2022 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пригорск" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее - ответчик) о взыскании 9073 руб. 20 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2021 года по июль 2022 года.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нём своего представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Ответчик в отзыве на иск указал на обоснованность заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальному образованию Усть-Абаканский район на праве собственности принадлежит помещение квартира № 16 в доме №8 в рп. Пригорск, общей площадью 35,8 кв.м. , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Постановлением Администрации города Черногорска от 09.08.2021 № 1697-п общество с ограниченной ответственностью «Пригорск» определено управляющей организацией для управления многоквартирным домом по адресу: гор. Черногорск, рп.Пригорск, дом №8, утверждены перечни работ и их стоимость.

Истец в период с августа 2021 года по июнь 2022 года, действуя как управляющая организация МКД оказал услуги на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме №8 в рп. Пригорск.

С учетом частичных оплат задолженность ответчика за заявленный период составила 9 073 руб. 20 коп.


Истец направил ответчику претензию от 15.03.2022 с требованием оплатить задолженность, в ответ на которую ответчик признал наличие задолженности и обязался произвести гашение задолженности.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом №8 в рп. Пригорск осуществлялось истцом.

В указанном многоквартирном доме ответчику принадлежит нежилое квартира № 16 общей площадью 35,8 кв.м

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в том числе путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеперечисленных норм жилищного кодека, а также норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения в области оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт оказания истцом услуг управляющей организации, обусловленных нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком встречного обязательства по оплате данных услуг, оказанных в спорном периоде, объём оказанных услуг и их стоимость, также не опровергаются последним.

В этой связи арбитражный суд признаёт правомерным требование истца.

По расчёту истца, задолженность за оказанные услуги по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества и коммунальные услуги, предоставленные в целях содержания общего имущества спорного многоквартирного дома за заявленный период составила 9 073 руб. 20 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, расчёты и пояснения истца, а также отражённые в них величины, арбитражный суд установил арифметическую правильность произведённого расчёта.

Поскольку ответчиком не заявлено возражений относительно принятых в расчёт величин, арифметика расчёта не оспорена, арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 9 073 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Из представленных доказательств следует, что 01.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Пригорскж» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Профессионал» (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги по спорам о взыскании задолженности за услуги ЖКХ, а заказчик оплатить оказанные услуги (пункт 1, 2 договора).

Cоглашением от 12.09.2022 стороны согласовали объем услуг и стоимость услуг по договору в рамках дела №А74-7272/2022 в размере 10 000 руб. (пункты 1,2 соглашения).

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 11.10.2022 по делу №А74-7272/2022 оказаны услуги на сумму 10 000 руб., услуги оплачены платежным поручением от 12.09.2022 № 254.

Оплата услуг по указанному договору подтверждается платежным поручением от 12.09.2022 № 254 на сумму 10 000 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд признал заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность таких обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав характер процессуальных действий представителя истца в ходе рассмотрения дела, объём и содержание выполненной ими работы, временные затраты на подготовку правовой позиции в споре с учётом сложности поставленных на разрешение суда в ходе рассмотрения дела вопросов и качество работы представителей, арбитражный суд признал заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты РХ (от 22.05.2017 г. протокол №11,c изм. от 30.10.2017 протокол № 21,с. изм. от 15.02.2021 протокол № 2), которые опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты РХ и являются общедоступными стоимость вида юридической помощи составляет:

- составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иныхдокументов правового характера - от 3000 руб.;

- составление исковых заявление – от 5000 руб.

Судом несоразмерность стоимости услуг по оказанию юридической помощи заявителю не установлена.

Таким образом, требование истца о возмещении услуг на представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о преждевременности заявления истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет временные рамки обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое может быть подано не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб., уплачена истцом при обращении в суд платёжными поручениями от22.08.2022 № 228, от22.08.2022 № 227.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск:

взыскать с Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пригорск» 9 073 (девять тысяч семьдесят три) руб. 20 коп. задолженности, а также 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 (десять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Л.И.Мельник