Постановление от 1 июля 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26894/2017

Дело № А57-7043/2016
г. Казань
02 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 03.08.2017, ФИО3, доверенность от 13.03.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020

по делу № А57-7043/2016

по заявлению ФИО1 о включении требований в размере 4 003 200 руб. в реестр требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной отвественностью «Правовой центр «ЮрЛайн» о признании общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2016 произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу с ООО «Правовой центр «ЮрЛайн» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Эгоист».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2017 заявление ООО «Эгоист» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2017 № 16.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2018 ООО «Агротехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2018 № 10.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

22.07.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО1 о признании ООО «Агротехнологии» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдение, признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме 4 003 200 руб., утверждении временным управляющим должником ФИО6, члена Некоммерческого партнерства «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь ресстра требований кредиторов должника требования кредитора - ФИО1 в размере 4 003 200 руб.

24.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭНПИ ИНВЕСТ» о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2017 о включении требования ФИО7 в сумме 4 003 200 руб. в реестр требований кредиторов должника, по новым обстоятельствам.

24.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭНПИ ИНВЕСТ» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2017 о включении требования ФИО1 в сумме 4 003 200 руб. в реестр требований кредиторов должника отменено.

От ФИО1 в материалы дела поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которым кредитор просит признать требование в сумме 4 003 200 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Агротехнологии», а также после удовлетворения требований незаинтересованных внешних кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» задолженности в сумме 4 003 200 руб. отказано. Требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» задолженности в сумме 4 003 200 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, принять по делу новый судебный акт, которым признать требование в сумме 4 000 000 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Агротехнологии», а также после удовлетворения требований незаинтересованных внешних кредиторов, чьи требования учтены за реестром. Считает, что спорное требование не является требованием конкурсного кредитора и подлежит учету в качестве корпоративного, по своему характеру должно быть приравнено к корпоративному обязательству, предоставляющему право на удовлетворение после удовлетворения требований внешних кредиторов.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2020 кассационная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А57-7043/2016 принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2020.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2020 дата и время судебного заседания перенесены на 30.04.2020.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2020 дата и время судебного заседания перенесены на 28.05.2020.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020 в составе председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В., судебное разбирательство отложено на 23 июня 2020 года на 11 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2020 в связи с нахождением судьи-докладчика Конопатова В.В. в отпуске произведена его замена на судью Баширова Э.Г., сформирован судебный состав для рассмотрения кассационной жалобы: председательствующий судья – Баширов Э.Г., судьи – Гильмутдинов В.Р., Егорова М.В.

Вследствие замены судьи в установленном законом порядке, рассмотрение кассационной жалобы начали сначала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 003 200 руб., ФИО1 ссылался на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 07.06.2016 по делу № 2-7101/16, которым с ООО «Агротехнологии» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 4 003 200 руб., в том числе: 4 000 000 руб. - основной долг, 3 200 руб. -расходы по государственной пошлине.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ФИО8 (заемщик) и ФИО9 (займодавец) были заключены договоры беспроцентного займа на общую сумму 4 000 000 руб., что подтверждается расписками от 10.08.2008 на сумму 1 000 000 руб.; от 04.08.2008 на сумму 2 000 000 руб.; от10.06.2008 на сумму 1 000 000 руб.

03.02.2014 между ФИО9 (кредитор) и ООО«Агротехнологии» (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед Кредитором отвечать полностью за исполнение ФИО8 (должник) обязательств по возврату Кредитору сумм займа, полученных Должником по следующим распискам: от 10.08.2008 на сумму 1 000 000 рублей; от 04.08.2008 на сумму 2 000 000 рублей; от 10.06.2008 на сумму 1 000 000 рублей.

25.02.2016 между ФИО9 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает права требования к ФИО8 (должник), а также к ООО «Агротехнологии» (поручитель) возврата сумм займа, возникшие у цедента на основании следующих документов: от 10.08.2008 на сумму 1 000 000 рублей; от 04.08.2008 на сумму 2 000 000 рублей; от 10.06.2008 на сумму 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 14.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2019, признаны недействительными сделки должника: договор поручительства от 15.01.2014, договор поручительства от 03.02.2014, заключенные между ФИО9 и обществом с ограниченной ответственностью «Агротехнологии».

Указанными судебными актами установлено, что договоры поручительства являются притворными сделками, прикрывающими финансирование должника его учредителями, в связи с корпоративным характером взаимоотношений сторон.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 по делу № А57-7043/2016 заявление конкурсного кредитора ООО «ЭНПИ ИНВЕСТ» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам было удовлетворено; определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2017 о включении требования ФИО1 в сумме 4 003 200 руб. в реестр требований кредиторов должника отменено по новым обстоятельствам.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.07.2019 заявление ООО «ЭНПИ ИНВЕСТ» о пересмотре решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 по гражданскому делу № 2-7101/16 было удовлетворено; решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 по гражданскому делу № 2-7101/16 по иску ФИО1 к ООО «Агротехнологии» о взыскании задолженности по договору поручительства отменено.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.09.2019 по делу № 33-32144 определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.07.2019 отменено; заявление ООО «ЭНПИ ИНВЕСТ» о пересмотре решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 по гражданскому делу № 2- 7101/16 удовлетворено; решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 по гражданскому делу № 2-7101/16 по иску ФИО1 к ООО «Агротехнологии» о взыскании задолженности по договору поручительства отменено по новым обстоятельствам.

Установив совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам № 308-ЭС17-1556(1) и (2) от 06.07.2017, судебные инстанции пришли к выводу, что анализируемые отношения между должником и ФИО1, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются, а носят корпоративный характер, в силу чего его требования не подлежат установлению в реестре требований кредиторов ООО «Агротехнологии» и подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суду следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам № 308-ЭС17-1556(1) и (2) от 06.07.2017 сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая сформировавшуюся судебную практику, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что требование должника, которое фактически носит корпоративный характер не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку статьей 148 Закона о банкротстве в отношении обязательств, вытекающих из факта участия в уставном капитале должника, установлен особый порядок удовлетворения. Участник должника вправе претендовать лишь на имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество). Такой порядок законодательно предопределен тем, что именно участники хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников), ответственны за его эффективную деятельность, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления. В силу пункта 2 статьи 148 Закона о банкротстве при наличии у должника оставшегося имущества конкурсный управляющий направляет участникам должника уведомление об их праве на получение такого имущества или включает в ЕФРСБ объявление о наличии такого имущества у должника и праве учредителей (участников) должника получить такое имущество.

Оценив представленные сторонами доказательства и установив, что оформленное договорами поручительства требование ФИО1 в действительности имеет статус корпоративного, усмотрев отсутствие оснований для включения предъявленного требования в реестр требований кредиторов должника, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об исключения из реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 4 003 200 руб.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А57-7043/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи В.Р. Гильмутдинов


М.В. Егорова