Решение от 31 июля 2021 г. по делу № А29-4225/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4225/2021
31 июля 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 31 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

в отсутствие представителей сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании по договору субаренды от 01.07.2020 с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности по арендной плате в размере 60 000 руб. за период сентябрь, октябрь 2020 года, задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 72 523 руб. 61 коп. за период с августа по октябрь 2020 года, пеней в размере 9 720 руб. за период с 01.09.2020 по 24.02.2021 и пеней за несвоевременную оплату арендной платежей по день фактической оплаты долга.

Ответчик в отзыве на иск от 26.04.2021 возражала против удовлетворения исковых требований. ИП ФИО3 указала, что на момент подписания сторонами соглашения о расторжении с 01.11.2020 договора никаких претензий арендодателя в ее адрес не было. Относительно расчетов по договору указала, что с ее стороны имеется переплата, поскольку она внесла наличными денежными средствами в июле, августе и сентябре 2020 года по 60 000 рублей, а также в безналичном порядке 28.09.2020 произвела два платежа по 30 000 рублей. Кроме того, ответчик ссылается на пункт 3.1. договора, согласно которому сумма арендной платы в размере 30 000 рублей не включала в себя расходы по коммунальным и эксплуатационным расходам, при этом таковые должны были оплачиваться арендатором в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета (счета-фактуры). Счета на оплату таких расходов истцом в отношении ответчика не выставлялись, сведений о потребленной арендатором электроэнергии не содержат.

Истец возражал относительно доводов истца, в том числе указал, что наличными денежными средствами арендную плату не получал.

Определением от 08.06.2021, в связи с изложенными ответчиком доводами об условиях договора, которые в тексте представленном истцом отсутствуют, суд перешел из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 01.07.2021 уточнил исковые требования в части пени, просил взыскать с ответчика пени за период с 01.10.2020 по 24.02.2021 года в сумме 7 830 руб. В остальной части требования оставлены без изменения.

Уточнение исковых требований принято к производству определением суда от 01.07.2021, судебное заседание по существу рассмотрения спора назначено на 23.07.2021 в 10 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу без участия в заседании представителей сторон.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 часов 30 минут 30.07.2021. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "Алан" (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды от 01.04.2018, по которому арендатору передан во владение и пользование торговый павильон площадью 139 кв.м., находящийся по адресу: <...>.

По договору субаренды от 01.07.2020 ИП ФИО2 (субарендодатель) передал субарендатору ИП ФИО3 во владение и пользование указанный торговый павильон площадью 124 кв.м. Схема арендуемых помещений отражена в договоре субаренды.

Факт передачи помещения ответчику последним не оспаривается.

Соглашением сторон от 26.10.2020 стороны согласовали прекращение договора субаренды с 01.11.2020.

Согласно пункту 2.2. договора субарендатор обязан ежемесячно производить плату за пользование помещением в размере 30 000 рублей в месяц. Дата месяца, до которой необходимо внести ежемесячный платеж, в договоре не согласована. В пункте 2.3. указанного договора предусмотрено, что оплата коммунальных услуг производится также ежемесячно по факту выставления счетов.

При этом в договоре отсутствуют условия, на которые ссылается ответчик в своих возражениях. Суд предложил ответчику представить оригинал договора субаренды, таковой представлен не был. При этом ответчик в дополнении от 23.07.2021 к возражениям пояснил, что указанные условия имели место в проекте договора. Вместе с тем юридическое значение для сторон имеет подписанный между ними договор, а не его проект.

Пунктом 4.1. договора субаренды установлено, что в случае просрочки внесения арендной платы начисляется пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды, неудовлетворение им предъявленной претензии, послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно расчету истца сумма задолженности по арендным платежам за период аренды помещения сентябрь-октябрь 2020 года составила 60 000 рублей (30 000 руб. х 2 мес.), что соответствует условиям договора о размере арендной платы.

В материалы дела представлены копии двух платежных поручений от 28.09.2020 № 26 и № 27 на сумму 30 000 рублей каждое, согласно которым ответчик произвел истцу арендные платежи по договору в общем размере 60 000 рублей. Данные платежи учтены истцом за июль и август 2020 года.

Доводы ответчика о том, что он вносил платежи в безналичном порядке отклоняются судом. Представленная в материалы дела копия журнала учета доходов и расходов ответчика (начата 19.07.2020, окончена 18.10.2020) не содержит расписок истца в получении денежных средств, в силу чего не может быть признана доказательством получения таковых ИП ФИО2 Истец отрицает факт получения таковых от ответчика.

Ссылка ответчика на неполучение им счетов (счетов-фактур) на внесение коммунальных расходов также не имеет правового значения для оценки обоснованности предъявленных исковых требований, поскольку договором субаренды установлена обязанность ответчика оплачивать коммунальные и эксплуатационные расходы.

При этом, как следует из представленных в материалы дела счетов и актов, истец выставляет ответчику коммунальные расходы на электроэнергию и теплоснабжение не в полном объеме, а с учетом площади арендуемого ответчиком имущества, поскольку таковая составляет 89,2% от площади торгового павильона.

Так, за август 2020 года ответчику выставлено к оплате 17 064, 60 руб. за электроэнергию и 8 092,64 руб. за отопление, за сентябрь 2020 года - 19 560,50 руб. за электроэнергию и 8 172,13 руб. за отопление, за октябрь 2020 года - 11 458,50 руб. за электроэнергию и 8 175,44 руб. за отопление, а всего 72 523 руб. 61 коп., что в совокупности меньше, чем предъявлено ресурсоснабжающими организациями за указанный период.

Ответчик контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства внесения арендной платы и возмещения коммунальных услуг в полном объёме не представил. В силу изложенного требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 132 523 руб. 61 коп. основного долга, в том числе 60 000 руб. арендной платы и 72 523 руб. 61 коп. коммунальных расходов.

Истец также просит суд взыскать с ответчика сумму пени за просрочку внесения арендной платы.

Расчет пени в уточненном размере произведен истцом исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки внесения арендной платы, как согласовано сторонами в договоре.

С учетом того, что договором предусмотрено ежемесячное внесение арендного платежа, но конкретная дата оплаты не согласована, истец правомерно исходит из того, что таковая должна быть оплачена не позднее дня окончания каждого месяца аренды.

В силу изложенного истец правомерно начислил по состоянию на 24.02.2021 неустойку за просрочку внесения арендной платы за сентябрь 2020 года, начиная с 01.10.2020, и за октябрь 2020 года, начиная с 03.11.2020, всего в размере 7 830 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения денежного обязательства по оплате долга по арендной плате.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по арендной плате в размере 60 000 руб., исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты долга начиная со 25.02.2021 по день фактической оплаты долга.

В силу изложенного исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению судом в полном объеме

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 132 523 руб. 61 коп. основного долга, 72 523 руб. 61 коп. пени, пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки его оплаты, начиная с 25.02.2021 по день фактической оплаты долга, а также 5 211 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 57 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина