Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А63-23188/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23188/2018
12 февраля 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 28 января 2019 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», с. Кочубеевское Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечная Кубань», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 25 000 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 72 от 07.05.2018, 11 530,67 руб. убытков,

установил следующее: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», с. Кочубеевское Ставропольского края обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечная Кубань», г. Краснодар о взыскании 25 000 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 72 от 07.05.2018, 11 530,67 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ООО «Солнечная Кубань» обязательств по поставке товара по контракту № 72 от 07.05.2018.

Определением суда от 27 ноября 2018 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлено сторонам.

Истец направил для приобщения к материалам дела истребованные судом документы.

Ответчик, отзыв на иск и истребованные документы не представил, определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Определение суда, направленное ответчику, возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Согласно статьям 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

07.05.2018 между ФКУ «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» - государственным заказчиком и ООО «Солнечная Кубань» - поставщиком был заключен государственный контракт на поставку жирового сырья №72, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить жировое сырье в количестве 39 000 кг по цене 71,53 руб. за единицу, общей стоимостью 2 789 670 руб., а заказчик обязуется принять и оплатить товар в установленном порядке (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставка товара осуществляется единовременно в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта.

В пункте 7.6 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения обязательств поставщиком (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.7 контракта).

Во исполнение условий контракта ООО «Солнечная Кубань» поставляло ФКУ «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» жировое сырье.

Из материалов дела установлено, что 07.06.2018 поставщик поставляет заказчику 4 400 кг товара по товарной накладной № 248 от 07.06.2018 на сумму 314 732 руб.; 26.06.2018 поставщик поставляет 2 400 кг товара по товарной накладной № 248 от 07.06.2018 на сумму 171 672 руб.; 12.07.2018 произведена поставка товара в общем количестве 9 300 кг по товарным накладным № 349 от 03.07.2018, № 352 от 03.07.2018, № 353 от 04.07.2018. Заказчик принял товар, что подтверждается подписями и печатями в указанных товарных накладных. Однако, указывает, что поставка проведена в нарушение срока, установленного в пункте 2.1 контракта. Поскольку ответчик произвел поставку товара с нарушением установленного контрактом срока, истец начислил 35 056,85 руб. пени. ООО «Солнечная Кубань» оплатило ФКУ «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» 10 056,85 руб. пени, что подтверждается платежными поручениями № 606 от 12.10.2018, № 823 от 16.10.2018, в результате чего за обществом числится задолженность по оплате пени в размере 25 000 руб.

Истец неоднократно сообщал ответчику о ненадлежащем исполнении условий контракта и необходимости произвести оплату неустойки. Неполучение от ответчика денежных средств в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании предусмотренной пунктами 7.6, 7.7 государственного контракта № 72 от 07.05.2018 договорной неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Судом установлено, что ООО «Солнечная Кубань» произвело поставку товара с нарушением срока, установленного в пункте 2.1 контракта – за пределами 5 рабочих дней с момента заключения контракта (то есть поставка товара должна была быть произведена по 15.05.2018). Указанный факт подтверждается товарными накладными № 248 от 07.06.2018, № 349 от 03.07.2018, № 352 от 03.07.2018, № 353 от 04.07.2018.

Указанные обстоятельства ООО «Солнечная Кубань» не оспорены, факт несвоевременной поставки товара не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным начисление истцом неустойки в сумме 35 056,85 руб. Суд также принимает во внимание произведенную ответчиком оплату пени в размере 10 056,85 руб.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные учреждением затраты, характер спора, период просрочки, размер пени, согласованный сторонами в контракте, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности как до обращения с исковыми требованиями в суд, так и после, и пришел к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью отсутствуют. Доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, ответчиком не представлены. Таким образом, сумма заявленной пени подлежит взысканию с ответчика в размере 25 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 530,67 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ненадлежащим исполнением контракта № 72 от 07.05.2018, а именно: несвоевременная поставка товара – жирового сырья, ООО «Солнечная Кубань» причинило истцу убытки в виде пени, которые ФКУ «База материально-технического и военного снабжения» ФСИН России по Ставропольскому краю выставило ФКУ «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» за ненадлежащее исполнение контракта № 13 от 28.02.2018.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Данная статья устанавливает соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого. По общему правилу за одно нарушение обязательств применяется лишь одна мера ответственности. Законом или договором может быть предусмотрена штрафная неустойка, когда убытки могут быть взысканы сверх неустойки.

Возникновение убытков, о взыскании которых заявлено требование в данном деле, истец связывает также с нарушением ответчиком сроков поставки товара по контракту № 72 от 07.05.2018.

Поскольку взысканная за нарушение срока поставки товара по контракту № 72 от 07.05.2018 с ООО «Солнечная Кубань» в пользу ФКУ «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» неустойка в сумме 25 000 руб. покрывает убытки в сумме 11 530,67 руб., основания для взыскания с ООО «Солнечная Кубань» в пользу ФКУ «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» данных убытков отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 11 530,67 руб. штрафа отклоняются судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», с. Кочубеевское Ставропольского края удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечная Кубань», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», с. Кочубеевское Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 000 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 72 от 07.05.2018.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечная Кубань», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Выдать исполнительные листы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Жарина