Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А45-15116/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                            Дело № А45-15116/2017   

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2017 года

Полный текст решения изготовлен 21.12.2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола помощником судьи Якуба М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орлия» к акционерному обществу «Строй-инверсия» при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Квистел», закрытого акционерного общества ФСК «Новосибирская» и временного управляющего ФИО1 о взыскании 25316970,92 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску о признании недействительным дополнительного соглашения №3 от 16.05.2016 года к договору долевого участия,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 17.07.2017,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.05.2017,

третьих лиц:

1)    ФИО4 по доверенности от 08.08.2017,,

2)    извещен, не явился,

3)    извещен, не явился, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Орлия» (ОГРН  <***>, далее по тексту – истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Строй-инверсия» (ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик) о взыскании 25316970,92 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать 20 000 000 рублей основного долга и 5672517,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактической оплаты долга. Уточненные требования приняты судом к производству.

В рамках дела №А45-21597/2017 ответчик обратился к истцу с иском о о признании недействительным дополнительного соглашения №3 от 16.05.2016 года к договору долевого участия №17 от 27.05.2013 года. Определением суда от 21.08.2017 года в одно производство для совместного рассмотрения были объединены настоящее дело и дело №А45-21597/2017. Исковые требования, заявленные в рамках дела №А45-21597/2017, были признаны встречным иском.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО «Квистел» полагало требования обоснованными. Иные третьи лица пояснения по иску не представили.

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ЗАО ФСК «Новосибирская».

В обоснование ходатайства указано, что ЗАО ФСК «Новосибирская» должно нести солидарную ответственность по иску наряду с ответчиком, поскольку при создании ответчика как юридического лица путем выделения из ЗАО ФСК «Новосибирская»  было допущено несправедливое распределение активов.

Согласно частям 5 и 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Применительно к рассматриваемому спору федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в качестве соответчика по делу правопредшественника ответчика по договору долевого участия.

Истец в судебном заседании возражал против привлечения соответчика.

На основании изложенного, учитывая характер и предмет спора, суд в отсутствие согласия истца признал заявление о привлечении соответчика не подлежащим удовлетворение.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что третьим лицом ООО «Квистел» (первоначальный участник) и третьим лицом ЗАО ФСК «Новосибирская» (первоначальный застройщик) заключен договор об участии в долевом строительстве №17 от 27.05.2013 года, по условиям которого застройщик обязуется построить книжный магазин с офисными помещениями, кафе с организацией главного входа в сквер по ул.Покрышкина в Ленинском районе г.Новосибирска (далее – объект), а участник обязуется принять нежилое помещение в указанном здании и оплатить его стоимость (далее – договор).

Существенные условия договора сторонами были согласованы.

Была произведена государственная регистрация договора.

Стоимость объекта долевого строительства в соответствии с пунктом 2.1 договора составляла 12 000 000 рублей.

Соглашением об уступке права требования №2 от 06.03.2014 года была произведена замена стороны участника договора с ООО «Квистел» на ООО «Орлия» (истец).

Была произведена государственная регистрация данного соглашения.

Решением единственного акционера ЗАО ФСК «Новосибирская» было реорганизовано путем выделения акционерного общества «Строй-Инверсия».

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из передаточного акта и приложения №3 к передаточному акту следует, что права и обязанности по договору долевого участия №17 от 27.05.2013 года перешли к вновь созданному акционерному обществу «Строй-инверсия».

В связи с этим произошла замена стороны застройщика по договору с ЗАО ФСК «Новосибирская» на АО «Строй-инверсия» (ответчик).

Дополнительным соглашением №3к от 16.05.2016 года, подписанному истцом (новый участник) и ответчиком (новый застройщик) была увеличена стоимость объекта долевого участия до 20 000 000 рублей.

Была произведена государственная регистрация данного дополнительного соглашения.

Истец (его правопредшественник) оплатили стоимость договора в полном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Пунктом 1.4 договора был определен срок передачи объекта долевого строительства – 01.07.2014 года, продленный дополнительным соглашением №3к до 01.12.2016 года.

Ответчик в установленный договором срок не передал истцу объект долевого участия, тем самым нарушив условия договора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) определено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Ответчик по состоянию на 0.02.2017 года истцу объект долевого строительства не передал, уведомление о готовности объекта к передаче не направил.

23.05.2017 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением сроков передачи объекта и потребовал возвратить уплаченную по договору стоимость объекта в размере 20 000 000 рублей.

Ответчик требование истца о возврате денежных средств не исполнил, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона №214-ФЗ право истца как участника долевого строительства на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения сроков передачи объекта предусмотрено.

С учетом изложенного суд признает односторонний отказ от договора (расторжение) обоснованным и правомерным, так как застройщик не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого участия, а у участника по условиям договора право на односторонний отказ от договора имелось.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела судом установлено, что договор прекращен в результате одностороннего отказа от его исполнения (расторжения).

Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных по договору на целевые взносы.

Частью 2 статьи 9 Закона №214-ФЗ установлено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Закона №214-ФЗ, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы 20 000 000 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, возражая по иску, письменный мотивированный отзыв не представил.

Организуя защиту от иска, ответчик заявил требование о признании дополнительного соглашения №3к к договору недействительным, которое было присоединено к настоящему делу и рассмотрено по правилам встречного иска.

В обоснование встречного иска указано, что оспариваемое дополнительное соглашение №3к не имеет экономического обоснования, противоречит закону о долевом участии, является ничтожным в силу того, что директор ответчика ФИО5 является аффилированным лицом по отношению к истцу с учетом того, что директор и участник истца ФИО6 и ФИО5 ранее являлись участниками другого ликвидированного юридического лица ООО «Сиб-Азия». Также указано, что директор ответчика ФИО5 при заключении дополнительного соглашения допустила злоупотребление правом, при этом денежные средства, оплаченные истцом ответчику по договору, фактически были возвращены  истцу и в распоряжение ответчика не поступили.

В обоснование свой позиции о злоупотреблении правом ответчик указал, что единственным участником и ООО «Квистел» и ООО «Орлия» является ФИО6

Директором ответчика на момент совершения спорного дополнительного соглашения являлась ФИО5, которая была уволена в связи с корпоративным конфликтом в обществе.

При этом ФИО5 и ФИО6 являлись аффилированными лицами, так как ранее являлись участниками одного юридического лица - ООО «Сиб-Азия». В силу этого истец должен было знать о злоупотреблении правом со стороны директора ответчика.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон №948-1) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

?  член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

?  лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. Критерии отнесения лиц к одной группе предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»;

?  лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

?  юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

?  если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, указывающих на аффилированность ФИО5 как директора ответчика и ФИО6 как участника истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Азия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было ликвидировано в установленном законом порядке 31.12.2013 года, о чем соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ).

Иных доводов об аффилированности органов управления и участников истца и ответчика на момент заключения спорного дополнительного соглашения ответчиком не представлено.

С учетом изложенного доводы ответчика по встречному иску в этой части судом отклоняются, как необоснованные.

В обоснование доводов о злоупотреблении правом руководителем ответчика при заключении спорного дополнительного соглашения истцом указано, что увеличение стоимости объекта долевого участия не имело экономического смысла и было направлено исключительно на увеличение его стоимости с целью привлечения убытков ответчику в виде получения неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям об изменении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 5 Закона №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 статьи 5 этого Закона №214-ФЗ предусмотрена возможность изменения цены договора об участии в долевом строительстве после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Спорное дополнительное соглашение было подписано уполномоченными лицами истца и ответчика, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По общему правилу, вытекающему из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, любое изменение соглашения, в том числе и о цене товара, производится по согласию сторон, которое оформляется путем составления дополнительного соглашения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена возможность изменения и дополнения условий договора в письменной форме, какие-либо ограничения на изменение цены договора его условиями или нормами действующего законодательства не предусмотрены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что стороны были вправе заключить дополнительное соглашение об увеличение стоимости объекта долевого участия. При этом порядок заключения такого соглашения (государственная регистрация) был сторонами соблюден.

Проверяя доводы ответчика о том, что фактически все оплаченные денежные средства по договору были возвращены истцу, судом были истребованы сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ответчика. Анализ выписки по расчетному счету показал, что какие-либо подозрительные платежи в адрес истца или иных лиц ответчиком не совершались.

Довод ответчика о несправедливом распределении активов при его создании путем выделения судом отклоняется, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Из передаточного акта судом установлено, что ответчику были переданы все права и имущество, связанные со строительством здания, где расположен объект долевого участия, в том числе объект незавершенного строительства, земельный участок, кредиторская и дебиторская задолженность.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств нарушения принципа справедливого распределения  активов и обязательств между реорганизуемым обществом и его правопреемником, а также не представлено доказательств нарушения интересов их кредиторов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Оценивая доводы ответчика по иску и встречному иску, суд полагает, что при доказанности факта о получения денежных средств ответчиком от истца в счет оплаты по договору с учетом прекращения договора в связи с отказом истца от его исполнения независимо от действительности дополнительного соглашения №3к у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученных от истца денежных средств.

Кроме требований по встречному иску, ответчик иных возражений против иска не заявил.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 9 Закона №214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи Закона №214-ФЗ в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Истцом начислены проценты с 18.09.2013 года с учетом дат фактических оплат по договору и по 10.10.2017 года в сумме 5672517,09 рублей.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в мотивировочной части допущена опечатка: вместо «процентов за пользование денежными средствами» указано «проценты за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исправить опечатку, если это не влечет изменение содержания решения.

В связи с этим резолютивную часть решения следует читать в редакции, изложенной в полном тексте решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Строй-инверсия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орлия » 20000000 рублей основного долга; 5672517,09 рублей процентов за пользование денежными средствами; проценты за пользование денежными средствами на сумму неоплаченного основного долга по ключевой ставке, действующей в соответствующий период, начиная с 11.10.2017 года по день оплаты суммы основного долга, а также 149585 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Строй-инверсия» в доход федерального бюджета Российской Федерации 55222 рубля государственной пошлины. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                            С.Г. Зюзин