Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А41-8369/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8369/22
06 июля 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения оглашена 15.06.2022

Полный текст решения изготовлен 06.07.2022


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "М.Н.Р." к ИП ФИО2

о понуждении к заключению дополнительного соглашения

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "М.Н.Р." (далее - истец, предприниматель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о понуждении ответчика заключить Дополнительное соглашение № 1 к Договору № О-2 от 01.01.2015 г. на оказание услуг по обслуживанию, коммунальных услуг, содержанию и ремонту нежилого помещения. В случае уклонения от исполнения обязанности ИП ФИО2 после вступления решения суда в законную силу, считать Дополнительное соглашение № 1 к Договору № О-2 от 01.01.2015 на оказание услуг по обслуживанию, коммунальных услуг, содержанию и ремонту нежилого помещения, заключенным между ООО «М.Н.Р.» и ИП ФИО2.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 0-2 на оказание услуг по обслуживанию, коммунальным услугам, содержанию и ремонту нежилого помещения от 01.01.2015 г. (далее по тексту – Договор). В соответствии с п. 2.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию Нежилого помещения, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования БЦ «Нагорное» и обеспечивает предоставление Потребителю коммунальных и иных услуг в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно Приложению № 2 к Договору, содержащее протокол согласования стоимости услуг, стоимость услуг по договору изменяется один раз в год с 01 января соответствующего года и оформляется Сторонами Дополнительным соглашением к Договору не позднее, чем за 15 дней до внесения изменений (п. 1.2. Протокола согласования стоимости услуг).

15.12.2021 уведомление о повышении цены на техническое обслуживание с 01.01.2022 было получено Ответчиком вместе с подписанным со стороны Истца Дополнительным соглашением от 15.12.2021 к Договору.

Кроме того, факт получения подтверждается ответным письмом со стороны Ответчика от 15.12.2021 № 1201 в адрес Генерального директора ООО «М.Н.Р.» ФИО3 (генеральному директору Истца).

Ранее Истец также направлял письмо о повышении цены на техническое обслуживание с 01.01.2022, что также подтверждается содержанием в письме от 25.10.2021, Исх. № 1658. Первое письмо о предложении заключить дополнительное соглашение было направлено за 2 месяца 14 дней до 01.01.2022, и, исходя из датировки ответа, однозначно имелось у Ответчика за 2 месяца и 7 дней.

Следовательно, порядок, установленный в п. 1.2. Протокола согласования стоимости слуг был соблюден: Истец неоднократно направлял уведомления в целях скорейшего заключения дополнительного соглашения, первое из которых Ответчик получил более чем за 2 месяца.

Исходя из этого, обязанность подписать дополнительное соглашение считается возникшей у Ответчика, а уклонение от его подписания является недобросовестным поведением, которое нарушает добровольно принятую обязанность заключить дополнительное соглашение, что установлено п. 1.2. Протокола согласования стоимости услуг.

Ссылаясь на отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения об увеличении стоимости арендной платы, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Согласно Приложению № 2 к Договору, содержащее протокол согласования стоимости услуг, стоимость услуг по договору изменяется один раз в год с 01 января соответствующего года и оформляется Сторонами Дополнительным соглашением к Договору не позднее, чем за 15 дней до внесения изменений (п. 1.2. Протокола согласования стоимости услуг).

В договоре не содержится условие об изменении стоимости услуг, в приложении к договору содержится лишь положение об изменении стоимости услуг по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке.

Соответственно, изменение договора в судебном порядке должно производиться с соблюдением требований статьи 451 о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Указанных оснований в настоящем деле не установлено.

Анализируя содержание договора на оказание услуг по обслуживанию, коммунальным услугам, содержанию и ремонту нежилого помещения с дополнительными соглашениями к нему, суд делает вывод, что договор не содержит условий об обязанности сторон ежегодно подписывать дополнительное соглашение об увеличении размера стоимости услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности заключать дополнительное соглашение.

Довод истца о том, что поскольку ответчик отказывается от подписания дополнительного соглашения об увеличении размера стоимости услуг, между сторонами возник спор относительно существенного условия договора - размера стоимости услуг отклоняется судом, ввиду установления факта достижения сторонами договора соглашения по всем существенным условиям, в том числе и по размеру стоимости услуг. Само по себе включение в приложение к договору условия о том, что размер стоимости услуг может быть пересмотрен по соглашению сторон не чаще одного раза в год, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Настоящий спор не может быть расценен как спор о согласовании сторонами условий договора, поскольку заключение данного договора не является для сторон обязательным, при заключении договора стороны согласовали все его существенные условия, и предметом спора по настоящему делу является именно понуждение к заключению дополнительного соглашения к договору. Суд действительно не может уклониться от согласования условий договора по соответствующему требованию, однако в данном деле имеет место иной предмет спора, отказ в удовлетворении которого возможен.

Поскольку приложением к договору однозначно указано на возможность внесения изменений по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке по уведомлению ответчика, суд делает вывод о праве подписать дополнительное соглашение.

Доводы истца о его праве изменить условия договора и об обязанности другой стороны их принять являются ошибочными.

Ссылка истца на пункт 11.4 договора в случае невыполнения сторонами обязательств, предусмотренных п. 1.2. протокола согласования стоимости услуг (приложение № 2) договор считается расторгнутым, не доказывает обязанность ответчика подписать дополнительное соглашение на условиях истца.

При этом ответчик неоднократно просил подтвердить экономическую обоснованность увеличения стоимости услуг.

Представленные договоры с другими контрагентами и сложившиеся с ними у истца отношения не относятся к рассматриваемым правоотношениям и не могут служить доказательством в обоснование заявленных требований.

Таким образом, оценив условия договора в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что в рассматриваемом договоре не содержится условий изменения стоимости услуг по требованию арендодателя в одностороннем порядке, в связи с чем приходит к выводу о том, что такое договорное условие подчинено принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


СудьяО.В. Анисимова