Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А50-17107/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.09.2017 года Дело № А50-17107/17

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06.09.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии дорожного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1 Пермская ДПМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, конкурсный управляющий, паспорт;

от ответчика – извещены, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии дорожного строительства» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «ТДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1 Пермская ДПМК» (далее – ООО «Автоколонна 1 ПДПМК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки материалов и ГСМ от 18.11.2015 в сумме 16 763 007 руб. 30 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ, ответчик отзыв на исковое заявление не направил, требования истца не оспорил.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки материалов и ГСМ (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязался поставлять в собственность покупателю строительные материалы (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях договора, поставка товара по договору осуществляется партиями.

Цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора количество, ассортимент и комплектность товара определяются на каждую конкретную партию в спецификации и фиксируются в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной (торг-12).

Сторонами договора согласовано, что оплата может производиться в форме безналичных перечислений или наличных платежей в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Оплата товара может быть произведена путем зачета, сумма задолженности за поставленный товар считается погашенной в день подписания акта взаимозачета (п.п. 8.1., 8.3. договора).

Как указывает истец, в период с января 2016 по ноябрь 2016 ответчику в рамках договора поставки материалов и ГСМ от 18.11.2015 был поставлен товар на общую сумму 22 356 631 руб.06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями покупателя, скрепленными печатями сторон (л.д.15-48).

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара путем взаимозачета (п. 8.3. договора) на сумму 5 593 623 руб. 76 коп., о чем сторонами составлены акты взаимозачета, представленные истцом в материалы дела (л.д.49-53).

Поскольку оплата полученной продукции ответчиком в полном объеме произведена не была, ООО «ТДС» направило в адрес ООО «Автоколонна 1 ПДПМК» № 52 от 28.03.2017 (л.д.58), в которой предлагало подписать акт сверки взаимных расчетов и оплатить поставленную продукцию,

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вместе с тем, ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 22.03.2017, согласно которому, задолженность составляет 16 763 007 руб. 30 коп. (л.д.59). Признание ответчиком задолженности по состоянию на 22.03.2017 свидетельствует о том, что фактически товар покупателю поставлен и в полном объеме не оплачен. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки материалов и ГСМ от 18.11.2015, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику продукции на сумму 22 356 631 руб. 06 коп. подтверждается материалами дела, а именно товарными накладными и актом сверки и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 16 763 007 руб. 30 коп. заявлено правомерно, подлежит удовлетворению.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд мотивированных возражений на иск и отзыв на иск не представил.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 106 815 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1 Пермская ДПМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии дорожного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 16 763 007 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1 Пермская ДПМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 106 815 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев