Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А48-9691/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-  9691/2023
г. Орел
07 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен в полном объеме 07 июля 2025 года 

   Арбитражный суд  Орловской области в составе судьи Родиной Г. Н., при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания Ветровой А.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕЖА» (302028, <...>, пом.32А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 901 916,99 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комета Плюс» (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежаще,

от третьего лица (1) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (2) – представитель ФИО1 (доверенность от 12.05.2025, копия диплома),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЖА» (далее: истец, займодавец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее: ответчик, заемщик) о взыскании суммы 1 901 916 руб. 99 коп., из которых: 1 845 000руб. 00 коп.. - задолженность по договору займа № 1  от 14.10.2019 года и 56 916,99 руб.. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 15.09.2023.

 Определением от 07 ноября 2024 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца и произвел замену истца по делу №А48-9691/2023 с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЖА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, пом.32А) на Дочернее открытое акционерное общество «Орловской завод железобетонных изделий» ОАО «Орелагропромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302031, <...>).

           Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЖА» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

            Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  сумму 3 640 801,44 руб., из которых: 1 845 000руб. 00 коп.. - задолженность по договору займа № 1  от 14.10.2019 года, 575 242,59 руб.. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 по 15.07.2024 года, 1 220 558,85 руб. – проценты по договору займа №1/20 от 23.09.2020 года в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 25.09.2020 по 15.07.2024 года.

Уточнение исковых требований приняты арбитражным судом.

            Представители истца, ответчика и третьего лица (1) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

          В силу п. п. п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие представителей истца,  ответчика и третьего лица (1)  по имеющимся в деле материалам.

         Ответчик и третье лицо (1) в письменном отзыве не признал  исковые требования в полном объеме в связи с прощением долга на основании письма от 24.09.2020 года (том 1 л.д.106). Кроме того, обязательства по договору займа № 1/20 от 23.09.2020 были исполнены ответчиком путем оказания услуг ООО «Вежа».

            Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

            Общество с ограниченной ответственностью «Вежа» по платежному поручению от 24.09.2020 № 94 перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Комета плюс» денежные средства в размере 1 845 000 руб. с назначением платежа: «Возврат займа по договору займа № 1 от 14.10.2019 за ООО «Авалон» ИНН <***> в счет расчетов по письму б/н от 23.09.2020 года».

           В производстве Арбитражного суда Орловской области было рассмотрено дело № А48-6727/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вежа» к обществу с ограниченной ответственностью «Комета плюс» о взыскании денежных средств в размере 1 845 000 руб., перечисленных ответчику по платежному поручению № 94 от 24.09.2020 года. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Авалон».

        Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2023 года по делу №А48-6727/2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

       19 марта 2024 года постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по делу №А48-6727/2023 оставлено в силе, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

       Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А48-6727/2023 было установлено, что денежные средства в размере 1 845 000 руб. по платежному поручению № 94 от 24.09.2020 года были перечислены третьему лицу (ООО «Камета плюс») во исполнение договора займа, заключенного между ООО «Вежа» (займодавец) и ООО «Авалон» (заемщик)  по договору займа № 1/20 от 23.09.2020 года. ООО «Авалон» представило в материалы  дела подлинный договор займа №1/20 от 23.09.2020 года. Доказательств незаключенности, недействительности договора займа № 1/20 от 23.09.2020г. в материалы указанного дела не представлено.

           Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При этом формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вышеуказанными судебными актами установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, следовательно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

            При рассмотрении настоящего дела ответчик не оспаривал  установленные судебным актом по делу №А48-6727/2023 обстоятельства, заявлений о фальсификации доказательств (договора займа № 1/20от 23.09.2020) не заявлял.

            Довод ответчика о том, что  задолженность по договору займа № 1/20 были погашены путем оказания услуг ООО «Вежа», не нашел подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

           Ссылка ответчика на письмо ООО «Вежа», полученное ООО «Авалон» 24.09.2020 года о якобы прощении долга по спорному договору займы не принимается арбитражным судом.

            Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ) установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

            Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаях, последующее поведение сторон.

           Исходя из смысла статей 415, 432 ГКРФ прощение долга считается состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко, как путем объявления в однозначной форме кредитором об этом, так и путем совершения им действий, определенно свидетельствующих об отказе от соответствующего права требования без намерения сохранить за собой это право в какой-либо части, а также если определен размер прощаемой задолженности (предмет сделки). К соглашению о прощении долга применяются правила статьи 434 ГК РФ.

           В постановлении Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Если иное не определено соглашением сторон и не вытекает из обстоятельств дела, считается, что кредитор освободил должника от обязательства в полном объеме (пункт 33).

             Из представленного в материалы дела письмо от 24.09.2020 года ООО «Вежа» не усматривается явно выраженного намерения займодавца освободить заемщика от денежного обязательства, в рассматриваемом случае займодавец прямо не заявил о прощении долга, не заявил о прощаемой сумме долга, и входе рассмотрения настоящего дела, не подтвердил.

              Как пояснил представитель ООО «Вежа» ФИО1 (бывший директор общества) в письме от 24.09.2020 года было указано, что обязательства по договору считаются прекращенными с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, ООО «Вежа» не направляло в адрес ООО «Авалон» уведомления о прощении долга, задолженность ООО «Авалон» перед ООО «Вежа» подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерской отчетностью за 2020-2023 годы, представленной в материалы дела с письмом от 02.07.2025 года.

             В силу статьи 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

             Положениями статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни – это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п.8).

           В силу положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.

          Согласно статье 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

           Таким образом, наличие или отсутствие материальных обязательств может быть подтверждено исключительно первичными бухгалтерским документами, каковым  в смысле  указанных норм письмо от 24.09.2020 года, не является.

            Согласно  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

           Руководствуясь приведенными процессуальными требованиями, арбитражный суд приходит к выводу, что  по заключенному между ООО «Вежа» и ООО «Авалон» договору займа № 1/20 от 20.07.2020 года задолженность на момент вынесения решения не погашена, долг в сумме 1 845 000 руб. не прощен.

            Как следует из материалов дела между  ООО «Вежа» (займодавец), правопреемником которого является Дочернее открытое акционерное общество «Орловской завод железобетонных изделий» ОАО «Орелагропромстрой»  и ООО «Авалон» (заемщик) 23 сентября  2020 года заключен договор займа, согласно которому  займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 845 000 руб. 00 коп., займ является процентным, процент составляет 10% ггодовых. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа.  сумма займа должна быть возвращена не позднее 23 сентября  2021 года.

           В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей заемщику.

            Следовательно, договорные отношения считаются возникшими после получения клиентом денежных средств или материальных ресурсов.

            Факт получения ответчиком займа в сумме 1 845 000,00 руб. подтверждается  платежным поручением ( том 1 л.д. 7).

            В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке,  которые предусмотрены договором займа.

                        В нарушение условий договора займа и ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации,  взятые на себя обязательства по возврату заемных средств ответчик не исполнил.                     

            На день рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в сумме  1 845 000 руб. 00 коп.

В  соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок.

        На момент вынесения решения ответчик задолженность в сумме 1 845 000 руб. 00 коп. не оплатил, в связи с чем в соответствии ст. ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика основной долг в размере

1 845 000 руб. 00 коп.

        В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        Расчет процентов за пользование займом за период с 25 сентября 2020 года по 15 июля 2024 года в размере 1 220558,85 руб. арбитражным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству, исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом подлежат удовлетворению  в полном объеме.

         Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является правомерным.

         Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 24 сентября 2021 года по 15 июля 2024 года в размере  575 242,59 руб. арбитражным судом проверен и признан соответствующим условиям договора займа и действующему законодательству,  проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежит взысканию в полном объеме.

             Ответчик сумму основного долга, а также расчеты процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами не опроверг, контррасчет  по заявленным требованиям в материалы дела не представил.

 Требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме  3 640 801,44 руб.

            Расходы по госпошлине согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на  ответчика.

            С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу  дочернего открытого акционерного общества «Орловской завод железобетонных изделий» ОАО «Орелагропромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302031, <...>) сумму 3 640 801,44 руб., из которых: 1 845 000руб. 00 коп.. - задолженность по договору займа, 575 242,59 руб.. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 по 15.07.2024 года, 1 220 558,85 руб. – проценты по договору займа №1/20 от 23.09.2020 года в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 25.09.2020 по 15.07.2024 года и расходы по государственной пошлине в сумме 32 019 руб. 00 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 9 185,00 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный суд г. Воронежа в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


                       Судья                                                                         Г. Н. Родина