Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А05-5339/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5339/2022
г. Архангельск
19 декабря 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения городского округа "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Информ-курьер" (ОГРН <***>; адрес: 160011, <...>)

о взыскании 5 710 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.03.2022);

от ответчика – не явился (извещен);

установил следующее:

муниципальное учреждение городского округа "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Информ-курьер" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2710 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №158 от 25.01.2019 на оказание услуг по доставке платежных документов.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера иска до 5710 руб., из которых 2710 руб. неустойки за период с 05.04.2019 по 31.12.2019 и 3000 руб. штрафа. Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, извещённый о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве на иск ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что нарушений условий контракта со стороны Общества не допущено; штрафные санкции подлежали списанию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

25 января 2019 года между Учреждением (заказчиком) и ответчиком (исполнитель) на основании результатов размещения заказов путем проведения аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт №158 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по адресной доставке платежных документов по оплате начислений за пользование жилым помещением (плата за наем жилья) до граждан (нанимателей жилых помещений), проживающих в жилых домах, расположенных на территории г.Архангельска, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, определенные контрактом.

Порядок оказания услуг согласован сторонами в разделе 2 контракта. Так, исполнитель производит адресную доставку платежных документов потребителям по адресам, указанным в платежных документах, в течение 3 календарных дней со дня, следующего за днем поступления платежных документов исполнителю. В случае невозможности адресной доставки платежных документов исполнитель возвращает платежные документы заказчику с приложением Акта возврата с обязательным указанием причины возврата (приложение №1 к контракту).

Пунктом 11.2 заключенного контракта установлен период оказания услуг: с 01.01.2019 по 31.12.2019, либо до достижения предельных выплат по контракту.

В пункте 4.2 контракта указана стоимость услуг по доставке платежных документов в размере 2165 руб. за 1000 экземпляров платежных документов. Общая максимальная цена контракта согласно пункту 4.4 контракта составляет 794 860 руб.

Оплата производится заказчиком ежемесячно, по факту оказания услуг по безналичному расчету в течение 5 банковских дней с момента получения счета и/или счета-фактуры и подписания акта оказанных услуг.

Контракт расторгнут по соглашению сторон от 31.01.2020.

В период с января по декабрь 2019 года исполнитель оказывал заказчику предусмотренные контрактом услуги, что подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что в период с апреля по декабрь 2019 года обязательства по оформлению и предъявлению на рассмотрение Учреждения актов выполненных работ исполнялись ответчиком несвоевременно, а также на то, что январе-марте 2019 года ответчик допустил невручение квитанций нанимателям, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки и штрафа.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Пункты 7 - 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ устанавливают ответственность поставщика (подрядчика, исполнителя) за просрочку исполнения и иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условия заключенного сторонами контракта, касающиеся ответственности исполнителя, в целом соответствуют положениям Закона №44-ФЗ и не противоречат действующему гражданскому законодательству.

При этом размер штрафа установлен в пункте 7.7 контракта в сумме 23 845, 80 руб.

По условиям заключенного контракта основной обязанностью исполнителя является оказание услуги по доставке платежных документов в адрес нанимателей жилых помещений.

Из материалов дела усматривается, что данная обязанность в январе-марте 2019 года была исполнена ответчиком ненадлежащим образом. По утверждению истца, в январе 2019 года до граждан не доставлено 232 счета-квитанции, в феврале 2019 года – 97 счета-квитанции, в марте 2019 года – 491 счета-квитанции.

Так, актом приема-передачи от 19.02.2019, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, подтверждается, что в феврале 2019 года Обществу были переданы 232 счета-квитанции по 50 домам для повторной адресной доставки, поскольку данные квитанции не были своевременно доставлены.

По акту приема-передачи от 01.04.2019 Учреждение передало Обществу для доставки 25 160 квитанций для оплаты нанимателями услуг найма за март 2019 года. Согласно акту оказанных услуг от 30.04.2019 №158 Обществом оказаны услуги по доставке 25 063 квитанций, т.е. не доставлено 97 квитанций.

Актами приема-передачи от 16.04.2019 и от 17.04.2019 подтверждается, что в апреле 2019 года Обществу были переданы 97 счета-квитанции по 21 дому (85+12) для повторной адресной доставки, поскольку данные квитанции в марте 2019 года не были своевременно доставлены нанимателям. Акты от 16.04.2019 и от 17.04.2019 подписаны ответчиком без возражений.

Кроме того, по акту приема-передачи от 30.04.2019 Учреждение передало Обществу для доставки 25 077 квитанций для оплаты нанимателями услуг найма за апрель 2019 года. Согласно акту оказанных услуг от 31.05.2019 №221 Обществом оказаны услуги по доставке 24 586 квитанций, т.е. не доставлено 491 квитанция.

В связи с этим истец начислил Обществу штраф в размере 3000 руб. за три факта нарушения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по доставке счетов-квитанций подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

Ответчик, возражая против исковых требований в данной части, указал на то, что квитанции, если и не были доставлены в полном объеме до граждан-потребителей, то по не зависящим от Общества обстоятельствам (отсутствие транспортного сообщения с отдельными районами области, утрата квитанций самими гражданами и пр.).

В силу пункта 2.2 контракта при невозможности адресной доставки платежных документов исполнитель возвращает платежные документы заказчику с приложением Акта возврата платежных документов с обязательным указанием причины возврата (Приложение №1 к контракту).

В нарушение данного условия контракта и статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что спорные квитанции не были вручены гражданам ввиду объективной невозможности адресной доставки. Какие-либо акты по форме Приложения №1 ответчиком не составлялись, и в материалы дела не представлены.

Истец со своей стороны представил жалобы потребителей об отсутствии квитанций на оплату найма жилья. Кроме того, при подписании актов приема-передачи квитанций для повторной доставки платежных документов, ответчик не ссылался на обстоятельства невозможности первичной или повторной адресной доставки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в указанный истцом период ответчиком были допущены факты ненадлежащего оказания услуг по адресной доставке платежных документов, что является основанием для начисления штрафа.

Штраф может быть начислен за каждый факт неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства по доставке. Размер штрафа по контракту составляет 23 845,80 руб.

Истец ошибочно квалифицирует допущенное ответчиком нарушение, как не имеющее стоимостного выражения, и исходя из этого исчисляет штраф в размере 3000 руб., т.е. по 1000 руб. за каждый факт нарушения по пункту 6 Правил №1042.

Поскольку допущенные нарушения касаются ненадлежащего исполнения Обществом основного обязательства по контракту – услуги по адресной доставке квитанций, и стоимость услуг определена в контракте, то размер штрафа подлежит исчислению по пункту 7.7 контракта.

Вместе с тем, поскольку размер требований истца не превышает размер штрафа, установленного пунктом 7.7 контракта (71 537, 40 руб. за 3 факта нарушения), требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).

Подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

В данном случае размер штрафа за три факта нарушения (23 845,8 руб. х 3) превышает 5% от цены контракта, в связи с чем заказчик не обязан был производить списание штрафных санкций. Тот факт, что истец в добровольном порядке самостоятельно уменьшил размер штрафа, ограничив его суммой 3000 руб., не означает обязательность списания.

С учетом этого суд находит требование о взыскании 3000 руб. штрафа законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для снижения размера штрафа по статье 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истцом этот размер итак уменьшен до минимально возможного.

Относительно требования о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

В качестве нарушения, за которое Обществу начислены пени, истец указывает нарушение сроков оформления и предъявления в адрес Учреждения актов выполненных работ. В обоснование своих доводов истец ссылается на пункты 2.1, 5.1.3 контракта.

По мнению истца, акты оказанных услуг должны быть датированы не последним числом месяца, а должны составляться с учетом пункта 2.1 контракта на следующий день после истечения 3-дневного срока, отведенного для вручения квитанций гражданам. Так, например, квитанции за март 2019 года должны быть вручены гражданам в срок до 03.04.2019; акт о выполнении услуги должен датироваться 04.04.2019. Поскольку акт составлен только 30.04.2019, то просрочка в его оформлении составила 26 дней с 05.04.2019 по 30.04.2019. Аналогичным образом произведен расчет неустойки в отношении остальных месяцев.

Ответчик с требованием о взыскании неустойки не согласен, опираясь на нормы законодательства о бухгалтерском учете, полагает, что акты и счета должны быть датированы последним числом отчетного месяца.

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель производит адресную доставку платежных документов потребителям по адресам, указанным в платежных документах, в течение 3 календарных дней со дня, следующего за днем поступления платежных документов исполнителю.

Пунктом 5.1.3 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан ежемесячно направлять в адрес заказчика акты об оказании услуг по доставке платежных документов в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным.

Данные пункты контракта не содержат требований к сроку оформления (датирования) актов оказанных услуг.

Срок, предусмотренный в пункте 2.1 контракта, относится к самому факту оказания услуги по доставке квитанции. Истец не ссылается на нарушение сроков доставки квитанций потребителям, и не представляет доказательств, что в период, заявленный им в расчете неустойки, имела место просрочка вручения платежных документов нанимателям.

Из пункта 5.1.3 контракта следует, что акты оказанных услуг вместе со счетами должны направляться Учреждению в срок до18 числа месяца, следующего за отчетным, т.е. если услуги оказаны в апреле 2019 года, то акт должен быть направлен заказчику в срок до 20.05.2019 (с учетом статьи 193 ГК РФ). Аналогичное правило действует в отношении других отчетных месяцев.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрена неустойка за нарушение исполнителем обязательства по контракту. Основным обязательством исполнителя является услуга по доставке платежных документов. Обязательств по составлению (оформлению) актов оказанных услуг в определенные сроки контрактом не предусмотрено.

Неустойка не может начисляться за нарушение обязательства, которое не предусмотрено контрактом.

С учетом этого суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное оформление (датирование) акта оказанных услуг заявлено неправомерно. Оформление актов оказанных услуг последним числом месяца отчетного периода соответствует общепринятому хозяйственному обороту. Это подтверждает и включение в пункт 5.1.3 контракта условия о направлении в адрес заказчика актов со счетами в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в силу части 3 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Информ-курьер" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения городского округа "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3000 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Информ-курьер" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1051 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина