Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А44-5823/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 сентября 2022 года

Дело №

А44-5823/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 22.09.2022 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Хэлп-Ойл» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А44-5823/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Хэлп-Ойл», адрес: 187111, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод», адрес: 175201, <...> ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), о взыскании 234 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой цистерн, начисленного на основании пункта 10.10 рамочного договора на поставку топлива от 22.05.2019 № 364/0307-19 (далее – Договор от 22.05.2019), и 36 000 руб. убытков, причиненных сверхнормативным простоем цистерн при исполнении рамочного договора на поставку топлива от 03.05.2018 № 302/0307-18 (далее – Договор от 03.05.2018).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2022 решение от 17.12.2021 отменено, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 07.06.2022 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства нарушения Заводом своего обязательства по своевременному возврату порожних цистерн, поэтому предоставлять транспортные железнодорожные накладные и квитанции на возврат порожних вагонов не требовалось. Как указывает податель жалобы, в силу пункта 6.3 Договоров от 22.05.2019 и от 03.05.2018 бремя опровержения расчета суммы штрафа и убытков лежало на Заводе.



В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого постановления в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК представленные Обществом в материалы дела доказательства (Договоры от 22.05.2019 и от 03.05.2018 с контрактами к ним на поставку отдельных партий топлива, товарную накладную от 05.12.2018 № 3564, претензии ООО «Сургутэкс» от 13.02.2020 № 12-638, от 08.10.2019 № 12-3680, от 28.11.2019 № 12-4575, претензию ООО «Трансойл» от 11.02.2019 № 664 и претензии Общества от 09.11.2020 № 1761, 1762, 1759, 1756 с приложенными к ним расчетами сумм неустойки за сверхнормативное нахождение цистерн на станции выгрузки), апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 15, 309, 330, 393, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание особенности оформления и фиксации перевозочного процесса, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Обществом совокупности условий, необходимых для привлечения Завода к ответственности в виде уплаты неустойки и возмещения убытков, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств поставки Обществом в адрес Завода товара в вагонах, номера которых перечислены в расчетах неустойки, а также доказательств, подтверждающих дату прибытия груженой цистерны на станцию назначения и дату убытия порожней цистерны со станции назначения.

Вопреки доводам подателя жалобы, условия пункта 6.3 Договоров от 22.05.2019 и от 03.05.2018 не освобождают Общество от доказывания обстоятельств сверхнормативного простоя вагонов при их нахождении у Завода, на которые Общество ссылается как на основание своих требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Между тем, ни данные системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», ни транспортные железнодорожные накладные и квитанции на возврат порожней цистерны в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что положенные в основу иска обстоятельства были признаны Заводом в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ, отклоняется кассационным судом как противоречащая позиции Завода, приведенной в возражениях на исковое заявление от 29.10.2021 (том 1, лист дела 44).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что в иске Обществу отказано правомерно.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А44-5823/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Хэлп-Ойл» - без удовлетворения.



Судья


Е.В. Боглачева