Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А72-18244/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

05.04.2023 Дело №А72-18244/2022


Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2023

Решение в полном объеме изготовлено 05.04.2023


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Кит-энергия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 992 098 руб. 13 коп.


при участии:

от истца до и после перерыва не явились, извещены;

от ответчика до и после перерыва не явились, извещены;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кит-энергия" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" о взыскании 992 098 руб. 13 коп.

Определением от 12.12.2022 исковое заявление принято к производству.

Вместе с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью "Кит-энергия" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных в виде наложения ареста на имущество, на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", находящиеся на счетах, вкладах в пределах величины: суммы основного долга в размере 658 761 руб. 61 коп., суммы неустойки в размере 263 336 руб. 52 коп. по состоянию на 27.10.2022, а всего 922 098 руб. 13 коп.

Определением от 12.12.2022 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.

Определением от 23.12.2022 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью "Кит-энергия" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определением от 09.03.2023 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку в продолженное судебное заседание не обеспечили.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Кит-энергия» в период с 2019 по 2022 г. являлось теплоснабжающей организацией, осуществляющей выработку и отпуск тепловой энергии, для потребителей на территории г. Инза, Ульяновской области.

Между ООО «КИТ-Энергия» и ООО «Строймонтаж» был заключен договор № 72/ор/17 на теплоснабжение от 19.04.2019, согласно которому теплоснабжающая организация предоставляет абоненту тепловую энергию на отопление объектов (здания по адресу: <...> «а») в соответствии с установленным температурным графиком, давлением и режимом ее потребления, а абонент оплачивает за принятую им тепловую энергию в сроки и по условиям договора.

Согласно п. 6.1. договора расчеты за потребления тепловой энергии и другие платежи за расчетный период производятся в срок не позднее 10 числа каждого месяца следующего за отчетным.

Настоящий договор заключен на срок с 01.04.2019 по 30.04.2020 и считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока не последует письменное заявление одной из сторон об отказе договора или его пересмотре.

21 июня 2021 со стороны ООО «КИТ-Энергия» в адрес ООО «Строймонтаж» была направлена претензия за № 212 от 21.06.2021 на общую сумму задолженности в размере 494 547 руб. 33 коп.

28 июня 2021 на электронную почту ООО «КИТ-Энергии» ООО «Строймонтаж» направило ответ на претензию за номером № 8 от 28.06.2021, в котором поясняет, что с января 2020 года ООО «Строймонтаж» и ООО «Монтажстрой» заключили договор аренды недвижимости. Согласно п. 1.1. договора недвижимости арендодатель (ООО «Строймонтаж») обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение в двухэтажном доме, расположенного по адресу: <...> д .1, для организации офиса и производственные помещения (мастерские), общей площадью 330 кв. м. Согласно п.2.1. арендатор (ООО «Монтажстрой») обязан оплачивать коммунальные платежи, счета за телефон, электроэнергию, тепловую энергию, воду согласно отдельным договорам, которые арендатор (ООО «Монтажстрой») обязан заключить с соответствующими организациями после вступления в силу настоящего договора.

Между ООО «Монтажстрой» и ООО «КИТ-Энергия» договор не заключен.

11 октября 2021 со стороны ООО «КИТ-Энергия в адрес ООО «Строймонтаж» было направлено соглашение о расторжении договора № 72/ор/17.

Между ООО «КИТ-Энергия» и ООО «Строймонтаж» был заключен договор № 59/ор/21-22 на теплоснабжение от 01.11.2021, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно п. 2.4 цена настоящего договора составляет 911 936 руб. 85 коп.

Оплата за фактически потребленную тепловую энергию и/или теплоноситель производится абонентом на основании представленных теплоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг.

В срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, теплоснабжающая организация выставляет абоненту счет, счет-фактуру и акт оказанных услуг за все количество фактически потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя (п. 8.2 договора).

Оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом, в том числе и за счет бюджетных средств, до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 8.3 договора).

Согласно п. 12.1 договор вступает в силу со дня подписания и действует с 01.11.2021 по 31.12.2022.

21 января 2022 в адрес ООО «Строймонтаж» была направлена со стороны ООО «КИТ-Энергия» претензия ( № 42 от 21.01.2022) на сумму задолженности 537 436 руб. 56 коп.

11.02.2022 на электронную почту ООО «КИТ-Энергии» ООО «Строймонтаж» направило ответ на претензию (№ 1 от 11.02.2022).

Во исполнение условий вышеуказанных договоров OOO «КИТ-Энергия» отпущена, а потребителем принята тепловая энергия, на оплату которой предъявлены счета.№558 от 31.10.2019, №684 от 30.11.2019, №801 от 31.12.2019, №84 от 31.01.2020, №196 от 29.02.2020, №318 от 31.03.2020, №339 от 20.04.2020, №549 от 31.10.2020, №667 от 30.11.2020, №773 от 31.12.2020, №79 от 31.01.2021, №201 от 28.02.2021, №308 от 31.03.2021, №385 от 30.04.2021, №11 от 30.09.2021, №10 от 30.09.2021, №547 от 31.10.2021, №652 от 30.11.2021, №755 от 31.12.2021, №78 от 31.01.2022, №157 от 28.02.202, .№157 от 31.03.2022, №403 от 30.04.2022.

Так как оплата ответчиком произведена не была, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в котором поясняет, что по договору № 59/ор/21-22 на теплоснабжение (отпуск тепловой энергии для отопления) истцом были выставлены акт за тепловую энергию № 652 от 30.11.2021 на сумму 33 222 руб. 27 коп. за ноябрь 2021, акт за тепловую энергию № 755 от 31.12.2021 года на сумму 37 912 руб. 72 коп. за декабрь 2021, акт за тепловую энергию № 78 от 31.01.2022 на сумму 46 601 руб. 96 коп. за январь 2022. Со своей стороны ООО «Строймонтаж» 11.02.2022 выставило ООО «КИТ-Энергия» акт за оказанные услуги экскаватора на общую сумму в размере 80 900 руб. Оплата со стороны ООО «КИТ-Энергия» не производилась за оказанные услуги экскаватора.

В сентябре 2021 между организациями ООО «Строймонтаж» и ООО «КИТ-Энергия» был произведён частичный взаимозачёт на сумму 4 000 руб. По состоянию на 11.02.2022 г. задолженность за услуги экскаватора ООО «КИТ-Энергия» перед ООО «Строймонтаж» составляет 76 900 руб.

Ответчик полагает, что со стороны ООО «КИТ-Энергия» не произведён взаимозачёт оказанных услуг экскаватора на сумму 76 900 руб.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика задолженности за период с октября 2019 года.

Таким образом, срок оплаты задолженности за октябрь 2019 года наступил 11.11.2019 года.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец обратился в суд 06.12.2022 (штемпель на конверте о принятии в отделении связи искового заявления) посредством подачи искового заявления через почту России, предварительно направив ответчику претензию.

В связи с вышеизложенным, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора заявлено о зачете встречных требований на сумму 76 900 руб. Представлены документы, акты оказанных ответчиком истцу услуг экскаватора.

Первоначально, как следует из материалов дела, заявление о зачете было направлено ответчиком истцу 11.02.2022. Заявленная к зачету сумма была частично погашена истцом, из чего суд делает вывод, что заявленный зачет не оспаривался истцом.

Истец против заявления ответчика о зачете возражал, вместе с тем, по существу сделанное ответчиком заявление о зачете не оспаривал.

В соответствии с положениями статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), заявление о зачете является сделкой. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4, 5, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом необходимо заявление стороны, а также получение такого заявления другой стороной. Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете, при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Задолженность в указанном размере является непогашенной со стороны истца.

Истец, в случае несогласия с уведомлениями о зачете, сделанными ответчиком, вправе обратиться к ответчику с иском о взыскании соответствующей задолженности, если оспаривает наличие своего обязательства и правомерность уменьшения в результате зачета обязательств ответчика перед истцом на сумму этого требования, в рамках рассмотрения которого и подлежат проверке доводы о том, что уведомления о зачете не привели к прекращению обязанности по оплате услуг по передаче тепловой энергии на сумму, которая зачтена.

Судом сделанное ответчиком заявление о зачете проверено.

Из представленных в материалы дела документы, судом установлено, что ООО «Строймонтаж» выставило ООО «КИТ-Энергия» акты за оказанные услуги экскаватора на общую сумму в размере 80 900 руб. Оплата со стороны ООО «КИТ-Энергия» не производилась за оказанные услуги экскаватора.

Подписанный договор на оказания услуг между сторонами отсутствует. Вместе с тем, отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком. ООО «Строймонтаж» оказало услуги ООО «КИТ-Энергия» стоимостью сумму 80 900 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

Акты выполненных работ были направлены в адрес заказчика 11.02.2022, мотивированного отказа от подписания актов со стороны ООО «КИТ-Энергия» не представлено, претензий по количеству и качеству выполненных работ не заявлено.

В свою очередь ООО «КИТ-Энергия» получившее эти документы, частично произвело оплату за оказанные услуги, в счёт взаимозачёта (Акт № 10 от 30.09.2021, Акт № 11 от 30.09.2021), что подтверждается актом сверки направленным со стороны ООО «КИТ-Энергия». В сентябре 2021 между организациями ООО «Строймонтаж» и ООО «КИТ-Энергия» был произведён частичный взаимозачёт на сумму 4 000 руб. По состоянию на 11.02.2022 г. задолженность за услуги экскаватора ООО «КИТ-Энергия» перед ООО «Строймонтаж» составляет 76 900 руб.

Истец против доводов ответчика возражал, вместе с тем по существо сделанное ответчиком заявление не оспорил. Суд считает, что требования о зачете, заявленные ответчиком обоснованы и документально подтверждены.

Доводы ответчика о том, что им был заключен договор аренды помещений с ООО «Монтажстрой» судом отклонены, так как это не является основанием к освобождению ответчика от обязанности оплатить истцу задолженности за фактически потребленный энергоресурс.

На основании установленной совокупности обстоятельств по делу, суд полагает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кит-энергия" законы и обоснованы, с учетом принятого судом зачета встречных требований на сумму 76 900 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению частично в размере 581 861 руб. 61 коп., в остальной части исковых требований о взыскании задолженности следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 263 336 руб. 52 коп. за период с 31.10.2019 по 27.10.2022 и с 28.10.2022 по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет, выполненный истцом, признает его неверным.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.5 договора абонент несет ответственность за неисполнение в срок, предусмотренный договором, обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию и/или теплоноситель в виде неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, исполненного в срок обязательства.

Согласно ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 6.1. договора № 72/ор/17 на теплоснабжение от 19.04.2019 расчеты за потребления тепловой энергии и другие платежи за расчетный период производятся в срок не позднее 10 числа каждого месяца следующего за отчетным.

Оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом, в том числе и за счет бюджетных средств, до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 8.3 договора № 59/ор/21-22 на теплоснабжение от 01.11.2021).

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Истец в представленном расчете не учитывает при определении периода заявленной к взысканию неустойки положений пунктов 6.1 и 8.3 договоров теплоснабжения и статей 191,193 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от начисления финансовых санкций в виде пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки исходя из суммы долга за вычетом сделанного 11.02.2022 ответчиком заявления о зачете за период с 11.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.10.2022 с учетом положений пунктов 6.1 и 8.3 договоров теплоснабжения и статей 191,193 ГК РФ. Сумма неустойки составляет – 109 922 руб. 46 коп. за период с 11.11.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.10.2022 и с 28.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 16 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг № Б/Н-2022/27.10 от 27.10.2022, заключенный между ФИО2 и ООО «КИТ-Энергия», согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов для передачи на разрешение суда по факту соответствия нормам законодательства действий по неоплате по договорам ООО Строймонтаж, дача консультаций по правовым вопросам в рамках дела, представление интересов заказчика в судах РФ, государственных органах, учреждениях и организациях, получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Согласно п. 3.1. договора стоимость юридических услуг составляет 16 000 руб. 00 коп. Заказчик согласно п. 3.1.1. гарантирует заблаговременную передачу определенной части стоимости юридических услуг (задаток в размере 16 000 руб. 00 коп.).

Также истцом представлен акт № 1 от 28.10.2022 об оказании услуг на сумму 16 000 руб. 00 коп., чек об оплате от 14.11.2022 на сумму 16 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает характер и объем выполненных представителем истца услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку к рассмотрению спора квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, отсутствие возражений по существу спора со стороны ответчика.

Ответчиком о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявлено.

Суд считает, что заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 16 000 руб. 00 коп. законным и обоснованным. Так как требования истца удовлетворены частично (75,02 %) судебные расходы по оплате юридических услуг и расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кит-энергия" 16 085 руб. 76 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 12 003 руб. 20 коп. - расходы на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кит-энергия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 581 861 руб. 61 коп. – основной долг, 109 922 руб. 46 коп. - неустойку за период с 11.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.10.2022, с 28.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, 16 085 руб. 76 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 12 003 руб. 20 коп. - расходы на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.В. Страдымова