Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А40-128534/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-128534/23-191-1015
30 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 г. Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "НАРМА" (121108, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО2 о взыскании 1 017 295 руб. 19 коп. при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НАРМА", с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ ходатайства об уточнении заявленных требований, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12.04.2006 № М-07-507607 по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 в размере 1 646 035 руб. 62 коп. и пени за период с 06.07.2022 по 30.06.2023 в размере 667 163 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий ФИО2.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, истец) в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора был заключен договор от 12.04.2006 № М-07-507607 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> напротив вл.10-16, площадью 4500 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства многоэтажного гаража-стоянки с комплексом сервисного обслуживания. Договор заключен сроком до 31.12.2006 и в порядке п.2 ст.621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2012 возбуждено производство по делу № А40-44373/12-95-120«Б» о признании ООО «Нарма» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» «в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве».

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 23 июля 2009 года «кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве».

В соответствии с п.3.2. договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 3.4 договора стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору (ответчику) были направлены соответствующие уведомления.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 в размере 1 646 035 руб. 62 коп.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 13.01.2023 № 33-6-29769/23-(0)-1 и № 33-6-29769/23-(0)-2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 41 и п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истец в своем расчете применяет ставку аренды исходя из процента в размере 1,5% от кадастровой стоимости объекта, однако ставка аренды подлежит применению в размере 0,1% от кадастровой стоимости земельного участка и обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 81 от 29.11.2022, № 3 от 16.01.2023.

Судом установлено, что постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273- ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" установлены ставки и порядок расчета арендной платы.

При этом в пункте 2 Постановления от 25.04.2006 N 273-ПП установлено, что указанные ставки применяются при заключении договоров аренды и дополнительных соглашений к ним с 01.07.2006.

Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 N 477-ПП в постановление от 25.04.2006 N 273-ПП внесены изменения.

В частности, пункт 1 дополнен положением о том, что арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.10.2012 исчисляется по ставкам, установленным Приложением 1, то есть в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, с 01.10.2012, после принятия распоряжения мэра Москвы от 11.09.2012 N 744-РМ "О признании утратившими силу правовых актов Правительства Москвы" и постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 N 477-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 25 апреля 2006 N 273-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) Правительства Москвы", арендная плата за землю в городе Москве исчисляется исключительно по ставкам, установленным Приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, то есть в процентном отношении к кадастровой стоимости земельного участка с дифференциацией размера процента по видам использования, вне зависимости от времени заключения договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, за спорный период пользования земельным участком арендная плата рассчитана истцом на основании Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП (пункты 3, Приложения 1 к указанному Постановлению), исходя из ставки арендной платы за землю в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка с разрешенным видом использования - предназначенный для размещения гаражей и автостоянок.

Между тем, пунктом 3.1.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП установлено, что размер арендной платы за земельные участки, предназначенных для строительства многоэтажных и подземных гаражей-стоянок для личного автотранспорта, составляет 0,1% от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, основанием для применения порядка определения размера арендной платы является вид и принадлежность объектов, в том числе, возводимых на земельных участках, передаваемых в аренду, вид разрешенного использования земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.09.2022 в отношении земельного участка, переданного в аренду, вид разрешенного использования участка -строительство многоэтажного гаража-стоянки с комплексом сервисного обслуживания.

При этом в данном случае в рамках строительства многоэтажного гаража между Правительством г. Москвы и ответчиком 10.11.2002 заключен инвестиционный контракт на реализацию проекта гаражного строительства № 1729 (далее по тексту - Инвестиционный контракт).

По условиям инвестиционного контракта стороны пришли к соглашению реализовать инвестиционный проект нового строительства многоэтажного гаража-стоянки с комплексом сервисного обслуживания на строительной площадке по адресу: <...> напротив вл. 10-16. Соинвесторами по контракту являются граждане - физические лица и юридические лица. Объект введен в эксплуатацию, однако государственная регистрация права не произведена, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Следовательно, должна применяться арендная ставка 0,1%.

Указанные обстоятельства также были установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-17888/2023-28-146, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу № А40-149469/22-125-1045, вступившими в законную силу.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом ставки арендной платы из расчета коэффициента 0,1%, истцом представлен информационный расчет, согласно которому задолженность по арендной плате за спорный период отсутствует. Кроме того, то обстоятельство, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнены надлежащим образом, также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате отсутствуют.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей, ответчику начислены пени за период с 06.07.2022 по 30.06.2023 в размере 667 163 руб. 27 коп.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик представил контррасчет неустойки, с учетом ставки 0,1%, согласно которому неустойка за период с 02.10.2022 по 03.07.2023, за вычетом периода моратория, составила 17 317,35 руб., и платежное поручение от 19.09.2023 № 113 на сумму 18 007,23 руб., и письмо в адрес истца, согласно которому просит в назначении платежа читать «Неустойка по арендной плате за землю по Договору № М-07-0507607 за период 3-4 кв. 2022 г., НДС не облагается».

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26

октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, начисление истцом неустойки за период начиная с 01.04.2022 по 30.06.2022 на задолженность, возникшую до введения моратория, признается судом неправомерным. Вместе с тем, начисление неустойки на задолженность, возникшую после введения моратория, является правомерным.

Согласно информационному расчету истца исходя из ставки 0,1% в отношении ответчика начислена неустойка в размере 17 977,72 руб.

С учетом представленного ответчиком платежного поручения об оплате неустойки с учетом письма об изменении назначения платежа, требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлина она по рассмотренному спору взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города

Москвы отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.И. Волкова