Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А14-12158/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-12158/2020
14 декабря 2022 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Андреева А.В.

ФИО1



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи



ФИО2


при участии в заседании:


от заявителя жалобы:


от ФИО3:



от ФИО4:


от финансового управляющего

ФИО3 ФИО5:



от иных лиц, участвующих в деле:

не явился, извещен надлежаще;


ФИО6 – представитель,

доверенность от 06.11.2020;


ФИО7 – представитель,

доверенность от 14.11.2022,


ФИО5, паспорт, решение от 18.05.2021;


не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО8 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу №А14-12158/2020,


УСТАНОВИЛ:


ФИО4 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2020 указанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2020 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ 21.11.2020, в газете «Коммерсантъ» - 28.11.2020.

ФИО8 (далее - заявитель) 27.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 143 031 руб. 31 коп., в том числе: 900 000 руб. основного долга, 241 411 руб. 41 коп. процентов по кредиту, 46 619 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, в установлении требования ФИО8 к ФИО3 в размере 1 143 031 руб. 31 коп., в том числе: 900 000 руб. основного долга, 241 411 руб. 41 коп. процентов по кредиту, 46 619 руб. 90 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО8 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО4 и финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 на доводы кассационной жалобы возражали, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из заявления, в соответствии с распиской от 03.10.2019 ФИО3 получил от ФИО8 в долг денежные средства в размере 900 000 руб. на период до 03.12.2019 с условием ежемесячной выплаты 2,5% от полученных средств.

Ссылаясь на наличие у ФИО3 вышеуказанной задолженности, а также введение в отношении него процедуры банкротства, ФИО8 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришли к правомерному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать ввиду отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств реального предоставления заявителем денежных средств в заем должнику.

В силу части 1 пункта 6статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 2 статьи 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В обоснование заявленных требований ФИО8 представил в материалы дела расписку от 03.10.2019 о получении должником в качестве займа денежных средств в размере 900 000 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству кредитора ФИО4 с целью проверки его ходатайства о фальсификации доказательства была назначена судебная экспертиза на давность изготовления расписки от 03.10.2019.

Согласно экспертному заключению N 0182-22 от 27.04.2022, выполненному АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ»:

- определить в какой период времени выполнены подписи и рукописные записи ФИО3 на расписке от 03.10.2019, и соответствует ли этот период проставленной на документе дате - «03.10.2019 г.» не представляется возможным, поскольку исследуемые реквизиты содержат высококипящий компонент, по содержанию которого оценивается возраст штрихов в следовых количествах, что не позволяет определить время изготовления представленного документ согласно используемой методики. Данные результаты нельзя оценивать однозначно, так как они могут быть обусловлены, как небольшим начальным содержанием растворителей в материалах, так и «высыханием» штрихов в процессе их «старения»;

- признаков агрессивного воздействия на представленный документ не выявлено.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены, так же как и доказательства, свидетельствующие о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения, и что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам.

Вместе с тем, как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 307,309,310,807,808,809,810 ГК РФ, исходя из правовой природы договора займа, разъяснениями абз.3 п.26 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, постановления от 04.10.2011 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 6616/2011, с учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что заявителем в материалы дела должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие у него свободных денежных средств в размере 900 000 руб. по состоянию на дату составления расписки - 03.10.2019.

Между тем, Подгорным Е.Е. не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что на момент составления расписки в его распоряжении имелись свободные наличные денежные средства в размере, позволяющем исполнить обязательство по предоставлению должнику займа.

В обоснование наличия у него денежных средств в указанной сумме для передачи их заемщику Подгорным Е.Е. в материалы обособленного спора представлены: справки 2-НДФЛ за 2017-2019 годы, выданные ООО «ЭНЕРГОВИД», выписки о состоянии вкладов, из которых, как указал заявитель, следует, что у ФИО8 имелась финансовая возможность выдать заем должнику.

Однако, как верно отмечено судами, вышеуказанные документы не дают достаточных оснований для вывода о фактическом наличии спорной суммы у заявителя на момент составления расписки, поскольку Подгорным Е.Е. не представлены достаточные и достоверные доказательства сбережения денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом аккумулировались денежные средства у заявителя.

При этом судами установлено, что за период с 01.01.2019 по 01.10.2019 Подгорным Е.Е. снято менее 900 000 руб.

Документально подтвержденных сведений о расходах на личные нужды и собственное содержание, а также об обязательствах ФИО8 в спорный период в дело также не представлено.

Ссылка заявителя на то, что он хранил денежные средства по месту жительства, правомерно не принята судами во внимание, поскольку хранение столь значительной суммы денег в течение продолжительного времени вне банковской системы, то есть без гарантии их физической сохранности и защиты от инфляции, не отвечает обычному поведению участника гражданского оборота.

Кроме того, ни Подгорным Е.Е., ни ФИО3 не представлены разумные объяснения относительно цели заключения договора займа.

Довод о строительстве гаражей обоснованно отклонен судами с учетом того, что из представленных доказательств следует, что ФИО3 продано в сентябре 2019 года ФИО3 9 объектов недвижимости, а спорная расписка датирована 03.10.2019.

Само по себе признание должником факта получения денежных средств от ФИО8 по вышеназванной расписке с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не освобождает заявителя от необходимости доказывания фактических обстоятельств предоставления займа.

Как указывалось выше, в делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования к должнику, в связи с чем факт передачи денег по расписке не может подтверждаться исключительно подтверждением должником такого получения.

В рассматриваемом случае ни должником, ни финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств, которые на основании проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, могли бы удовлетворительно свидетельствовать о том, как полученные денежные средства были истрачены ФИО3, в том числе, не представлены доказательства внесения на банковский счет, погашения задолженности перед иными кредиторами и т.п.

Представленные должником чеки об оплате строительных материалов, медицинских услуг, а также иных бытовых расходов, правомерно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств расходования должником денежных средств, так как данные документы имеют обезличенный характер и не позволяют достоверно установить плательщика (покупателя, заказчика услуг). При этом доказательства оплаты должником медицинских (стоматологических) услуг свидетельствуют о несении расходов в период апрель - июнь 2020 года, тогда как доказательств сбережения заемных средств к указанному периоду не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что по истечении срока, согласованного в расписке (до 03.12.2019), ФИО8 длительное время не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности, в частности, не направлял претензии, не обращался в суд с иском о взыскании с должника задолженности.

Расписка от 31.10.2019 о получении Подгорным Е.Е. от ФИО3 денежных средств в размере 22 500 руб. 00 коп. в счет уплаты процентов по договору займа от 03.10.2019, представленная должником в материалы дела, обоснованно оценена судами критически с учетом того, что она составлена не собственноручно и представлена в копии, что лишает противную сторону возможности проверки.

Кроме того, данная расписка однозначно не подтверждает факт предоставления денежных средств должнику в заем в отсутствие иных указанных выше доказательств.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности Подгорным Е.Е. реальности заемных отношений, и, следовательно, об отсутствии оснований для включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы о том, что заявителем представлены в материалы дела доказательства наличия у него финансовой возможности для выдачи займа в указанной сумме, а также доказательства расходования должником полученных заемных денежных средств, при этом должник признает наличие задолженности перед Подгорным Е.Е. по договору займа от 03.10.2019, договор займа был реально исполнен, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, правомерно отклонены как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу №А14-12158/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи А.В. Андреев


ФИО1