Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А56-26128/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26128/2025
23 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачев Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ"(Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛОЩАДКА № 1" (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 65 500,00 руб. ущерба, 10 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Площадка № 1» о взыскании в порядке регресса 65 500 рублей ущерба.

 В обоснование иска истец сослался на то, выплатил страховое возмещение за технические повреждения  автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ответчику автомобиля Chery Tiggo 4 Pro  по вине управлявшего им водителя. При  заключении  договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО)  в отношении указанного автомобиля ответчик  предоставил недостоверные сведения, поскольку указал, что автомобиль будет использоваться в личных целях, в то время как в отношении указанного автомобиля с 06.03.2024 действовала лицензия на осуществление деятельности таки.

Определением от 01.04.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной  части от 27.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное  решение изготовлено в связи с подачей на него апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В обоснование иска СПАО «Ингосстрах» указало следующее.

18.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате  которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно административному материалу  водитель ФИО1  нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Chery Tiggo 4 Pro, принадлежащим ответчику, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ 7043897763 в СПАО «Ингосстрах», которое  выплатило страховое возмещение.

Выплаченное страховое возмещение истец просит взыскать  с ответчика в порядке регресса в связи с тем, что  при заключении договора ОСАГО ответчик указал, что автомобиль будет использоваться в личных целях, в то в отношении указанного автомобиля действовала лицензия на его использование в качестве такси.

Согласно Указанию ЦБ РФ "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка на транспортные средства, используемые в качестве такси 15756.

С учетом этого страховая премия составляла бы  63 692, 68 рублей, в то время как ответчик оплатил страховую премия в размере 23 130, 84 рублей.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств выдачи на автомобиль лицензии на право использования его в качестве такси и фактического использования автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия  в качестве такси.

Также суд отмечает, что сведения  о  выданных лицензиях на использование автомобиля в качестве такси являются публичными и истец, при заключении договора ОСАГО, мог такие  данные проверить, однако этого не сделал.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска  отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Шпачев Е.В.