Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А32-41461/2020

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41461/2020
г. Краснодар
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Битрэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 01.09.2024), ФИО2 (доверенность от 01.09.204), от ответчика – акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 11.12.2023), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, акционерного общества «Управление ВОЛС-ВЛ» извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Битрэк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А32-41461/2020, установил следующее.

ООО «Битрэк» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Кубань» (далее – компания) о понуждении заключить с ним договор возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФАС по Краснодарскому краю и АО «Управление ВОЛС-ВЛ».

Решением суда от 19.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2024, в удовлетворении иска отказано.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступило ходатайство о смене наименования юридического лица в связи с изменением его организационно-правовой формы на акционерное общество «Россети Кубань». Компания сообщила, что прежнее полное наименование – публичное акционерное общество «Россети Кубань» изменено, на сегодняшний день новое полное наименование – акционерное общество «Россети Кубань», представив подтверждающие документы.

Суд заявленное ходатайство о замене стороны в связи с изменением наименования на акционерное общество «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворил.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды нарушили нормы процессуального права, не рассмотрели возникший между сторонами спор по существенным условиям договора, в связи с этим спор фактически остался неразрешенным. Суд неправомерно отказал истцу в праве на изменение исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество является оператором связи и Интернет-провайдером при предоставлении населению услуг по предоставлению доступа к сети Интернет на территории Ейского и Староминского районов Краснодарского края. При размещении волоконно-оптических линий связи (далее – ВОЛС) использовались места крепления на опорах воздушных линий электропередач, которые в основном находятся в собственности компании. Компания после обращения общества с заявлением о предоставлении доступа к инфраструктуре выдала технические условия размещения ВОЛС на объектах электросетевого хозяйства – ТУ № ЛНЭС/РС/2019/16 от 14.11.2019. Общество, полагает, что ВОЛС размещены в соответствии с требованиями технических условий и фактически готовы к эксплуатации.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 07.02.2024 стороны подписали договор № УВВ-77Д-3566-20 размещения ВОЛС на воздушных линиях электропередачи. При этом, названный данный договор общество подписало с протоколом разногласий. Компания предложенную редакцию не согласовала.

08 февраля 2024 года стороны подписали договор № 00004 размещения ВОЛС на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4.1 стоимость размещения ВОЛС на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства определяется на основании расчета и составляет 183 960 рублей 84 копейки, кроме того, НДС 20% – 36 792 рубля 17 копеек, всего с учетом НДС 20% – 220 753 рубля 01 копейка.

Договор № 00004 стороны подписали без протокола разногласий.

Суды при разрешении спора руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Пункт 2 названной статьи устанавливает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 434 Гражданского кодекса устанавливает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу статьи 446 Гражданского кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 информационного письма от 05.05.1997 № 14, если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда. Установленный статьей 445 Гражданского кодекса тридцатидневный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд.

Из данной правовой позиции следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об отдельных условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

Таким образом, спор о понуждении к заключению договора действительно может перейти в спор по согласованию отдельных условий договора.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что спор между сторонами урегулирован, договор, являющийся предметом исковых требований, заключен, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора. Суды, утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиком по существу спор не разрешен, поскольку не урегулированы возникшие разногласия, нарушив тем самым единообразие в толковании и применении норм права, оценили как несостоятельное. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса). Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 31.01.2012 № 11657/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Между тем, применительно к установленным по делу обстоятельствам суды исходили из того, что спор стороны урегулировали, договор заключен, что явилось основанием к отказу в иске.

При этом аргумент о том, что договор заключен под угрозой демонтировать линии ВОЛС с опор компании, с учетом предмета спора критически оценил апелляционный суд. Последний разъяснил, что истец вправе в защиту своих прав и интересов с иском о признании отдельных положений либо договора в целом с учетом правил статей 179 и 422 Гражданского кодекса либо инициировать процедуру внесения таких изменений в договор. В рамках разбирательства общество с мерами обеспечительного характера не обращалось. Ссылка на то, что договор является кабальным, поскольку подписан обществом под экономическим давлением, отклоняется, как не подтвержденная доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что суд лишил общества права на изменение исковых требований в части согласования существенных условий договора, суд апелляционной инстанции отклонил с учетом следующего. В силу части 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 26.09.2022 производство по делу приостановлено до вступления в силу итогового судебного акта по делу № А32-60423/2019. 04 июня 2024 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство компании о возобновлении производства по делу, мотивированное тем, что 08.02.2024 стороны заключили договор № 0004 размещения волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства. Определением суда от 07.06.2024 производство по делу возобновлено. При этом в ходе рассмотрения дела общество, также располагавшей информацией о заключении договора с февраля 2024 года, возражений относительно условий договора не заявляло, своим правом, предусмотренным статьей 49 Кодекса на изменение исковых требований, не воспользовалось.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не подтверждают нарушение норм материального и процессуального права, не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А32-41461/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Р.А. Алексеев

А.Х. Ташу