Определение от 19 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-24778/2023 «20» апреля 2026 г.

Резолютивная часть определения объявлена «06» апреля 2026 г. Определение в полном объеме изготовлено «20» апреля 2026 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качмала В.А.


рассмотрев в судебном заседании заявление Ейской городской водно-спортивной общественной организации «Водник» о взыскании судебных расходов по делу по иску Ейская городская водно-спортивная общественная организация «Водник» (ИНН <***>)

к ФИО1, п. Ойсхара


третьи лица: МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>)

Управление архитектуры и градостроительства Администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИНН <***>)

Администрация Ейского городского поселения Ейского района (ИНН: <***>)

об обязании выполнить за свой счет ремонтно-восстановительные работы


при участии:

от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Ейская городская водно-спортивная общественная организация «Водник» (ЕГВСОО «Водник») обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованиями об обязании выполнить за свой счет ремонтно-восстановительные работы в отношении части сооружения «наружные сети канализации» с кадастровым номером 23:42:0102003:744, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0102003:814 по адресу: <...>.

Определениями суда от 22.05.2023 г., от 19.06.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управление архитектуры и градостроительства Администрации Ейского городского поселения Ейского района, Администрация Ейского городского поселения Ейского района.

Определением суда от 14.10.2024 г. произведена замена ответчика по данному делу ФИО3 на ФИО1.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.06.2025 г. удовлетворены исковые требования об обязании ответчика выполнить за свой счет восстановительные работы в отношении части сооружения «Наружные сети канализации» с кадастровым номером 23:42:0102003:744, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 23:42:0102003:814 по адресу: <...>, путем восстановления смотровых колодцев и отсутствующей части канализационной сети, с ФИО1 в пользу Ейской городской водноспортивной общественной


организации «ВОДНИК» взыскано 30 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины

01.12.2025 г. от ЕГВСОО «Водник» поступило заявление в соответствии со ст. 112 АПК РФ о взыскании с ответчика 124 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 30 000 руб. на проведение судебной экспертизы, и 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик представил пояснения, устно возражал против заявления, в случае отсутствия документов, подтверждающих факт оказания юридических услуг.

При наличии документов, рассмотрение заявления отнес на усмотрение суда.


В судебном заседании 24.03.2026 г. объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 06.04.2026 г., по окончании которого заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца в материалы дела поступили пояснения, согласно которым расходы истца в размере 30 000 руб. на проведение судебной экспертизы, и 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины в заявлении о взыскании судебных расходов были указаны ошибочно, просил взыскать с ответчика вместо 157 000 руб. судебных расходов 124 000 руб. на оплату услуг представителя.

Судом пояснения ЕГВСОО «Водник» расценены как уточнение (уменьшение) заявленных требований, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявление Ейской городской водно-спортивной общественной организации «Водник», исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2025 г., исковые требования удовлетворены, таким образом, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены:

1. Договор на оказание юридических услуг от 01.03.2023 г., заключенный с ФИО4

2. Акт выполненные работ от 10.03.2023 г. на сумму 12 000 руб. 3. Акт выполненных работ от 11.07.2023 г. на сумму 25 000 руб. 4. Платежное поручение № 39 от 13.05.2023 г. на сумму 12 000 руб.


5. Платежное поручение № 67 от 11.07.2023 г. на сумму 25 000 руб. 6. Договор подряда № 8 от 12.07.2023 г, заключенный с ФИО5

7. Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 12.07.2023 г. на сумму 28 735 руб. 65 коп.

8. Платежное поручение № 71 от 13.07.2025 г. на сумму 25 000 руб. 9. Договор подряда № 5 от 17.07.2025 г, заключенный с ФИО5

10. Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 17.07.2025 г. на сумму 34 450 руб.

11. Платежное поручение № 100 от 17.07.2025 г. на сумму 30 000 руб.


12. Договор подряда № 2 от 23.05.2025 г., заключенный с ФИО6 от 23.05.2025 г.

13. Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 23.05.2025 г. на сумму 36 781 руб. 62 коп.

14. Расходный кассовые ордер № 38 от 23.05.2025 г. на сумму 32 000 руб.


В соответствие с актами получения юридической помощи, исполнителем были оказаны следующие услуги:

1. По договору от 01.03.2023 г., заключенному с ФИО4 на общую сумму 37 000 руб.:

- составление документов (консультации, обращение в правоохранительные органы) – 12 000 руб.;

- составление документов (консультации, обращения в органы судебной власти) – 25 000 руб.

В соответствии с пояснениями истца от 17.03.2026 г. представителем ФИО4 был подготовлен исковой материал для подачи в арбитражный суд.

2. По договору № 8 от 12.07.2023 г. и № 5 от 17.07.2025 г, заключенные с ФИО5 на общую сумму 63 185 руб. 65 коп.

- оказание юридической услуги по представлению и защите интересов ЕГВСОО «Водник» в суде, по спору об устранении нарушений права № А32-24778/2023 – 28 735 руб. 65 коп.

- представление интересов на заседании суда по делу № А32-24778/2023 – 34 450 руб.

В соответствии с пояснениями истца от 17.03.2026 г. на правовые услуги представителя ФИО5 истец понес расходы в размере 55 000 руб., в которые входит: участие в судебных заседаниях 19.06.2023 г., 23.08.2023 г., 24.10.2023 г., 03.12.2024 г., 21.01.2025 г., 03.03.2025 г., 21.04.2025 г., а также подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы.

3. По договору № 2 от 23.05.2025 г., заключенный с ФИО6 на сумму

36 781 руб. 62 коп.


-подготовка правовой позиции истца, представление интересов истца на заседании в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-24778/2023.

В соответствии с пояснениями истца от 17.03.2026 г. на правовые услуги представителя ФИО6 истец понес расходы в размере 32 000 руб., в которые входит: участие в судебном заседании 03.06.2025 г. в Арбитражном суде Краснодарского края, подготовка правовой позиции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.08.2025 г.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет


доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 г.

В соответствии с пунктом 1.3. мониторинга минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

Согласно пункту 2.2. мониторинга, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Оценивая сумму отыскиваемых ответчиком расходов на оплату услуг представителя по критерию разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителями истца работы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, в частности:

- участие представителя ФИО5 и ФИО6 в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции - 19.06.2023 г., 23.08.2023 г., 24.10.2023 г., 03.12.2024 г., 21.01.2025 г., 03.03.2025 г., 21.04.2025 г., 03.06.2025 г. – 36 000 руб. (по 4 500 руб. за каждое судебное заседание, с учетом п. 2.2. мониторинга и продолжительности судебных заседаний);


- составление, отправка и подача ходатайства о назначении судебной экспертизы - 4 500 руб. (в соответствии с Мониторингом, суд считает, что исходя из предполагаемого затраченного времени представителя, обладающего надлежащей юридической квалификацией, на оформление указанного документа необходимо не более часа);

-составление, отправка и подача правовой позиции истца от 21.05.2025 г на дополнение ответчика - 4 500 руб. (в соответствии с Мониторингом, суд считает, что исходя из предполагаемого затраченного времени представителя, обладающего надлежащей юридической квалификацией, на оформление указанного документа необходимо не более часа);

- составление, отправка и подача отзыва на апелляционную жалобу- 7 000 руб. (в соответствии с пунктом 1.3. Мониторинга).

Оснований для взыскания расходов на участие представителя ФИО6 в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.08.2025 г. суд не усмотрел, поскольку в соответствии с протоколом от 19.08.2025 г. судебное заседание проведено при участии от истца - председателя ФИО7, таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскании расходов на оплату услуг представителя за неоказанные представителем услуги.

Относительно понесенных расходов на услуги представителя ФИО4 суд отмечает следующее.

В соответствии с пояснениями истца от 17.03.2026 г. представителем ФИО4 был подготовлен исковой материал для подачи в арбитражный суд, однако судом установлено, что исковое заявление от 16.03.2023 г. подписано непосредственно председателем истца – ФИО8

В рассматриваемом случае документ, на составление которого представителем ссылается истец, не содержат каких-либо сведений, ссылок на представителя ФИО4, которые позволяют установить факт реального составления документа именно этим лицом.

Какие-либо иные документы, составленные ФИО4, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ни в договоре на оказание юридических услуг от 01.03.2023 г., ни в актах выполненные работ от 10.03.2023 г и 11.07.2023 г. нет ссылки на номер дела, либо на иные обстоятельства, позволяющие установить, что юридические услуги оказаны представителем в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным факт оказания ФИО4 юридических услуг ЕГВСОО «Водник» в рамках дела № А32-24778/2023.

Таким образом, с истца в пользу заявителя подлежат взысканию 52 000 руб.


(36 000 руб.+4 500 руб. + 4 500 руб.+ 7 000 руб.) расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленные требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает не соответствующими критерию разумности, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) размера заявленных требований – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Ейская городская водно-спортивная общественная организация «Водник» (ИНН <***>) 52 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.


В удовлетворении остальной части заявления Ейской городской водно-спортивной общественной организации «Водник» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок от даты его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Ермолова