Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А41-2220/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2017

Дело № А41-2220/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 15-Д от 12.01.2017,

от ответчика: ФИО2, директор, протокол общего собрания № 1 от 12.11.2013,

рассмотрев 01 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис»

на определение от 05 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области

к ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 616 635 руб. 86 коп., неустойки в размере 325 375 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 года заявителем была подана апелляционная жалоба.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» по делу № А41-2220/2017 прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» подана кассационная жалоба на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности, на отсутствие основания для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что срок подачи апелляционной жалобы следует считать пропущенным по уважительной причине.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» поддержало доводы, изложенные в жалобе, просило оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подана 30 марта 2017 года, то есть по истечении установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 года по делу № А41-2220/2017 истекал 20 марта 2017 года.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» ссылалось на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства надлежащего извещения ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» о времени и месте судебного разбирательства, об оспариваемом решении заявителю стало известно за пределами срока подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи со следующим.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-2220/2017 принято от 20 февраля 2017 года, опубликовано на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 21 февраля 2017 года и с этого времени находится в свободном доступе.

Причины, указанные ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на обжалование.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражный суд Московской области направлял копии судебных актов в рамках настоящего дела по юридическому адресу ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству было получено ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» 31 января 2017 года по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ.

К началу судебного заседания Арбитражный суд Московской области располагал сведениями о получении ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленной арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» не могут служить доказательством неисполнения судом положений закона о надлежащем уведомлении сторон о судебном разбирательстве.

Кроме того на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru информации о подаче заявителем апелляционной жалобы ранее 30 марта 2017 года не имеется.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 года).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года по делу № А41-2220/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Е.Ю. Воронина

А.Л. Новосёлов