Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А03-13374/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-13374/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АПК Грана-Хабары», ФИО1 и совместную кассационную жалобу акционерного общества «Имени Гастелло», акционерного общества «Имени Анатолия», акционерного общества «Свердловское» на решение от 16.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 13.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Лопатина Ю.М., Марченко Н.В.) по делу № А03-13374/2020, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «АПК Грана-Хабары» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (село Коротояк Хабарского района Алтайского края), обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Топчихинский мелькомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о переводе прав и обязанностей покупателя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Специализированный регистратор «Компас», акционерное общество «Коротоякский элеватор», ФИО3, акционерное общество «Имени Гастелло», акционерное общество «Имени Анатолия», ФИО1, акционерное общество «Свердловское», ФИО4, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Хабарский».

В заседании приняли участие представители: ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 28.10.2022; акционерного общества «Имени Гастелло» - ФИО6 по доверенности от 23.08.2022 № 676; акционерного общества «Имени Анатолия» - ФИО6 по доверенности от 23.08.2022; акционерного общества «Свердловское» - ФИО6 по доверенности от 23.08.2022 № 2; ФИО4 - ФИО7 по доверенности от 10.02.2023; общества с ограниченной ответственностью «АПК Грана-Хабары» - ФИО8 по доверенности от 20.11.2023; общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Топчихинский мелькомбинат» - ФИО9 по доверенности от 06.11.2020.

Представитель ФИО3 - ФИО10 не обеспечил техническое подключение к веб-конференции (онлайн-заседанию), ввиду отсутствия аудио сигнала со стороны ФИО10 допущен в судебное заседание в качестве слушателя.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПК Грана-Хабары» (далее – ООО «АПК Грана-Хабары», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Топчихинский мелькомбинат» (далее – ООО «ПО «Топчихинский мелькомбинат») о переводе на ООО «АПК Грана-Хабары» прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи 5 штук обыкновенных акций (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-26760-N, номинальная стоимость 1 руб.) акционерного общества «Коротоякский элеватор» (далее – АО «Коротоякский элеватор»), заключенной между ФИО2 и ООО «ПО «Топчихинский мелькомбинат», и передаче ООО «АПК Грана-Хабары» спорных акций путем списания их с лицевого счета ООО «ПО «Топчихинский мелькомбинат» и внесения держателем реестра соответствующей записи в реестр акционеров АО «Коротоякский элеватор».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Специализированный регистратор «Компас», акционерное общество «Свердловское», акционерное общество «Коротоякский элеватор», ФИО3, акционерное общество «Имени Гастелло», акционерное общество «Имени Анатолия», ФИО1, ФИО4, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Хабарский» (далее - МО МВД России «Хабарский»).

Решением от 16.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АПК Грана-Хабары», ФИО1 и акционерные общества «Имени Гастелло», «Имени Анатолия», «Свердловское» (далее – АО «Имени Гастелло», АО «Имени Анатолия», АО «Свердловское») обратились с кассационными жалобами.

ООО «АПК Грана-Хабары» и ФИО1 просят отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «АПК Грана-Хабары» приводит следующие доводы: вывод судов о наличии у ООО «АПК Грана-Хабары» права претендовать только на 3,5 штук акций АО «Коротоякский элеватор», не соответствует обстоятельствам дела, поскольку только у ООО «АПК Грана-Хабары» возникает преимущественное право приобретения пакета акций АО «Коротоякский элеватор» в случае его отчуждения иным акционером третьему лицу по возмездной сделке; в рамках проверки заявления представителя ООО «АПК Грана-Хабары» о фальсификации договора дарения ценных бумаг б/н от 05.07.2019, в материалы дела представлено два противоречащих друг другу заключения экспертов по результатам проведения технической судебной экспертизы; судами не дана оценка пояснениям представителя ФИО2 адвоката Репенека Е.Ю., данными последним в судебных заседаниях 18.02.2021 и 25.02.2021 о том, что представленный в материалы дела ООО «ПО «Топчихинский мелькомбинат» договор дарения ценных б/н от 05.07.2019 подготовлен самим адвокатом, подписан у ФИО2 и передан второму ответчику в приемную в городе Новосибирске; судами ошибочно не учтен тот факт, что оспариваемый договор дарения ценных бумаг от 05.07.2019 и передаточное распоряжение от 22.07.2022 о совершении операции списания/зачисления ценных БАРН-КОР.ЭЛЕВ-2019-вх/СВР-д-0005 являются взаимосвязанными сделками, следовательно, вывод судов о том, что истец не доказал наличие воли ответчиков на совершение притворной сделки, не соответствует обстоятельствам дела; возмездность совершенной между ответчиками сделки по отчуждению 5 штук акций подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 13.07.2020 оперуполномоченным МО МВД России «Хабарский» ФИО11 и не было отменено прокурором Хабарского района Алтайского края; по мнению кассатора, фактически давая оценку достоверности материалов доследственной проверки, суды вышли за пределы предоставленных полномочий, а также разрешили вопросы о правах и обязанностях начальника МО МВД России «Хабарский» и прокурора Хабарского района Алтайского края, не привлеченных к участию в деле; выводы судов о недоказанности ООО «АПК Грана-Хабары» возмездности оспариваемой сделки – договора дарения б/н от 05.07.2019 не соответствуют обстоятельствам дела и сделан при неполном выяснении обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального и процессуального права; вывод суда первой инстанции о том, что ООО «АПК Грана-Хабары» в лице генерального директора ФИО1 могло узнать об оспариваемой сделке летом 2020 года при ознакомлении со списком акционеров, не соответствует обстоятельствам дела, а значит, срок исковой давности ООО «АПК Грана-Хабары» не может считаться пропущенным.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на незаконность судебных актов, указав на то, что суды делают выводы о преимущественном праве акционеров на приобретение акций отчуждаемыми иными акционерами общества по безвозмездным сделкам, противоречащие материалам дела; суд первой инстанции неверно установил, что истец может претендовать исключительно на 3,5 штук акцийАО «Коротоякский элеватор», поскольку проигнорировал тем самым положения пункта 4.37 Устава АО «Коротоякский элеватор»; судами не учитывался и не оценивался ряд противоречий, содержащихся в заключении экспертов от 28.10.2021 № 2674-Т-21, от 04.04.2022 № 18-22-03-02; судами не дана оценка ряду обстоятельств, а именно, причине отчуждения акций именно ООО «ПО «Топчихинский мелькомбинат»; вывод суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности также не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам; суд первой инстанции не исследовал цепочку взаимосвязи представителей ответчика и представителей ФИО4, а также работников акционерного общества «Грана», находящихся в подчинении у ФИО4 с целью действительного волеизъявления сторон сделки; по мнению кассатора, договор дарения ценных бумаг от 05.07.2019, заключенный между ФИО2 и ООО «ПО «Топчихинский мелькомбинат», является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи ценных бумаг, которая является частью плана ФИО4 по корпоративному захвату АО «Коротоякский элеватор».

АО «Имени Гастелло», АО «Имени Анатолия» и АО «Свердловское» в своей совместной кассационной жалобе просят отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы совместной кассационной жалобы повторяют позицию кассаторов ООО «АПК Грана-Хабары» и ФИО1 Помимо прочего, кассатор ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а именно, отказ в удовлетворении заявления о назначении повторной экспертизы, который привел к тому, что в материалах дела отсутствует законное заключение эксперта, при этом судами использовано заключение экспертов, которое подвергнуто обоснованным сомнениям и является незаконным.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «ПО «Топчихинский мелькомбинат» возражает против доводов, изложенных в кассационных жалобах; считает, что решение и постановление не подлежат отмене или изменению, а кассационные жалобы удовлетворению; кроме того указывает на то, что несмотря на указание в судебных актах на применение судом исковой давности, фактически суды рассмотрели иск в полном объеме и приняли решение об отказе в удовлетворении исковых требований по существу.

ФИО4 в отзыве на кассационные жалобы также возражает против доводов, изложенных в кассационных жалобах; полагает исковые требования по существу неправомерными и основанными исключительно на домыслах истца о совершении притворной сделки, что не нашло подтверждения в ходе судебного исследования, в том числе в результате десятков истребований доказательств, многократных опросов свидетелей, неоднократных проверок заявлений истца о фальсификации доказательств, а также двух судебных экспертиз; при этом, обращаем внимание суда на то, что привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Имени Анатолия», АО «Имени Гастелло», АО «Свердловское» (также подавших кассационные жалобы), являющихся дочерними обществами для третьего лица АО «Коротояский элеватор», являлось неправомерным и безосновательным, так как указанные лица не имеют самостоятельного правового или материального интереса в разрешении настоящего дела; кроме того, их права и законные интересы не затрагиваются решением по настоящему делу, а привлечение указанных лиц, подконтрольных АО «Коротояский элеватор» и его руководителю ФИО1, является обычной практикой для судебных разбирательств с участием данной группы лиц с целю искусственного завышения потенциальных судебных расходов в случае победыв судебном разбирательстве.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам отзывов, которые приобщены судом округа к материалам дела.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

На основании статья 18 АПК РФ в составе суда осуществлена замена судьи ФИО12 на судью Ткаченко Э.В.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО13 работал в АО «Коротоякский элеватор» с 21.10.1988 по 06.03.2000 (письмо АО «Коротоякский элеватор» от 12.08.2021 № 178), одновременно являясь его акционером.

В соответствии с материалами наследственного дела № 44/2019, открытого к имуществу ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 09.08.2017, предоставленными нотариусом Хабарского нотариального округа Алтайского края ФИО14 (ответ на запрос от 12.04.2023 № 52), в состав наследственного имущества входили 188 обыкновенных акций (выпуск 1), номинал: 1 руб., государственный регистрационный номер 1-01-26760-N АО «Коротоякский элеватор». На основании выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг, выданной Славгородским филиалом акционерного общества «РТ-Регистратор» (далее - АО «РТ-Регистратор»), свидетельство о праве на наследство на указанные акции выдано супруге умершего - ФИО2

Между ФИО2 (даритель) и ООО «ПО «Топчихинский мелькомбинат» (одаряемый) заключен договор дарения ценных бумаг от 05.07.2019 (далее - договор), по условиям которого даритель передает одаряемому, а одаряемый принимает в дар все права на 5 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Коротоякский элеватор», государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-26760-N, номинальная стоимость 1 руб.

Согласно пункту 1.2 договора дарителю права на ценные бумаги принадлежат на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 01.07.2019 серия 22 АА № 2608268, свидетельство о праве на наследство по закону от 01.07.2019 серия 22 АА № 2608271.

Пунктом 4.2 договора установлено, что одаряемый вступает в права на акции с момента внесения приходной записи по лицевому счету в реестре владельцев ценных бумаг.

Со стороны дарителя подпись на договоре совершена ФИО2, со стороны одаряемого – законным представителем ООО «ПО «Топчихинский мелькомбинат» генеральным директором ФИО15

Согласно распоряжению о совершении операции списания/зачисления ценных бумаг, 5 штук акций списываются с лицевого счета ФИО2 № 414 в реестре акционеров АО «Коротоякский элеватор» и зачисляются на лицевой счет ООО «ПО «Топчихинский мелькомбинат» № 415. Распоряжение имеет входящий номер БАРНКОР.ЭЛЕВ-2019-2019-ВХ/СВР-д-0005 в системе ведения реестра ценных бумаг АО «Коротоякский элеватор», присвоенный специализированным регистратором АО «РТ-Регистратор» в лице трансфер-агента, сведения об исполнении 22.07.2019, подпись уполномоченного лица специализированного регистратора ФИО16 Подпись о передаче ценных бумаг на передаточном распоряжении от имени ФИО2 выполнена ФИО17 по доверенности от 04.07.2019, и удостоверена сотрудником регистратора ФИО16

Полагая, что договор, в действительности, имеет возмездный характер, а придание ответчиками достигнутому соглашению формы договора дарения обусловлено совместным желанием совершить сделку в обход преимущественного права покупки, принадлежащего ООО «АПК Грана-Хабары», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта, что договор дарения заключен с целью последующего совершения договора купли-продажи в обход правил о преимущественном праве приобретения акций; из пропуска срока исковой давности, которое является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций преждевременными.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие) преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Согласно пунктам 4.36-4.37 устава АО «Коротоякский элеватор» акционеры общества имеют право отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров общества другим лицам с учетом пунктов 4.41-4.42 устава. Наследники акционера либо правопреемники акционера, являющегося юридическим лицом, имеют право на акции, получаемые в порядке наследования (правопреемства) независимо от согласия других акционеров. Акционеры общества, владеющие в совокупности более 20 процентов голосующих акций общества, имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества, по цене предложения третьему лицу, пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные акции перешли в собственность ООО «ПО «Топчихинский мелькомбинат» от ФИО2 по договору дарения ценных бумаг от 05.07.2019.

Суды сочли, что уведомление от 14.07.2020 № 3293, а также постановление от 13.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела также не могут служить достаточным доказательством возмездности договора, поскольку из их содержания не следует, что ФИО2 самолично признала получение встречного предоставления взамен на отчужденные акции. Источник осведомленности следственного органа о мотивах заключения ФИО2 договора дарения в самом постановлении от 13.07.2020 не раскрыт; на бесспорные доказательства получения ФИО2 от ООО «ПО «Топчихинский мелькомбинат» напрямую или через доверенных лиц денежных сумм или иных благ в названном постановлении не указано.

Судами не установлен факт последующей продажи остальных акций ФИО2 ООО «ПО «Топчихинский мелькомбинат», тем самым, исключив возмездность оспариваемой сделки и ее совершения в обход правил о преимущественном праве приобретения акций.

Кассатор указывает на то, что при заключении указанных соглашений допущено злоупотребление правом, заведомо недобросовестные действия, направленные на обход закона и нарушение преимущественного права акционера-истца на приобретение акций Общества, продаваемых другим акционером.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 7 Закона об акционерных обществах при отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, либо само общество, если его уставом предусмотрено преимущественное право приобретения им акций, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или цены, определенной уставом общества. Наличие указанного права также отражено в пункте 5.7 Устава Общества.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Так, согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При этом в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Согласно пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон не направлена на достижение соответствующего ей правового результата, так как действительная воля сторон направлена на создание иных правовых последствий. При этом к притворной сделке применяются правила о сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи170 ГК РФ). В качестве примера притворной сделки приводится договор дарения участником общества части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в пользу третьего лица, заключенный с той целью, чтобы в дальнейшем продать оставшуюся часть доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли.

Как разъяснено в указанном постановлении Верховного Суда Российской Федерации, при установлении судом таких обстоятельств договоры дарения и последующей купли-продажи части доли могут быть квалифицированы судом как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В подпункте 8 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»» приведен пример притворной сделки, указано, что в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ», если заключенные договоры дарения и купли-продажи акций являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи акций, акционер закрытого акционерного общества вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи, который действительно имелся ввиду.

Оценив действия ответчиков, суд округа приходит к выводу, что ответчики вероятно связаны единым умыслом, направленным на лишение других акционеров общества возможности воспользоваться своим преимущественным правом приобретения акций, ввиду того, что доводы, приводимые в обоснования дарения, малоубедительны и не содержат достаточной мотивации, исключающие разумные сомнения.

Соответственно в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

В рассматриваемом случае одаряемый (коммерческое юридическое лицо) приняло от дарителя (незнакомого физического лица) в дар лишь 5 акций из 188, ему принадлежащих.

Мыслимо, что у дарителя – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются близкие родственники и члены семьи, кому даритель могла передать в дар свое имущество, но никак не связанному с ней или ее умершим супругом юридическому лицу.

Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара, лишить себя конкретного имущество в пользу другого, проявить щедрость.

В частности, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого, осознанного намерения одарить, то есть кауза animus donandi), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки. Данный вывод сделан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 № 13952/05, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2012 № ВАС-8989/12.

В данном случае каким образом даритель осуществил выбор одаряемого не установлен.

Доказательств существования между дарителем (гражданки) и одаряемым (коммерческой организации) межличностных взаимоотношений, обуславливающих (создающих каузу) намерение облагодетельствовать, суду и участникам процесса не представлено, убедительных объяснений не раскрыто.

И в случае отсутствия истинных мотивов дарения, становится очевидна притворность совершенной сделки.

Соответственно в рассматриваемом случае надлежит установить явные и убедительные мотивы дарения, установить детали и обстоятельства при которых совершено дарение, выбор и поиск одаряемого и так далее.

На вопрос суда округа в судебном заседании представитель ООО «ПО «Топчихинский мелькомбинат» пояснила, что ФИО2 лично ни в общество, ни к директору общества с предложением одарить не обращалась, с указанным предложением к обществу обратился некий адвокат ФИО2 - Ремнев.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «ПО «Топчихинский мелькомбинат» заявило о пропуске срока исковой давности.

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 7 Закона об акционерных обществах при отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, либо само общество, если его уставом предусмотрено преимущественное право приобретения им акций, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или цены, определенной уставом общества, а в случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам - передачи им отчужденных акций с выплатой их приобретателю цены, определенной уставом общества, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о преимущественном праве.

Определяя начало течения срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исполнительным органом АО «Коротоякский элеватор», как и исполнительным органом истца АО «АПК Грана-Хабары», является ФИО1, вследствие чего, информация о том, что в реестре владельцев ценных бумаг появился новый акционер, стала известна (или должна была стать известной) законному представителю истца 16.03.2020.

При этом началом срока исковой давности суды посчитали следующую дату после наступления события, с которым связано его начало, то есть 17.03.2020, а окончанием – дату истечения трехмесячного срока – 17.06.2020. Истец обратился с иском в арбитражный суд 23.09.2020, то есть по истечению установленного законом срока.

Возражая против определения начала течения срока исковой давности, ООО «АПК Грана-Хабары» указывает на то, что в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств извещения ФИО2 АО «Коротоякский элеватор» о намерении произвести отчуждение акций во исполнение требований пункта 4 статьи 7 Закона об акционерных обществах ответчиками в материалы дела не представлено; вывод Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемом решении о том, что ООО «АПК Грана-Хабары» в лице генерального директора ФИО1 могло узнать об оспариваемой сделке летом 2020 года при ознакомлении со списком акционеров, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в силу положений статьи 54 Закона об акционерных обществах и статьи 8.7-1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ«О рынке ценных бумаг» информация о сделке, на основании которой лицо стало акционером общества в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не подлежит включению.

Суд округа не может не согласится с указанным выводом кассатора, учитывая, что рассматриваемое требование основано на оспаривании сделки, информация о которой, как указывает мажоритарный акционер, по состоянию на 16.03.2020 ему не была известна.

Указанный довод кассатора также надлежит подвергнуть тщательной проверке.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящее дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное и дать мотивированную оценку всем доводом и возражениям относительно истинных мотивов заключения спорного договора, установить действительную волю сторон, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства, необходимые для определения момента начала течения срока исковой давности для обращения в суд с иском, в том числе установить момент возникновения объективной возможности у истца узнать о нарушении своего права (когда ему стало известно о совершенной сделке) и при правильном распределении бремени доказывания принять законный и обоснованный судебный акт и распределить судебные расходы, в том числе, по кассационным жалобам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13374/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.




Председательствующий М.Ю. Бедерина



Судьи А.Н. Курындина



Э.В. Ткаченко