Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А32-53789/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

тел.: (861) 268-33-80, 268-21-94

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-53789/2020
г. Краснодар
18 февраля 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2021г.

Полный текст решения изготовлен 18.02.2021г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, ст. Нижебаканская (далее – истец, ФИО2)


к обществу с ограниченной ответственностью «Миалегис» (ОГРН:1152309000470, ИНН:2309144428), 350063, <...> (далее – ООО «Миалегис»)

к ФИО3, с. Экономическое

Третьи лица:

ООО «Авангард», г. Новороссийск (далее – общество)

Временный управляющий ООО «Авангард» ФИО4, г. Краснодар


о признании недействительными сделок


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ООО «Миалегис»: ФИО5 – директор, ФИО6 – представитель, по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены.



установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Миалегис», ФИО3 о признании недействительными сделок – договоров возмездного оказания юридических услуг.

Требования мотивированы нарушением порядка одобрения крупной сделки (оспариваемые сделки представляют собой ряд взаимосвязанных сделок, общая стоимость которых превышает 25% балансовой стоимости активов). Оспариваемые сделки не входят в разряд текущих сделок и не относятся к основному виду деятельности общества.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Временный управляющий ООО «Авангард» ФИО4 в отзыве на иск исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что в результате совершения оспариваемых сделок деятельность общества фактически прекращена.

ООО «Миалегис» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на отсутствие нарушений интереса общества при совершении оспариваемых сделок. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что в период с 17.09.2018 по 18.06.2019 ООО «Авангард» в лице ФИО3 (заказчик) и ООО «Миалегис» (исполнитель) заключили ряд договоров возмездного оказания юридических услуг (56 штук), в соответствии с которыми ООО «Миалегис» обязалось оказывать ООО «Авангард» юридические услуги по представлению интересов общества в Арбитражном суде Краснодарского края по ряду арбитражных дел.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу № А32-3795/2020 с ООО «Авангард» в пользу ООО «Миалегис» взыскано 4 903 000 руб. задолженности по договорам возмездного оказания юридических услуг от 17.09.2018 № 52/2018; 53/2018; 54/2018; 55/2018; 56/2018; 57/2018; 58/2018; 60/2018; 61/2018; 68/2018; 70/2018; 71/2018; 72/2018;73/2018; 84/2018; от 01.10.2018 № 80/2018; 79/2018; 78/2018; 77/2018; 76/2018; от 08.10.2018 № 85/2018; от 17.10.2018 № 86/2018; 87/2018; 88/2018; 89/2018; 90/2018; 91/2018; 92/2018; 93/2018; 94/2018; 95/2018; от 24.10.2018 № 96/2018; от 01.11.2018 № 100/2018; 101/2018;104/2018; 103/2018; 102/2018; от 06.11.2018 № 105/2018; 106/2018; 107/2018; от 17.12.2018 № 109/2018; 110/2018; от 21.02.2019 № 003/2019; 004/2019; 006/2019; 007/2019; 008/2019; от 05.03.2019 № 011/2019; от 19.03.2019 № 015/2019; 016/2019 от 16.04.2019 № 018/2019; 019/2019; от 08.05.2019 № 026/2019; 027/2019; от 18.06.2019 № 038/2019; 039/2.

19.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО2 как об участнике ООО «Авангард» с долей в уставном капитале общества в размере 16,66 % уставного капитала.

Приказом ООО «Авангард» от 18.05.2020 ФИО2 назначен на должность генерального директора общества.

Истец, ссылаясь на нарушение порядка одобрения крупной сделки, которую представляют собой в совокупности оспариваемые договоры возмездного оказания юридических услуг, обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Право обжалования участником совершенных обществом решений органов корпорации и сделок предусмотрено частью 1 статьи 65.2 ГК РФ, согласно которой, помимо прочего, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с частью первой пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона об обществах стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах), являющимся его высшим органом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление № 27) балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Согласно положениям пункта 9 постановления № 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее – имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора – балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что все оспариваемые в рамках настоящего спора договоры на оказание юридических услуг (56 штук) являются взаимосвязанными сделками, общая стоимость которых превышает 25% балансовой стоимости активов общества, в связи с чем, заключение указанных договоров фактически представляет собой крупную сделку, требующую одобрения в установленном порядке.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления № 27).

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

В рассматриваемом случае истец полагает взаимосвязанными договоры возмездного оказания юридических услуг, заключенные между обществом и ООО «Миалегис» в период с 17.09.2018 по 18.06.2019.

При этом тот факт, что ФИО2 приобрел статус участника ООО «Авангард» после совершения оспариваемых сделок – 19.12.2019, не влияет на его легитимацию в качестве истца по данному иску (абзац первый подпункта 2 пункта 7 постановления № 27).

В обоснование довода о взаимосвязанности оспариваемых сделок истец ссылается на однородность их правовой природы (оказание юридических услуг), на однородность оказания правовой помощи, являющейся предметом сделок, единый субъективный состав участников всех сделок; на ограниченный промежуток времени (8 месяцев), в течение которого совершены сделки.

Однако, названные критерии в данном случае на взаимную связь сделок с точки зрения нарушения требований корпоративного законодательства не указывают.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Авангард» являлось участником судебных разбирательств, поименованных в спорных договорах. Защита прав в суде обеспечивается реализацией процессуальных прав и обязанностей, что подразумевает необходимость в получении квалифицированной юридической помощи. При таких обстоятельствах, обращение Общества к одному и тому же исполнителю, оказывающему юридические услуги, не может свидетельствовать о том, что названные сделки являются взаимосвязанными.

В силу указанных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности истцом взаимосвязанности оспариваемых сделок (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд полагает, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, к которой в данном случае следует отнести защиту гражданских прав в суде.

Договорные отношения сторон складывались именно таким образом, что не свидетельствует об их порочности применительно к финансовой несостоятельности заказчика, при том, что объем фактически оказанных услуг и их стоимость, определенная по среднерыночным ценам, сопоставимы.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных в нарушение пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью без одобрения общего собрания участников ООО «Авангард» не имеется.

ООО «Миалегис» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, в целях исчисления срока исковой давности при оспаривании акционером крупной сделки доказыванию подлежат следующие обстоятельства: когда данный участник (акционер), узнал или должен был узнать о совершении такой сделки и когда он узнал о том, что эта сделка является крупной для общества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Кроме того, согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 7 постановления № 27 переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что ФИО2 стал участником ООО «Авангард» 19.12.2019, право собственности на долю в уставном капитале общества приобретено истцом у ФИО7, являющейся на момент совершения спорных сделок единственным участником ООО «Авангард». Таким образом, ФИО2 является правопреемником корпоративных прав ФИО7, в связи с чем срок исковой давности по оспариваемым сделкам начал течь со дня, когда первоначальный обладатель права (ФИО7) узнала или должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2019 № Ф04-705/2019 по делу № А75-5029/2017, Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2020 № Ф10-3377/2020 по делу № А83-18300/2019.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункте 2 постановления № 27 срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

Исключение из указанного правила предусмотрено абзацем третьим пункта 2 постановления № 27, согласно которому в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование (абзац третий пункта 2 постановления № 27).

Таким образом, срок исковой давности может исчисляться иным образом, только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки, с другой стороной сделки.

При установлении наличия сговора подлежит применению иной порядок исчисления срока исковой давности, для определения которого необходимо выяснить момент, когда о соответствующем сговоре узнал новый директор общества. И лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник, предъявивший такое требование.

В рассматриваемом деле, поскольку оспариваемые договоры заключены от имени общества его директором, именно дата их заключения являлась датой начала течения годичной исковой давности, которая истекла в период 17.09.2019 по 18.06.2020 соответственно.

При этом в ходе рассмотрения дела истец о сговоре бывшего руководителя ООО «Авангард», заключившего оспариваемые договоры с ООО «Миалегис», не заявлял и соответствующие документы, подтверждающие наличие сговора, суду не предоставил, , в связи с чем срок исковой давности по спорным требованиям исчисляется в порядке, установленном в абзаце втором пункте 2 постановления № 27.

С учетом изложенного, срок исковой давности по оспариванию договоров возмездного оказания юридических услуг от 17.09.2018 № 52/2018; 53/2018; 54/2018; 55/2018; 56/2018; 57/2018; 58/2018; 60/2018; 61/2018; 68/2018; 70/2018; 71/2018; 72/2018;73/2018; 84/2018; от 01.10.2018 № 80/2018; 79/2018; 78/2018; 77/2018; 76/2018; от 08.10.2018 № 85/2018; от 17.10.2018 № 86/2018; 87/2018; 88/2018; 89/2018; 90/2018; 91/2018; 92/2018; 93/2018; 94/2018; 95/2018; от 24.10.2018 № 96/2018; от 01.11.2018 № 100/2018; 101/2018;104/2018; 103/2018; 102/2018; от 06.11.2018 № 105/2018; 106/2018; 107/2018; от 17.12.2018 № 109/2018; 110/2018; от 21.02.2019 № 003/2019; 004/2019; 006/2019; 007/2019; 008/2019; от 05.03.2019 № 011/2019; от 19.03.2019 № 015/2019; 016/2019 от 16.04.2019 № 018/2019; 019/2019; от 08.05.2019 № 026/2019; 027/2019; от 18.06.2019 № 038/2019; 039/2 истек в период 17.09.2019 по 18.06.2020 соответственно.

Доводы истца о неосведомленности ФИО8 о совершении директором общества ФИО3 спорных сделок и, соответственно, об отсутствии у нее осведомленности об их совершении на указанных условиях, судом отклоняются как несостоятельные.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2016 № 308-ЭС15-18008, российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

ФИО8 (правопредшественник истца) являлась единственным участником общества. Указанное означает, что состав органов управления формируется им не в результате достижения компромисса с интересами иных держателей прав участия, а посредством единоличного принятия решения. Таким образом, для любого разумного участника оборота очевидно, что лицо, назначаемое на должность генерального директора, пользуется личным доверием единственного участника. Из этого следует, что действия истца свидетельствуют о попытке истца (его правопредшественника) переложить негативные последствия осуществленного им неправильного выбора менеджера на третье лицо, что не согласуется с принципом добросовестности (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Иск подан ФИО2 в арбитражный суд 10.12.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку в силу абзаца второго пункта 4 статьи 46 Закона об обществах срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.





Судья О.С. Левченко