Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А56-44667/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44667/2020
03 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,


рассмотрев дело по иску:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ А,Б, ОГРН: <***>);

к ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, Московский пр. д. 60/129, лит. Б, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.301 руб. 20 коп., неустойки в размере 1.914 руб. 70 коп., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.


Как следует из материалов дела, 27 августа 2019 в 19 часов 00 минут водитель ФИО1 (страховой полис серия МММ № 5023196788), управляя транспортным средством MAHTGS 26.440, с государственным регистрационным номером <***> с прицепом 99395 ТВЕРЬСТРОЙ, с государственным регистрационным номером АУ 803747, совершил ДТП по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, г. Пушкин, на пересечении улиц Петербургское шоссе и Детскосельский бульвар, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на опору светофора с дорожным знаком, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.


Водитель ФИО1 нарушил требование ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.


Факт причинения ущерба при управлении транспортным средством при наезде на опору светофора с дорожным знаком подтверждается материалами дела по ДТП (Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 350 от 27.08.2019 г.).


Балансодержателем светофорного объекта по указанному адресу является Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (далее - Дирекция), что подтверждается справкой о балансовой принадлежности имущества (Приложение № 10).


На основании государственного контракта от 20.12.2018 г. № 0372200213518000041, заключенного между ООО "ЭДС» (далее - Подрядчик) и СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт - Петербурга», подрядчик выполнял работы по содержанию технических средств организации дорожного движения в Колпинском и Пушкинском районах Санкт-Петербурга в 2019 году для государственных нужд Санкт-Петербурга. Данный контракт опубликован в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru). Согласно п. 1.1 Контракта подрядчик выполнил, в том числе, аварийно-восстановительные работы.


Восстановительный ремонт светофора составил 81.310 руб. 80 коп. (реальный ущерб), который подлежит возмещению Страховщиком, в соответствии с главой 59 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами ОСАГО в бюджет Санкт-Петербурга.


Стоимость восстановительного ремонта рассчитана на основании Акта о приемки выполненных работ (КС-2), производственного задания № П-37 от 13.09.2019 года, с учетом коэффициента аукционного снижения (К=0,99) и НДС 20%. Расчет стоимости восстановительного ремонта: 81.310 руб. 80 коп.


В адрес Ответчика была направлена претензия за исх. № 01-1113 от 06.02.2020 о выплате ущерба по восстановительному ремонту светофорного объекта в размере 81 310 руб. 80 коп. Ответчик признал факт причинения ущерба и в добровольном порядке произвел частичную оплату претензии, что подтверждается копией платежного поручения.


В адрес Ответчика повторно была направлена претензия № 01-1890/20-0-0 от 26.02.2020 с требованием о доплате в размере 3.301 руб. 20 коп. АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» не осуществил оплату возмещения в полном объёме.


В соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).


В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП.


В силу ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.


Необходимо отметить, что Постановление Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 не содержит указаний на применение учета износа при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам.


Данная позиция подтверждена устоявшейся судебной практикой, например: Постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2018 по делу № А26-2238/2018, от 09.11.2018 по делу №А56-91425/2017, от 10.10.2018 по делу № А56-88300/2017, а также Определением Верховного суда РФ № 307-ЭС18-7092 от 18.06.2018 по делу № А56-30684/2017.


Указанные в исковых требованиях доводы Истца нашли свое подтверждение во вступившим в законную силу Решениях Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по аналогичным делам № А56-67767/2016, № А56-86590/2016, № А56-100319/2017, № А56-2934/2017, № А56-2935/2017, № А56-6757/2017, № А56-13522/2017, № А56-15655/2017, № А56-15657/2017, № А56-105777/2017, № А56-165135/2018, № А56-165142/2018, №А56-103155/2019, № А56-67402/2019, № А56-67395/2019.


Восстановление технических средств организации дорожного движения (ТСОДД) осуществляется силами подрядных организаций в рамках заключенных государственных контрактов, и полностью оплачивается из бюджета г. Санкт-Петербурга. Неправомерное и необоснованное применение страховыми компаниями, в том числе Ответчиком, расчетов с учетом износа приведет к убыткам бюджета Санкт-Петербурга.


В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО Ответчик обязан выплатить неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных в добровольном порядке в сроки. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.


Таким образом, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 1.914 руб. 70 коп., согласно Расчету.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом не принимаются, поскольку в силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Доводы Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судом не принимаются, поскольку, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.


Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.


К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.


Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ (далее - Постановление № 81), именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.


Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено. Неустойка рассчитана правильно, в связи, с чем признать ее несоразмерной нарушенному обязательству оснований не имеется.


Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГРО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" задолженность в размере 3.301 руб. 20 коп., неустойки в размере 1.914 руб. 70 коп., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Константинова Е.В.