Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А24-6189/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6189/2020
г. Петропавловск-Камчатский
07 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2021 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

муниципальному унитарному предприятию «Елизовская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Елизовская управляющая компания» - ФИО2

о взыскании 340 499,21 руб.

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2021 № КЭ-18-18-21/236/Д (сроком по 31.12.2021), диплом;

от ответчика:

не явились,

от третьего лица:

не явились,



установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, адрес: 683001, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Елизовская управляющая компания» (далее – МУП «Елизовская управляющая компания», ответчик, адрес: 684000, <...>) о взыскании 340 499,21 руб. долга по оплате потребленных в октябре 2020 года тепловых ресурсов, поставленных в многоквартирные жилые дома № 18, 20 по ул. Виталия К-ны, № 4 по ул. Звездная, № 15 по ул. Геофизическая, № 24 по ул. Чкалова, № 13 по ул. Мячина в г. Елизово.

Требование заявлено со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных энергоресурсов.

Определением суда от 11.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик и третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

В связи с неявкой представителей ответчика и третьего лица судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о признании иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, проверив полномочия лица, подписавшего признание, и удостоверившись, что признание иска не нарушает права и законные интересы ответчика, а также других лиц, не противоречит закону, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 340 499,21 руб. долга по оплате потребленных в октябре 2020 года тепловых ресурсов, поставленных в многоквартирные жилые дома № 18, 20 по ул. Виталия К-ны, № 4 по ул. Звездная, № 15 по ул. Геофизическая, № 24 по ул. Чкалова, № 13 по ул. Мячина в г. Елизово, подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 9810 руб.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признал иск в полном объеме.

Учитывая положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, 70 % суммы уплаченной государственной пошлины (9810 руб.) составляет 6867 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2943 руб. (30 % суммы уплаченной государственной пошлины) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, судом при вынесении резолютивной части решения допущена описка в части указания суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (должно быть 2943 руб. (30%), а фактически указано 6867 руб.(70%) и в части указания суммы, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета (должно быть 6867 руб., а фактически указано 2943 руб.). В связи с чем, суд, в порядке статьи 179 АПК РФ, считает возможным исправить описку, допущенную в резолютивной части решения, поскольку это не изменяет его содержания.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

принять признание иска ответчиком.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Елизовская управляющая компания» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 340 499,21 руб. долга, 2943 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 347 366,21 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 6867,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 39680 от 17.12.2020.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Ю.С. Скрипник