Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А06-4917/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4917/2022
г. Астрахань
25 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2023

Полный текст решения изготовлен 25.08.2023

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.

при ведении протокола онлайн судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом онлайн судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть», истец по первоначальному иску) к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-производственное предприятие «Новые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО ИПП «Новые технологии», ответчик по первоначальному иску) о взыскании неустойки и штрафа по договору поставке в сумме 6 994 022 руб. 40 коп.,

встречное исковое заявление ООО ИПП «Новые технологии» к ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» о снижении размера штрафа и неустойки по договору поставки до 263 748,33 руб.

при участии до перерыва (11.08.2023):

от ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2022, диплом, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 17.10.2022 № 223, диплом ВБА 0475416 рег. № ЕЮ916 от 24.03.2009,

от ООО ИПП «Новые технологии»: ФИО4 представитель по доверенности от 30.12.2020, диплом ВСГ 0059600 рег.№85 от 27.06.2007, паспорт; ФИО5 представитель по доверенности от 23.07.2023 № 31/07/2023, диплом АВБ 0288386 рег.№ 420 от 25.12.1998,

при участии после перерывов (18.08.2023):

от ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2022, диплом, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 17.10.2022 № 223., диплом ВБА 0475416 рег. № ЕЮ916 от 24.03.2009, паспорт;

от ООО ИПП «Новые технологии»: ФИО4 представитель по доверенности от 30.12.2020, диплом ВСГ 0059600 рег.№85 от 27.06.2007, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 03.04.2023, диплом, паспорт; ФИО7, доверенность №7 от 04.7.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ИПП «Новые технологии» о взыскании неустойки и штрафа по договору поставки в сумме 6 994 022 руб. 40 коп.

Определением суда от 28.11.2023 к производству суда в рамках дела № А06-4917/2022 принято встреченное исковое заявление ООО ИПП «Новые технологии» к ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» о снижении размера неустойки и штрафа по договору поставки до 263 748 руб. 33 коп.

В связи с прекращением полномочий судьи Цепляевой Л.Н. определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2022 дело №А06-4917/2022 передано на рассмотрение судье Абдуллину Р.Р.

Определением суда от 26.12.2022 дело №А06-4917/2022 принято к производству судьи Абдуллиным Р.Р.

Определение суда от 06.07.2023 судебное заседание по делу было отложено на 11.08.2023 на 9 час. 00 мин.

В суд 10.08.2023 от представителя ответчика по первоначальному иску поступила правовая позиция по вопросу снижения размера неустойки и штрафа по договору поставки с приложением к позиции бухгалтерской отчетности ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» за 2020, 2021 гг., сведения судебных процессах в арбитражных судах с участием в качестве ответчика ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть».

В отсутствие возражений сторон данные документы приобщены к материалам дела.

От представителя истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении письменной позиции, а также копии писем от 26.11.2020, от 30.11.2020 и копии письма № 35-14-05-13133.

В отсутствие возражений сторон данные документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела переписки между сторонами договора поставки в части согласования технической документации.

В отсутствие возражений сторон данные документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, являющий техническим директором ООО ИПП «Новые технологии», ранее являлся генеральным директором ООО ИПП «Новые технологии».

Сторонами и судом свидетелю заданы вопросы, ФИО8 даны пояснения.

В ходе судебного заседания от представителя истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фотоснимков, видеозаписей, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества с приложением CD диска.

Судом проверено содержание CD диска, в том числе диска, переданного ООО ИПП «Новые технологии», на персональном компьютере судьи воспроизведены два видеофайла из четырех файлов, два файла воспроизвести не удалось по причине отсутствия необходимого программного обеспечения на служебном компьютере судьи.

Судом с учетом мнения сторон приобщил к материалам дела фотографии, а также CD диск, за исключением двух файлов видеозаписи, которые не удалось воспроизвести в ходе судебного заседания.

От представителя ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о предоставлении времени для изучения представленных ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» фотографий, видеозаписей, а также изучения содержимого CD диска.

С учетом данного ходатайства в судебном заседании, открытом 11.08.2023, объявлен перерыв до 18.08.2023 до 14 час. 15 мин.

В ходе перерыва в судебном заседании от представителя ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое определением суда от 18.08.2023 было удовлетворено.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, к участию в деле в режиме онлайн присоединились представители ответчика по первоначальному иску ФИО4, ФИО6 и ФИО7

После перерыва в судебном заседании от представителя истца по первоначальному иску поступило ходатайство о воспроизведении видеофайлов приемке товаров на персональном компьютере ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть».

Суд с учетом мнения сторон отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Стороны озвучили свои доводы и возражения по первоначальному и встреченному исковым заявлениям. Суд приступил к исследованию материалов дела.

В судебном заседании, открытом 18.08.2023 в 9 час. 30 минут, был объявлен перерыв до 14 час. 15 минут 18.08.2023.

После перерыва судом продолжено исследование материалов дела, с учетом позиции представителя ответчика по первоначальному иску озвучено содержание отдельных документов, имеющихся в материалах дела.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, а также исследовав с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) материалы дела, установил следующие.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» и ООО ИПП «Новые Технологии» заключен договор от 25.10.2019 №19V1185 на поставку товара и оказание услуг по шеф-монтажу, шеф-пусконаладке и обучению персонала покупателя на общую сумму 14 136 000,00 рублей с НДС.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик (ООО ИПП «Новые Технологии») обязался поставить ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (покупатель) новый, не бывший в употреблении товар для реализации проекта «Техническое перевооружение МЛСК-1 и МЛСК-2 м/р им. В. Филановского для подключения объектов обустройства м/р им. В.И. Грайфера в номенклатуре, в количестве и сроки, предусмотренные в Спецификации № 1 и технических требованиях на закупку товара, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Поставщик обязан передать покупателю вместе с товаром все принадлежности и документы (при необходимости с переводом на русский язык), относящиеся к товару (сертификаты, тех. паспорта, инструкции, иные документы, оформление которых является обязательным для данной категории товара в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации), а также счета-фактуры, счета и накладные.

Паспорта на оборудование и его комплектующие составляющие, руководства по эксплуатации должны быть выполнены по образцам и стандартам Российской Федерации.

Оборудование, в том числе импортное, должно соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 и иным регламентам, предусмотренным действующим законодательством РФ). Поставщик оформляет и передает покупателю документы в соответствии с требованиями данного Технического регламента Таможенного союза (декларация/сертификат).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, качество товара, поставляемого по настоящему Договору, должно соответствовать условиям настоящего Договора, проектной документации и Техническим требованиям на закупку товара (Приложение № 2 к договору), а также соответствующим стандартам (ГОСТ, ГУ, ОСТ, СТП), установленным действующим законодательством Российской Федерации для данной категории товаров.

В соответствии с условиями договора на весь поставляемый поставщиком товар проводится процедура входного контроля, по результатам которого Покупателем оформляется акт входного контроля по количеству, качеству и соответствию Техническим требованиям на закупку/Технической спецификации на поступивший товар, акт о приеме-передаче технической, сертифицирующей, эксплуатационной и товаросопроводительной документации, предусмотренные соответствующими формами документов в Приложении №5 к настоящему Договору.

При обнаружении несоответствия качеству, комплектности, количеству и/или иным параметрам заявленного в спецификациях товара или в случае отсутствия какого-либо сопроводительного документа или каких-либо данных в сопроводительном документе или при входном контроле товара (комиссионной приемке) покупателем составляется акт с указанием несоответствий. Товар, при приемке которого обнаружены такие несоответствия, может быть принят покупателем на ответственное хранение. При этом право собственности на такой товар не переходит от поставщика к покупателю (пункты 2.9, 2.10 Договора).

Спецификацией № 1 к Договору предусмотрена поставка следующего товара:

- Камера приема 14V3106 DN16" PN10 стоимостью 4 170 000 рублей с НДС;

- Камера запуска 14V3105 DN10" PN10 стоимостью 4 986 000 рублей с НДС;

- Камера запуска 14V3104 DN6" PN16 стоимостью 4 890 000 рублей с НДС;

- ЗИП для 2-х лет эксплуатации на общую сумму 6000 рублей с НДС.

Срок поставки согласно Спецификации №1 (Приложение №1 к Договору) - 25.06.2020 (120 календарных дней с даты заключения Договора (26.02.2020).

В нарушение условий договора ООО ИПП «Новые Технологии» произвел поставку товара с нарушением договорных условий, допустив просрочку поставки и несоответствие поставленного товара качеству и комплектности.

В полном объеме замечания были устранены ООО ИПП «Новые Технологии» только 17.08.2021, что подтверждается актом входного контроля № 19V1185/2-ТП Ф-Грайфера. Дополнение №1. Камеры запуска СОД: 14V3104, 14V3105 от 17.08.2021.

Таким образом, отвечающий требованиям договора поставки товар был принят ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть»17.08.2021. Просрочка поставки составила 418 дней (с 26.06.2020 по 17.08.2021).

В соответствии с пунктом 11.5 договора, в случае нарушения сроков поставки товара Поставщик обязуется уплатить Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости такого товара за каждый день просрочки.

Пунктом 11.4 договора предусмотрена уплата поставщиком покупателю штрафа за поставку некачественного и/или некомплектного товара в размере 10% от стоимости некачественного/некомплектного товара.

Исходя из этого, ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» начислена следующая неустойка ООО ИПП «Новые Технологии»:

- пени в размере 4 128 168,00 руб. за просрочку поставки товара по позициям 1, 2 Спецификации № 1 к Договору (Камера запуска 14V3104 DN6" PN16 стоимостью 4 890 000 рублей с НДС; Камера запуска 14V3105 DN10" PN10 стоимостью 4 986 000 рублей с НДС;) поставленного по товарной накладной ТОРГ-12 от 01.07.2021 №169, согласно прилагаемому расчету.

- пени в размере 1 467 840,00 руб. за просрочку поставки Товара 3 Спецификации № 1 к Договору (Камера приема 14V3106 DN16" PN10 стоимостью 4 170 000 рублей с НДС) поставленного по товарной накладной ТОРГ-12 от 15.04.2021 №88,

- пени в размере 2 112,00 руб. за просрочку поставки Товара (ЗИП для 2-х лет эксплуатации на общую сумму 6000 рублей с НДС) поставленного по товарной накладной ТОРГ-12 от 15.04.2021 №89,

- штраф за поставку некачественного/некомплектного Товара в размере 1 395 902,40 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки и штрафа составляет 6 994 022,40 руб.

В целях урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке, в адрес ООО ИПП «Новые Технологии» были направлены претензии от 12.02.2021 №21-01-1282 об оплате пени в размере 5 598 120,00 руб., от 26.04.2022 №21-01-4132 об оплате штрафа в размере 1395902,40 руб., оставленные без удовлетворения.

В свою очередь, ООО ИПП «Новые Технологии», будучи, ответчиком по первоначальному исковому заявлению, а также заявляя встречное исковое заявления, в обоснование своей позиции утверждает, что нарушение сроков поставки товара было допущено по вине ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», так как соответствующая техническая документация к поставляемому товара долго согласовывалась истцом по первоначальному иску.

Кроме того, ООО ИПП «Новые Технологии» полагает, что фактически договор поставки был сторонами заключен не 26.02.2020, а 16.03.2020 в момент направления ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» подписанного со своей стороны договора поставки.

Также ООО ИПП «Новые Технологии» считает, что нарушение сроков поставки товара также имело объективные причины вследствие наступления форс-мажорных обстоятельств, а именно распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19). Данное обстоятельство, подтверждается Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111, а также заключением Торгово-промышленной палаты р. Башкортостан.

Наряду с изложенным, ответчик по первоначальному иску считает, что взыскание штрафа за поставку товара ненадлежащего качестве в рассматриваемом споре является необоснованным, так как товара надлежащего качества в последующем был поставлен и принят ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» без замечаний.

При этом ООО ИПП «Новые Технологии», заявляя встречное исковое заявление о снижении неустойки и штрафа по договору поставки, полагает, что ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» не доказало факта наступления убытков, в связи с несвоевременной поставкой товара.

Выслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и не опровергается сторонами договор поставки между ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» и ООО ИПП «Новые Технологии» был заключен по результатам тендерных процедур, проведенных ПАО «ЛУКОЙЛ».

В силу п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Тендер - это выбор поставщика (подрядчика, исполнителя) на поставку товаров, оказание услуг или выполнение работ на конкурсной основе по заранее объявленным в документации правилам.

Согласно выписке из протокола № 32 заседания закупочной комиссии ПАО «ЛУКОЙЛ» от 24.10.2019 по тендеру Д-2-221-19 на поставку стоимостью 11 780 000 без НДС победителем был признан ООО ИПП «Новые Технологии».

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» письмом от 30.10.2019 №35-14-01-14487 запросил у ООО ИПП «Новые Технологии» предоставление информации, необходимой для подготовки проекта договора. В этом же письме истцом по первоначальному иску было указано ООО ИПП «Новые Технологии» на необходимость приступить к оформлению детализированной технической спецификации, в которой будут указаны уточнённые характеристики и технические параметры оборудования, не противоречащие исходным данным, указанным в технических требованиях на закупку. При этом также сообщено, что техническая спецификация, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения данного письма, должна быть направлена покупателю на согласование.

В дальнейшем ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» письмом от 27.01.2020 №35-14-01-992 отправил в адрес ООО ИПП «Новые Технологии» оформленный со своей стороны договор от 25.10.2019 №19V1185.

По состоянию на 20.02.2020 ООО ИПП «Новые Технологии» в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» подписанный договор не был возвращен, в связи с чем истец по первоначальному иску письмом от 21.02.2020 №35-14-01-2250 запросил у ответчика по первоначальному обеспечить в срок не позднее 27.02.2020 предоставление в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» подписанного договора с направлением скана копии подписанного договора на адрес электронной почты Igor.Nagaev@lukoil.com.

При данных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что договор поставки сторонами был заключен 26.02.2020, соответствующую дату подписания в договоре указало ООО ИПП «Новые Технологии».

Суд критически относится к доводам ООО ИПП «Новые Технологии» относительно влияния распространения новой короновирусной инфекции на срок исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 16.1 договора, ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение обязательств по настоящему Договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, возникших помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, в том числе объявленная или фактическая война, гражданские волнения, эпидемии, блокада, пожары, землетрясения, наводнения и другие стихийные бедствия.

Свидетельство, выданное соответствующей Торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы.

В тоже время сторона, которая не исполняет своего обязательства вследствие действия непреодолимой силы, должна в течение двух суток известить другую сторону о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по договору.

Судом установлено и не опровергнуто ООО ИПП «Новые Технологии», в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» в установленный договором срок (в течение двух суток) ответчиком по первоначальному иску не направлялось уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы и их влиянии на исполнение обязательств по договору, при этом исполнение обязательств по договору не приостанавливалось.

Соответственно, в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» не направлялось ООО ИПП «Новые Технологии» документальное подтверждение причинно-следственной связи между наступлением обстоятельств вне контроля стороны, и невозможностью полного или частичного исполнения своих обязательств по договору для рассмотрения вопроса об освобождении от ответственности за нарушение договорных.

Кроме того, письмом от 03.09.2020 №35-14-01-10096 ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», направленным в адрес ответчика по первоначальному иску, обратило внимание, что для рассмотрения вопроса об освобождении от ответственности за нарушение договорных обязательств по причинам, связанным с пандемией короновирусной инфекцией (COVID-19), необходимо документальное подтверждение причинно-следственной связи между сложной эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением COVID-19, и невозможностью полного или частичного исполнения своих обязательств по договору.

Однако, соответствующие документы в адрес истца по первоначальному иску представлены не были.

Судом учитывается, что согласно Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Так, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц видом основной экономической деятельности ООО ИПП «Новые Технологии» согласно кодам ОКВЭД является – 28.14 «Производство арматуры трубопроводной (арматуры)».

Вместе с тем, данный вид деятельности не включен в перечень отраслей наиболее пострадавших, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

При данных обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 65 АПК РФ полагает, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые носили чрезвычайный и непредотвратимый характер, и создавали условия, при которых было невозможно своевременно исполнить свои обязательства по поставки товара.

В ходе судебного рассмотрения также не нашел своего объективного подтверждения довод ООО ИПП «Новые Технологии» в части длительного согласования ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» детализированной технической спецификации (далее - ДТС), повлиявшей на сроки поставки.

Так, согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить новый, не бывший в употреблении товар для реализации проекта «Техническое перевооружение МЛСК-1 и МЛСК-2 м/р им. В. Филановского для подключения объектов обустройства м/р им. В.И. Грайфера» (далее Объекты) в номенклатуре, в количестве и сроки, определенные в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к настоящему Договору) и технических требованиях на закупку товара (Приложение № 2 к настоящему Договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель - принять и оплатить его.

Суд полагает, что с учетом условий договора ДТС не входит в предмет договора, а следовательно, не является его существенным условием.

Как отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 2.1 договора, поставщик, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора, направляет на согласование покупателю ДТС.

В данном документе указываются уточнённые характеристики и технические параметры товара, не противоречащие исходным данным, указанным в технических требованиях на закупку. Техническая спецификация, в случае отсутствия замечаний, согласовывается покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения технической спецификации. При наличии замечаний к технической спецификации покупатель возвращает техническую спецификацию поставщику на доработку. Поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней устраняет выявленные замечания в технической спецификации и направляет ее покупателю для повторного рассмотрения.

Таким образом, обязанность по разработке и направлению на согласование в установленные договором сроки в адрес покупателя (ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть») детализированной технической спецификации в силу условий договора возлагается на поставщика (ООО ИПП «Новые Технологии»).

Как установлено материалами дела, согласованная ДТС была направлена в адрес ответчика по первоначальному иску письмом от 19.06.2020 335-14-05-6878.

В свою очередь, после согласования ДТС ООО ИПП «Новые Технологии» письмом от 09.09.2020 №1014-09/1224 направило на рассмотрение техническую документацию с просьбой утвердить ее в кратчайшие сроки для обеспечения исполнения графика производства продукции.

График производства и поставки материалов был направлен ООО ИПП «Новые Технологии» письмом от 11.08.2020 №996-08/1224 При этом этим же письмом ответчик по первоначальному иску просил ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения на продление договора сроком до 31.10.2020 в виду сложившейся эпидемиологической обстановки и введения карантинных мер, не прикладывая при этом предусмотренных пунктом 16.1 договора документов, в том числе свидетельства, выданного соответствующей Торгово-промышленной палатой.

Кроме того, письмом от 27.10.2020 №НТ-159 ООО ИПП «Новые Технологии» просило рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения о продлении сроков поставки в рамках договора уже до 31.12.2020.

Впоследствии письмом от 12.11.2020 №1094-11/1271 ответчик по первоначальному иску сообщил планируемый срок поставки - 03.12.2020.

В тоже время ООО ИПП «Новые Технологии», указывая на период длительного согласования ДТС с 16.03.2020 по 17.11.2020, в рамках судебного рассмотрения не предоставил надлежащего документального доказательства по устранению в установленные договором сроки в данный период времени каких-либо замечаний ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», направленных в рамках процедуры согласования ДТС, либо внесению изменений в ранее согласованную ДТС.

Суд с учетом исследованных материалов дела установлено, все изменения в конструктив оборудования были внесены по инициативе и в результате действий ООО ИПП «Новые технологии».

В соответствии с приложением № 2 к договору поставке подлежало оборудование с исполнением уплотнительной поверхности фланца типа RTJ, что в свою очередь соответствует ГОСТ 32569-2013.

В связи с тем, что поставщиком заявлено о том, что стандартным исполнением оборудования является исполнение фланцев типа RF, ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» в целях получения профессионального мнения о допустимости внесения конструктивных изменений, обратилось в специализированную проектную организацию ООО «ВОЛГОГРАДНЕФТЕПРОЕКТ».

После полученного сообщения в рабочем порядке 26.11.2020 ООО ИПП «Новые технологии» обратилось письмом № 1117-11/1271 к ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» о согласовании применения фланцев с уплотнительной поверхностью типа RF взамен предусмотренных договором RTJ, либо продлении сроков поставки узлов СОД на 25 дней. Предложенные изменения конструкции оборудования обоснованы тем, что контрагент, поставляющий оборудование для ООО ИПП «Новые технологии» пренебрег требованиями технической документации и изготовил оборудование с иного типа фланцами (RF вместо RTJ).

Установлено, что письмом № 1292/06 от 25.11.2020 ООО «ВОЛГОГРАДНЕФТЕПРОЕКТ» сообщило о недопустимости применения на оборудовании фланцев типа RF поскольку ГОСТ 32569-2013 для данного вида оборудования предусмотрено применение только фланцев типа RTJ, применение фланцев иного типа будет нарушением государственного стандарта.

В свою очередь, письмом № 35-14-05-13524 от 30.11.2020 ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» сообщило ООО ИПП «Новые технологии» о недопустимости изменения типа фланцев, применяемых при изготовлении оборудования, а также о том, что причины, изложенные в письме № 1117-11/1271 от 26.11.2020 не могут быть основанием для изменения сроков поставки товара, предусмотренных договором.

Таким образом, доводы ответчика по первоначальному иску о том, что именно из-за того, что ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» длительное время согласовывало применение типа фланцев не нашло своего подтверждения, поскольку ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» изначально при заключении договора в технической документации указало верный тип фланцев, соответствующий ГОСТ 32569-2013 и не давало никаких указаний ООО ИПП «Новые технологии» на внесение изменений типа фланцев. Инициатива о смене типа фланцев изошла от ответчика в результате того, что сам же ответчик не обеспечил правильное изготовление оборудования привлеченными им для этого лицами.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО ИПП «Новые технологии» о снижении размера неустойки по следующим причинам.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств следует из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с изложенным Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, № 293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Постановления № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В ходе судебного рассмотрения ООО ИПП «Новые технологии» не представило доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 и абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011.

Наряду с изложенным суд также полагает, что ООО ИПП «Новые технологии» не представило доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Отнесение данного бремени доказывания на ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», в связи с предъявлением ООО ИПП «Новые технологии» встречного искового заявления о снижении неустойки, суд находит необоснованным.

В постановлении № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с основными направлениями единой государственной денежно-кредитной политики на период 2020 и 2021 годов, утвержденными Банком России под ключевой ставкой Банка России понимается процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Советом директоров Банка России.

Совет директоров Банка России 1 июня 2018 года принял решение установить размеры процентных ставок по операциям Банка России с кредитными организациями в виде спредов к ключевой ставке. Данное решение определяет общий подход к установлению размера ставок по операциям Банка России в зависимости от уровня ключевой ставки как основного инструмента денежно-кредитной политики Банка России.

Изменение ключевой ставки оказывает влияние на кредитную и экономическую активность и в конечном счете позволяет достигать основной цели денежно-кредитной политики. Операционно соответствует минимальной процентной ставке на аукционах репо Банка России на срок 1 неделя и максимальной процентной ставке на депозитных аукционах Банка России на срок 1 неделя.

Иными словами ключевая ставка Банка России это минимальная процентная ставка, по которой Центральный банк России предоставляет кредиты коммерческим банкам на срок в 1 неделю, и одновременно это максимальная ставка, по которой ЦБ РФ готов принимать от банков на депозиты денежные средства.

Проанализировав рынок кредитных предложений, а также общедоступную информацию Центрального Банка России, размещенную на сайте http://www.cbr.ru, по среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.06.2020 по 01.09.2021 по категории потребительских кредитов (займов) – потребительские кредиты с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора) стоимостью выше 300 тысяч рублей предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляли приблизительно от 24,155 % до 28,473 %.

Суд полагает, что установленный пунктом 11.5 договора размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях между коммерческими организациями, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

При этом значительная сумма неустойки (пени) в настоящем случае обусловлена длительным периодом просрочки исполнения денежных обязательств, а не высоким процентом санкции.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ООО ИПП «Новые технологии» тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются сформировавшейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 по делу № А75-4854/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021 № Ф09-3045/21 по делу № А07-32691/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2020 N Ф04-5068/2020 по делу № А75-2960/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2017 № Ф06-23077/2017 по делу № А55-23044/2016; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2016 № Ф06-13758/2016 по делу № А72-1709/2016).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Суд с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого спора, не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления и снижения договорной неустойки.

Вместе с тем, суд полагает, что исковое требование ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» в части взыскания с ООО ИПП «Новые технологии» штрафа за поставку товара ненадлежащего качества не подлежит удовлетворению.

Из условий договора следует, что при обнаружении несоответствия качеству, комплектности, количеству и/или иным параметрам заявленного в спецификациях товара или в случае отсутствия какого-либо сопроводительного документа или каких-либо данных в сопроводительном документе или при входном контроле товара (комиссионной приемке) покупателем составляется акт с указанием несоответствий. Товар, при приемке которого обнаружены такие несоответствия, может быть принят покупателем на ответственное хранение. При этом право собственности на такой товар не переходит от поставщика к покупателю (пункты 2.9, 2.10 Договора).

В соответствии с условиями договора на весь поставляемый поставщиком товар проводится процедура входного контроля, по результатам которого покупателем оформляется акт входного контроля по количеству, качеству и соответствию Техническим требованиям на закупку/Технической спецификации на поступивший товар, акт о приеме-передаче технической, сертифицирующей, эксплуатационной и товаросопроводительной документации, предусмотренные соответствующими формами документов в Приложении №5 к настоящему Договору.

Из материалов дела усматривается, что поставщик, получив от заказчика претензию по качеству поставляемого товара, произвел его замену, что сторонами не отрицается.

В полном объеме замечания по качеству товара были устранены ООО ИПП «Новые Технологии» только 17.08.2021, что подтверждается актом входного контроля № 19V1185/2-ТП Ф-Грайфера. Дополнение №1. Камеры запуска СОД: 14V3104, 14V3105 от 17.08.2021.

Таким образом, ответчиком произведена замена товара на качественный, то есть обязательство по поставке товара выполнено, но с нарушением срока поставки.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание позиции, изложенные в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 307-ЭС16-13981, суд считает, что поставка товара ненадлежащего качества с последующей заменой на надлежащий товар следует расценивать как нарушение сроков поставки товара, что исключает применение санкции в виде штрафа.

Аналогичная правовая позиция также изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 310-ЭС20-9933.

Сам факт поставки товара ненадлежащего качества не может считаться ненадлежащим исполнением обязательства, поскольку договором предусмотрен порядок действий поставщика в случае обнаружения несоответствия товара и сроки осуществления данных действий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО ИПП «Новые технологии» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» штрафа в размере 1 395 902,40 руб.

С учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью инженерно-производственное предприятие «Новые Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» подлежит взысканию неустойку по договору от 25.10.2019 № 19V1185 в размере 5 598 120 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инженерно-производственное предприятие «Новые Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору от 25.10.2019 № 19V1185 в размере 5 598 120 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 400 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью инженерно-производственное предприятие «Новые Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Р.Р. Абдуллин