Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А40-286255/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-286255/24-172-3049
г. Москва
14 июля 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 10 июня 2025 года

Полный текст решения суда изготовлен 14 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Гончаренко К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жилкиным И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА"

109147, Г.МОСКВА, УЛ. ВОРОНЦОВСКАЯ, Д. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 770901001

к ООО "ДЖИДЖИКОМПАНИ"

121596, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ ГОРБУНОВА, Д. 2, СТР. 3, ОФИС В209, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2010, ИНН: <***>, КПП: 773101001

о взыскании задолженности в размере 86 108 руб. 96 коп. за период с 01.08.2023 г. по 30.09.2024 г.; неустойки за период с 11.09.2023 г. по 13.11.2024 г. в размере 11 188 руб. 46 коп.; неустойки за период с 11.09.2021 г. по 14.11.2024 г. в размере 39 065 руб. 08 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА" с иском к ответчику ООО "ДЖИДЖИКОМПАНИ" о взыскании задолженности в размере 86 108 руб. 96 коп. за период с 01.08.2023 г. по 30.09.2024 г.; неустойки за период с 11.09.2023 г. по 13.11.2024 г. в размере 11 188 руб. 46 коп.; неустойки за период с 11.09.2021 г. по 14.11.2024 г. в размере 39 065 руб. 08 коп.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство.

Согласно ст. 130 АПК РФ право суда объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения может быть реализовано при установлении однородности нескольких дел (взаимосвязанности исковых требований), в которых участвуют одни и те же лица, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно ст. 130 АПК РФ право суда объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения может быть реализовано при установлении однородности нескольких дел (взаимосвязанности исковых требований), в которых участвуют одни и те же лица, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В силу ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соответственно, основополагающими критериями для объединения дел в одно производство служат: 1) однородность дел, включая основания возникновения требований и представленные доказательства; 2) идентичность субъектного состава, в первую очередь сторон спора; 3) наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении   должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Так, при рассмотрении вопроса об объединении дел в одно производство суд устанавливает:

-действительную связь двух и более дел и идентичность оснований возникновения заявленных требований (обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному из дел должны совпадать с обстоятельствами, входящими с предмет доказывания по другим делам);

-участие в делах одних и тех же лиц;

-не повлечет ли такое объединение затягивание рассмотрения дела и нарушение прав сторон на рассмотрение дела в разумные сроки;

-насколько объединение дел будет являться оправданным для участников спора и суда с учетом того, что после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 8 ст. 130 АПК РФ). При этом данный срок начинает исчисляться заново со дня поступления в суд искового заявления (заявления) по последнему из дел, которые были объединены (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В судебном заседании 29.05.2025г. Ответчик ходатайство об объединении дел протокольно не поддержал, просил суд указанное ходатайство не рассматривать.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: <...>.

Истец осуществляет свою деятельность в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013г. №146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы», на основании Устава учреждения и оказывает услуги, выполняет работы по надлежащей эксплуатации жилых многоквартирных домов,  надлежащему содержанию  и  ремонту  общего= имущества в доме и является посредником по предоставлению коммунальных услуг собственником помещений в многоквартирных домах.

ООО «ДжиДжиКомпани» (далее - Ответчик) с 27.04.2021 г. согласно договору аренды, заключенного с ДГИ г. Москвы № ЭТ01-00258/21 занимает нежилые помещения, общей площадью 181,6 кв. м., по адресу: <...>.

Согласно п. 13 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее -постановление № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается Истцом, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу п.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 9919 от 01.06.2021 г. на предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора управляющая организация обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а Пользователь использование и оплату коммунальных услуг за помещение (строение).

С 21.05.2021 г. по настоящее время Ответчику предоставлялись жилищно-коммунальные услуги, перечень предоставляемых услуг, указан в Приложении 1 Договору.

Ответчик не вносит оплату за оказанные жилищно-коммунальные услуги в связи с чем, возникла задолженность в размере 86 108 руб. 96 коп. за период с 01.08.2023 г. по 30.09.2024 г.

Претензий за вышеуказанные услуги со стороны Ответчика в адрес Истца не поступало.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В адрес должника была направлена претензия 09.10.2024 г. № 1424-ЮЛ с требованием возместить в досудебном порядке задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги. Указанные в претензии требования ответчиком удовлетворены не были.

В обоснование своих требований Истец приложил к исковому заявлению от 28.11.2024 г. в том числе: выписку по расчетам за коммунальные услуги, акт выверки расчетов с собственником, расчет неустойки по оплате коммунальных услуг, претензию Истца от 09.10.2024 г. № 1424-ЮЛ.

Согласно условиям договора арендатор обязан ежемесячно нести расходы на управление многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества в доме в размере, пропорциональном доле арендуемой площади в общей площади многоквартирного дома; оплачивать с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие 3 договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг; самостоятельно, за счет собственных средств в установленном порядке заключить договор с энергоснабжающей организацией на присоединение энергетических мощностей и выполнит все необходимые технические мероприятия по энерго- и ресурсосбережению, подключению энергоносителей и подведению водоснабжения к нежилому помещению; нести бремя содержания общего имущества пропорционально арендуемой площади здания, а также оплачивать коммунальные расходы на общедомовые нужды.

01.06.2011 Истец в качестве управляющей организации и Ответчик в качестве потребителя заключили договор по передаче коммунальных услуг и оказанию услуг (выполнению работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 9919, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказывать ответчику как арендатору нежилого помещения площадью 181, 6 кв. м в многоквартирном доме по адресу: <...> (подвал, пом. I, комн. 2, 3), - коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а ответчик - обязательство производить оплату оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.8 договора плата вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. Из приложения 1 к договору следует, что предметом его является предоставление коммунальных услуг отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества; в приложении определен объем услуг и их стоимость. Из расчета Истца следует, что за период с 01.08.2023 г. по 30.09.2024 г. Ответчик не оплатил оказанные ему услуги на сумму 86 108 руб. 96 коп.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 9919 от 01.06.2021 г. на предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 4.7 Договора Потребитель вправе запросить у Управляющей организации счета на оплату в электронном виде.

В соответствии с пунктом 4.12 Договора в случае неполучения Потребителем счета на оплату, оплата производится по приложению к Договору или по расчету предыдущего месяца.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора неполучении расчетных документов не освобождает Потребителя от ответственности.

Вывод Ответчика об обязательном основании для оплаты наличие выставленного платежного документа является ошибочным.

Так как Договор заключен с Ответчиком на передачу коммунальных услуг и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома помещения в МКД арендатор в соответствии с договором обязан вносить платежи на содержание общего имущества, поэтому невыставление платежных документов не освобождает его от этой обязанности, а он сам, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать размер платежей или обратиться к УК МКД за соответствующими платежными документами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем Ответчик не предоставил в материалы дела материалы свидетельствующее о ненадлежащем исполнении Истцом своих обязанностей по Договору.

Истец представил в суд в том числе: выписку по расчетам за коммунальные услуги, акт выверки расчетов с собственником, расчет неустойки по оплате коммунальных услуг, претензию Истца от 09.10.2024 г. № 1424-ЮЛ., в связи с чем суд полагает, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Непредоставление Истцом в материалы дела счетов и актов оказанных услуг не может освободить Ответчика о необходимости оплаты услуг в соответствии с приложением 1 Договора.

Так как Договор заключен с Ответчиком на передачу коммунальных услуг и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома помещения в МКД Ответчик в соответствии с договором обязан вносить платежи на содержание общего имущества, это подтверждается в том числе приложением 1 к Договору, в котором отдельно идет статья содержание и текущий ремонт общего имущества.

Доводы Ответчика о том, что бремя содержания общего имущества несет непосредственно собственник, вне зависимости от передачи части нежилых помещений во временное пользование и владение других лиц несостоятельны, так как правоотношения Истца и Ответчика основаны на заключенном Договоре на предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Ответчик действительность Договора не оспаривал.

Доводы относительно правомерности взыскания задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам Истец считает несостоятельными, поскольку, спорный договор заключен Ответчиком именно в рамках обязательств по договору аренды, а сами возражения относительно обязанности по внесению предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации платы сводятся к противоречащему положениям пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариванию заключенного сторонами договора.

Из совокупного толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе). Указанная правовая позиция сформирована в правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 310-ЭС19-25253).

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10). Вместе с тем помещение находится в многоквартирном доме по адресу: <...>, соответственно отчет, подтверждающий в том числе оказание услуг размещен в публичном доступе на портале ГИС ЖКХ.

Собственник вправе потребовать перерасчёт платы за соответствующую услугу, в случае предоставления услуг ненадлежащего качества. Указанное требование может быть заявлено в письменном виде в течение шести месяцев после соответствующего нарушения (п. п. 7, 8 Правил изменения платы № 491).

Вместе с тем в своем отзыве Ответчик утверждает, что в результате виновных действий Истца, выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества в указанном выше многоквартирном доме, Ответчику был причинен ущерб, как внутренней отделке помещения, так и в виде упущенной выгоды из-за простоя, в следствие невозможности использовать помещение по назначению. Однако не от Ответчика ни от собственника помещения Истцу не поступало заявлений о перерасчете.

Таким образом доводы Ответчика о том. что Истец не исполняет обязательства, предусмотренные законодательством, несостоятельны.

Ответчик не представил доказательства исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, оказанных ему Истцом в рамках договора от 01.06.2021 № 9919, что подтверждается материалами дела.

Доводы Ответчика, указанные в отзыве 09.01.2025 г., не состоятельны поскольку с учетом условий договора аренды нежилого помещения не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Ответчика от обязанности оплачивать коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы Ответчика о том, что не представлены в материалы дела счета и акты оказанных услуг, на основании которых производится расчет задолженности также несостоятельны, поскольку Истец представил в суд в том числе: выписку по расчетам за коммунальные услуги, акт выверки расчетов с собственником, расчет неустойки по оплате коммунальных услуг, претензию Истца от 09.10.2024 г. № 1424-ЮЛ., по мнению Истца представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу и удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 6.3 Договора при невыполнении принятых на себя обязательств по оплате услуг в установленный Договором срок предусмотрена неустойка в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с первого числа следующего за прошедший месяц. Таким образом, сумма неустойки за период с 11.09.2023 г. по 13.11.2024 г. составляет 11 188 руб. 46 коп., что подтверждается расчетом неустойки (прилагаем в настоящему исковому заявлению).

Согласно п. 6.3 Договора при невыполнении принятых на себя обязательств по оплате услуг в установленный Договором срок предусмотрена неустойка в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с первого числа следующего за прошедший месяц. Таким образом, сумма неустойки за период с 11.09.2021 г. по 14.11.2024 г. составляет 39 065 руб. 08 коп., что подтверждается расчетом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 333 2. уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства свидетельствующее о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а его доводы относительно того, что Истец является бюджетной организацией как, раз свидетельствуют об обратном, так как Истец не является кредитной организацией и тратит средства на содержание и текущий ремонт МКД Ответчика, однако оплаты от него не получает.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд руководствуется следуюшим.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства — в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

П.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 г. по 31.09.2022 г.) пени и неустойки по договорам не подлежат начислению.

Таким образом, за период с 11.09.2021 г. по 14.11.2024 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36 097 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ООО "ДЖИДЖИКОМПАНИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2010, ИНН: <***>) в пользу ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 86 108 руб. 96 коп. за период с 01.08.2023 г. по 30.09.2024 г.; неустойки за период с 11.09.2023 г. по 13.11.2024 г. в размере 11 188 руб. 46 коп.; неустойки за период с 11.09.2021 г. по 14.11.2024 г. в размере 36 097 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 561 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.


Судья:

К.В. Гончаренко