Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А50-1952/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1952/2017
20 июня 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 09 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спэйс» (614530, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Идевар» (614506, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фэст» (614506, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>),

о взыскании компенсации за использование товарного знака в размере 1 141 600 рублей 00 копеек, об обязании прекратить использовать товарный знак,

при явке:

от истца – ФИО1, доверенность от 16.03.2017, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спейс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Идевар» (ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака FORMAT в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, в размере 1 141 600 рублей 00 копеек, а также о возмещении 114 160 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 12 084 рублей судебных издержек по оплате услуг нотариуса, а также истец просит обязать прекратить использование ответчиком товарного знака FORMAT.

Определением суда от 22.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фэст».

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 июня 2017 года. После перерыва стороны явку не обеспечили.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, направило письменный отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, письменных пояснениях. Пояснил, что им выявлены факты незаконного использования ответчиком товарного знака, правообладателем которого является истец, протоколом осмотра доказательств от 30.11.2016 зафиксирован факт размещения на сайте idevar.com предложений о продаже велосипедов FORMAT, что является нарушением исключительных прав истца.

Ответчик, возражает против удовлетворения иска в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях. В пояснениях указал, что ООО «Фэст» является правообладателем товарного знака Format на территории <...> класс - транспортные средства, аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху. 11.01.2016 между ООО «Идевар» и ООО «Фэст» заключен договор № 7 на размещение информации для жителей Республики Казахстан о товарах, реализуемых третьим лицом, стоимости товара, о проводимых акциях ООО «Фэст», участие в международных выставках ООО «Фэст», на международном сайте idevar.com, принадлежащем Исполнителю. Кроме того, что ООО «Идевар» не предлагает к продаже велосипеды, на которых размещен товарный знак «Format», через интернет от своего имени, поскольку реализация товара запрещена п. 1.2. договора от 11.01.2016. Считает, что претензии относительно указанных действий могут быть предъявлены непосредственно правообладателю товарного знака «Format» - ООО «ФЭСТ», права которого установлены Свидетельством №40189. Считает, что суд не лишен возможности взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, также не согласен с суммой судебных издержек, считает расходы на оплату услуг чрезмерными.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей истца, суд считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на товарный знак " FORMAT", зарегистрированный в виде словесного обозначения (товарный знак (знак обслуживания) № 313359), в отношении товаров и услуг по 12 классу МКТУ.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком товарного знака "FORMAT", выразившееся в предложении к продаже велосипедов, на которых размещен товарный знак, на выставке и через интернет, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика предусмотренной п.п. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсации в размере двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак "FORMAT", предложения к продаже которых размещены на интернет-сайте ответчика, в сумме 1 273 344 рублей.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Судом установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на сайте: www. idevar.com, принадлежащем ответчику, им предлагается к продаже велосипеды и велосипедные рамы под товарным знаком "FORMAT".

Из нотариально оформленного протокола осмотра доказательств от 30.11.2016 (л.д.122-156), следует, что на интернет-сайте www. idevar.com ответчиком использовано обозначение "FORMAT", в частности на указанном сайте имеется раздел «интернет-магазин», в котором представлены велосипеды и велосипедные рамы под товарным знаком «FORMAT» с подробным описанием, ценой и возможностью купить прямо на сайте (кнопка «В корзину»). В приложении № 2 к протоколу осмотра доказательств раздел «О компании», содержащий информацию о том, что компания «Идевар» занимается, в том числе, оптовой торговлей велопродукции.

На основании п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказ Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в п. 13 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и не требует специальных познаний, и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

Сравнив словесное изображение, используемое ответчиком, с зарегистрированным истцом товарным знаком, установив их звуковое (фонетическое) и смысловое (семантическое) сходство, суд пришел к выводу о том, что ответчик использует в своей деятельности обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "FORMAT", правообладателем которого является истец.

Вышеизложенные обстоятельства ответчиком не оспариваются, между тем, ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, ссылается на то, что ООО «Фэст» является правообладателем товарного знака "FORMAT" на территории <...> класс МКТУ, с которым ответчиком заключен договор № 7 11.01.2016 на размещение информации для жителей Республики Казахстан на международном сайте idevar.com, принадлежащем ответчику, о товарах, реализуемых ООО «Фэст», стоимости товара, о проводимых акциях ООО «Фэст», участие в международных выставках ООО «Фэст».

Данные доводы ответчика о размещении информации в отношении товаров с использованием товарного знака "FORMAT" на сайте ответчика только для жителей Республики Казахстан судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными истцом нотариально оформленным протоколом осмотра доказательств от 30.11.2016, распечатками страниц с сайта www. idevar.com из разделов «интернет-магазин», «корзина», свидетельствующих о том, что ответчик предлагает к продаже товары под спорным товарным знаком неопределенному кругу лиц, при этом на сайте отсутствует информация о том, что предложение адресовано исключительно жителям республики Казахстан,а так же отсутствует какая-либо информации об ООО «Фэст», все предложения о продаже размещены от имени ООО «Идевар» (л.д.99-121).

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств соблюдения исключительных прав истца при размещении информации о велопродукции с использованием товарного знака "FORMAT" суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак.

С учетом вышеизложенного, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора довод истца об участии ответчика в международных выставках с демонстрацией продукции, содержащий спорный товарный знак.

Расчет компенсации произведен истцом на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Ответчик считает, что размер компенсации не является соразмерным и подлежит уменьшению, ссылается на то, что не продавал продукцию, а только размещал информацию к продаже.

Оснований для снижения компенсации судом не усматривается на основании следующего.

В пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В силу пункта 43.3 Постановления Пленума N 5/29 суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.09.2011 № 3602/11 разъяснил, что пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения.

Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 16449/12 по делу N А40-8033/12-5-74).

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения суммы компенсации, определенной исходя из двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, поскольку, по общему правилу размер такой компенсации признан законом соразмерным последствиям правонарушения. При этом ответчик в рамках настоящего спора не обосновал должным образом наличие оснований для снижения размера компенсации, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера компенсации, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет судом проверен, признан правильным.

Исковое заявление также содержит требование о прекращении обществом с ограниченной ответственностью «Идевар» использовать товарный знак FORMAT.

Ввиду доказанности совершенного правонарушения ответчиком, указанные требования истца, с учетом положений п.1 ст. 1252 ГК РФ, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 114 160 руб. 00 коп., 12 084 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг нотариуса.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 29.11.2016, заключенным истцом с ФИО2 (исполнитель), расходным кассовым ордером № 021 от 29.11.2016, подтверждается факт несения истцом расходов в сумме 114 160 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Ответчик, возражает относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя и заявляет о его чрезмерности.

Доводы ответчика подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем проделан достаточно большой объем работы, приведшей к вынесению судебного акта в пользу заказчика и удовлетворению заявленных требований в полном объеме. Данное обстоятельство свидетельствует о высокой степени результативности деятельности исполнителя по договору оказания юридических услуг от 29.11.2016.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, в том числе, нотариально удостоверенных доказательств, положенных судом в основу судебного акта, и представительством в суде, являлись излишними, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание уровень сложности дела, значительный размер исковых требований, результат его рассмотрения, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с составлением и подачей искового заявления, рассмотрением дела, участием в 3 судебных заседаниях, подготовкой письменных пояснений на возражения ответчика, представлением дополнительных доказательств в опровержением возражений ответчика, объем и сложность выполненных исполнителем работ, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт оказания истцу юридических услуг и их размер, учитывая принципы свободы заключения договора, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом стоимости аналогичных юридических услуг, рекомендованных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края (протокол № 3 от 25.02.2016), суд считает, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению исходя из заявленной истцом суммы 114 160 руб. 00 коп.

Поскольку расходы по оплате услуг нотариуса по осмотру доказательств в сумме 12 084 руб. 00 коп. понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, что подтверждается материалами дела, справка нотариуса о стоимости, заявленное истцом требование о возмещении судебных издержек в указанной сумме подлежит удовлетворению (ст.ст. 110, 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Идевар» (ОГРН <***>; ИНН <***>) прекратить незаконное использование товарного знака FORMAT, правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью «Спэйс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 313359).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идевар» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спэйс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 141 600 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, 114 160 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 12 084 руб. судебных издержек по оплате услуг нотариуса, а также 24 416 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идевар» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Истомина