Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А04-6889/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6889/2017
г. Благовещенск
12 сентября 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 12.09.2017. Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

арбитражных заседателей: ----

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Электроремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хуа-Ша» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 840 270,22 руб.

при участии в заседании: от истца: ФИО2, по доверенности № 1 от 15.06.2017 (срок до 31.12.2017), паспорт;

От ответчика: не явились, извещены.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электроремонт» (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хуа-Ша» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №б/н от 01.04.2016 г. на техническое обслуживание установок пожаротушения, пожарной, охранной и охранно-пожарной сигнализации в размере 22 400 рублей, договору №б/н от 18.10.2016 г. на монтаж ВЛ-0,4кВ размере 288 465 рублей, проценты по договору №б/н от 18.10.2016 г. на монтаж ВЛ-0,4кВ в размере 19 021 рубль 51 копейка, по договор б/н от 29.11.2016 г.строительство ВЛ 10 кВ размере 485 282 рубля, проценты по договору договор б/н от 29.11.2016 г.строительство ВЛ 10 кВ в размере 25 101 рубль 71 копейка, представительские расходы в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик, в заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, на чрезмерно завышенные заявленные судебные расходы.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего:

01 апреля 2016 года ООО «Электроремонт» (Исполнитель) и ООО «Компания Хуа-Ша» (Заказчик) заключили договор №б/н на техническое обслуживание установок пожаротушения, пожарной, охранной и охранно-пожарной сигнализации. В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется работы по техническому обслуживанию охранной сигнализации по адресу: <...>.

Срок действия договора установлен с 01.04.2016 г. по 31.12.2016 г. и считается продленным на следующий год, если одна из сторон не заявит о его расторжении, за 30 дней до окончания срока действия договора.

Разделом 3 договора предусмотрено, что стоимость технического обслуживания составляет 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей ежемесячно (п.3.1). Оплата за выполненные работы Исполнителем работы по техническому обслуживанию установок производится Заказчиком ежемесячно до 25 сила текущего месяца (п.3.2.).

Однако, в нарушения принятых на себя обязательств, оплата не произведена, в связи с чем, за период с апреля 2016 года по 30 июня 2017 года за ответчиком числится задолженность в размере 22 400 рублей.

18 октября 2016 года ООО «Электроремонт» (Подрядчик) и ООО «Компания Хуа-Ша» (Заказчик) заключили договор №б/н на монтаж ВЛ-0,4кВ.

В соответствии с условиями договора Подрядчик обязуется выполнить монтаж ВЛ 0,4кВ по адресу: с. Чигири Благовещенского района, детский сад и сдать его результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2. работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ Заказчиком. Срок выполнения работ установлен в п. 1.3. договора с 18.10.16 г. по 28.10.2016 г.

Разделом 3 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 288 465 (двести восемьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей (п.3.1). Заказчик производит расчеты за выполненные работы в полном объеме, в течение 30 дней с момента предоставления Подрядчиком акта выполненных работ и справки о стоимости видов работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п.3.2.).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 288 465 (двести восемьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей, на основании акта по форме КС-2 от 18.10.2016, стоимость которых дополнительно подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

29 ноября 2016 года ООО «Электроремонт» (Исполнитель) и ООО «Компания Хуа-Ша» (Заказчик) заключили договор б/н строительство ВЛ 10 кВ.

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется выполнить работы по строительству воздушной линии электропередач ВЛ 10 кВ по адресу: п. Чигири Детский сад.

Согласно п. 1.2. срок выполнения работ с 29.11.16 г. по 12.12.2016 г.

Согласно п.2.2.1. Расчеты производятся в течение 30 дней с момента приемки результатов и подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 485 282 (четыреста восемьдесят пять тысяч восемьдесят два) рубля.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по оплате выполненных работ, в связи, с чем образовалась задолженность в 485 282 (четыреста восемьдесят пять тысяч восемьдесят два) рубля, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2016 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.12.2016 г.

В адрес ответчика 23 июня 2017 года истец направил претензию с требованием, оплатить в течение 7 дней с момента ее получения образовавшуюся задолженность по спорным договорам. Однако до настоящего времени ответчик к погашению задолженности не приступил, ответа на претензии не направил.

Отношения сторон по заключенным сторонами договорам регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) – общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору №б/н от 01.04.2016 г. на техническое обслуживание установок пожаротушения, пожарной, охранной и охранно-пожарной сигнализации в размере 22 400 руб., задолженность по договору №б/н от 18.10.2016 г. на монтаж ВЛ-0,4кВ размере 288 465 руб., задолженность по договор б/н от 29.11.2016 г.строительство ВЛ 10 кВ размере 485 282 руб.

За несвоевременную оплату выполненных истцом работ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №б/н от 18.10.2016 г. на монтаж ВЛ-0,4кВ в размере 19 021 рубль 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору договор б/н от 29.11.2016 г.строительство ВЛ 10 кВ в размере 25 101 рубль 71 копейка.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) установлено что, за случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №б/н от 18.10.2016 г. на монтаж ВЛ-0,4кВ, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору договор б/н от 29.11.2016 г.строительство ВЛ 10 кВ, суд признает его верным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 00 руб. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.06.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), расходный кассовый ордер № 136 от 20.06.2017.

Принимая во внимание подготовку искового заявления, объем документов, представленных истцом, участие в судебных заседаниях, суд считает соразмерным предъявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком не представлено.

Госпошлина по делу, исходя из размера исковых требований составляет 19 805 рублей. которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.110 АПК РФ).

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хуа-Ша» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору №б/н от 01.04.2016 г. на техническое обслуживание установок пожаротушения, пожарной, охранной и охранно-пожарной сигнализации в размере 22 400 руб., задолженность по договору №б/н от 18.10.2016 г. на монтаж ВЛ-0,4кВ размере 288 465 руб., задолженность по договор б/н от 29.11.2016 г.строительство ВЛ 10 кВ размере 485 282 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №б/н от 18.10.2016 г. на монтаж ВЛ-0,4кВ в размере 19 021 рубль 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору договор б/н от 29.11.2016 г.строительство ВЛ 10 кВ в размере 25 101 рубль 71 копейка, представительские расходы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 19 805 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.В. Китаев