Решение от 28 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61515/2025
29 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: общество с ограниченной ответственностью "Заряд сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчики: 1.общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное экологическое предприятие "Энергоаэра" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>

2. общество с ограниченной ответственностью "Краснодарспецгеофизика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 30.12.2025)


- от ответчиков: 1. ФИО2 (доверенность от 11.04.2026) 2. ФИО3 (доверенность от 11.11.2025)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заряд сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное экологическое предприятие "Энергоаэра" о взыскании 2 022 756,47 руб. убытков, не покрытых неустойкой.

Определением от 29.01.2026 суд привлек в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Краснодарспецгеофизика".

В настоящем судебном заседании, представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков 1 522 756,47 руб. убытков, не покрытых неустойкой.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела возражения на отзыв на иск, по ходатайству ответчика 2 письменную правовую позицию с учетом возражений истца.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.


Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Заряд Сервис» и ГУП «Крымгазсети» заключен договор от 14.06.2022 № 177 на выполнение проектно-изыскательских работ сетей газораспределения (догазификация) г. Судак Республики Крым.

Согласно контракту от 14.06.2022 № 177 (пункт 1.1) ООО «Заряд Сервис» обязалось выполнить проектно-изыскательские работы сетей газораспределения г. Судака Республики Крым. Результатом выполненных работ является инженерные изыскания, проектная документация, рабочая документация (пункт 1.4).

В рамках исполнения принятых на себя обязательств Истец привлек ООО "Многопрофильное экологическое предприятие "Энергоаэра" (далее – ответчик 1) и ООО "Краснодарспецгеофизика" (далее – ответчик 2) (как субподрядчиков на выполнение данных работ, заключив с ними договоры: от 19.08.2022 № 177.1, от 18.08.2022 № 18-08-1-ИИ/22 соответственно.

По условиям п. 1.1. Договора № 177.1 от 19.08.2022 ООО МЭП «ЭНЕРГОАЭРА» обязалось по заданию Заказчика и используя предоставленные Заказчиком материалы инженерных изысканий выполнить в установленный Договором срок проектные работы по объекту: «Строительство сетей газораспределения (догазификация) г. Судак Республики Крым» 11 участков (далее «Работы»), а Заказчик обязуется принять результат Работ и уплатить обусловленную Договором цену.

В рамках договора от 18.08.2022 № 18-08-1-ИИ/22 ООО «Краснодарспецгеофизика» обязался выполнить и своевременно сдать Заказчику результаты инженерно-геодезических, инженерно- геологических, инженерно- экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий и инженерно-геофизических исследований по объекту: «Строительство сетей газораспределения (догазификация) г. Судак Республики Крым» (пункт 1.1)

1. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2023 по делу А83-22103/2023 судом снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО Заряд Сервис в пользу ГУП «Крымгазсети» до 2 435 556,47 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 177 от 14.06.2022.

Как пояснил истец, просрочка исполнения обязательств Истца перед ГУП «Крымгазсети» была обусловлена несвоевременной сдачей Истцом результатов работ по договору № 177 от 14.06.2023, которая в свою очередь была обусловлена несвоевременной сдачей ООО «Краснодарспецгеофизика» результатов работ по договору от 18.08.2022 № 18-08-1-ИИ/22 и ООО МЭП «ЭНЕРГОАЭРА по договору от 19.08.2022 № 177.1.

2. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградкой области по делу № A56- 107633/2023 от 03.05.2024, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024, с ООО «Заряд Сервис» в пользу ООО «Краснодарспецгеофизика» взыскано 1363042,82 руб. задолженности, 26630 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. С ООО «Краснодарспецгеофизика» в пользу ООО «Заряд Сервис» взыскано 500000 руб. неустойки, 33223 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Произведен зачет встречных требований. По результатам произведенного зачета с ООО «Заряд Сервис» в пользу ООО «КРАСНОДАРСПЕЦГЕОФИЗИКА» взысканы денежные средства в размере 856 449,82 руб.

Таким образом, судом с ООО «Краснодарспецгеофизика» в пользу ООО «Заряд Сервис» взыскана неустойка в сумме 500 000 рублей.


В рамках рассмотрения дела судом было установлено, что Ответчик 2, выступая подрядчиком по договору от 18.08.2022 № 18-08-1-ИИ/22 допустил нарушения сроков выполнения работ, в результате чего требования Истца о взыскании неустойки признаны обоснованными.

3. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградкой области по делу № А56-14371/2024 от 20.11.2024 с ООО «Заряд Сервис» в пользу ООО МЭП «Энергоаэра» взыскано 760 000 руб. задолженности, 176 130 руб. нестойки, рассчитанной с 21.06.2023 г. по 01.02.2024 г., неустойку с 02.02.2024 г. по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки, 18 776 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. С ООО МЭП «Энергоаэра» в пользу ООО «Заряд Сервис» взыскано 222 800 руб. неустойки, 24 140 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Произведен зачет встречных требований. По результатам произведенного зачета с ООО «Заряд Сервис» в пользу ООО МЭП «Энергоаэра» взыскано 707 966 руб. долга, неустойку с 02.02.2024 г. по 12.11.2024 г. на сумму 760 000 руб., а с 13.11.2024 г. на сумму 707 966 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки. Также судом принят во внимание и признан состоявшимся произведенный зачет встречных однородных требований на сумму неустойки в размере 190 000 рублей.

Таким образом, судом с ООО МЭП «Энергоаэра» в пользу ООО «Заряд Сервис» взыскано в общей сумме 412 800 рублей неустойки.

В рамках рассмотрения дела судом было установлено, что Ответчик 1, выступая подрядчиком по договору подряда № 177.1 от 19.08.2022 года допустил нарушения сроков выполнения работ, в результате чего требования Истца о взыскании неустойки признаны обоснованными.

Таким образом, истец, учитывая, что Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградкой области по делу № A56-107633/2023 от 03.05.2024 с ООО «Краснодарспецгеофизика» в пользу ООО «Заряд Сервис» взыскано 500000 руб. неустойки, а Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга Ленинградкой области по делу № А56-14371/2024 от 20 ноября 2024 года с ООО МЭП «Энергоаэра» в пользу ООО «Заряд Сервис» взыскано в общей сумме 412 800 рублей неустойки, то на стороне истца возникли убытки в общем размере 1 522 756,47 рублей является убытками.

Ответчик 1 - ООО "Многопрофильное экологическое предприятие "Энергоаэра", возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что сумма, заявленная в иске, не является убытками истца, которые причинены ответчиком 1, поскольку истец в обратился в суд г. Симферополя к Генеральному заказчику - ГУП РК «Крымгазсети» с иском о снижении неустойки по договору от 14.06.2202 № 177 на выполнение работ с 0,5 % до 0,1% в день за каждый день просрочки в сдаче результата работ. Суд своим решением от 21.11.23 года по делу А82-22103/2023 иск удовлетворил и снизил неустойку с 0,5% до 0,1% в день за каждый день просрочки - с суммы 12 177 782 до 2 435 556 рублей.

Cуды по результатам рассмотрения дел установили окончательный размер неустойки для субподрядчиков в пользу истца в соотношении с наступившими последствиями нарушения обязательств.

При этом, ответчик 1 указал, что при этом, что истец в рассматриваемых делах не заявлял о том, что он понес убытки в виде неустойки перед ГУП «Крымгазсети».

Ответчик 1 заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

Возражая на позицию ответчика 1, истец указал, что из предмета договоров, заключенных с субподрядчиками видно, что ООО «Краснодарспецгеофизика» выполняет инженерные изыскания, а ООО МЭП «Энергоаэра» выполняет проектные


работы одному и тому же объекту «Строительство сетей газораспределения (догазификация) г. Судак Республики Крым».

Следовательно, по мнению истца, ООО «Заряд Сервис» не выполняло других дополнительных работ, а результаты работ ООО «Краснодарспецгеофизика» и ООО МЭП «Энергоаэра» по своим договорам являются результатом работ в полном объеме по контракту № 177 от 14.06.2022, заключенному ООО «Заряд Сервис» с ГУП РК «Крымгазсети».

Истец также отметил, что при рассмотрении дел № A56-107633/2023 и № 56-14371/2024 суды не указывали на соотношение последствий нарушения обязательств для ООО «Заряд Сервис» в отношениях с ГУП РК «Крымгазсети», а доводы ООО МЭП «Энергоаэра» в указанной части полагал необоснованными.

В отношении довод ООО МЭП «Энергоаэра» о соответствии заявленном размере неустойки в рамках рассмотренных дел № A56-107633/2023 и № A56-14371/2024, истец пояснил, что ООО «Заряд Сервис» в рамках исковых требований заявлял взыскание к обоим субподрядчикам неустойки в размере 4 108 564,23 рублей (2 044 564,23 рубля по иску к 000 «Краснодарспецгеофизика» и 2 064 000 рублей по иску к ООО МЭП «Энергоаэра»). В то же время по контракту от 14.06.2022 № 177 в адрес ООО «Заряд Сервис» были предъявлены ГУП РК «Крымгазсети» требования об оплате неустойки в размере 12 177 782,35 рублей. По инициативе ООО «Заряд Сервис» в судебном порядке размер неустойки был снижен до 2 435 556,47 рублей.

Таким образом, истец отметил, что изначально заявленная к обоим субподрядчикам неустойка на 8 069 218,12 рублей меньше размера предъявленной ГУП РК «Крымгазсети» в адрес ООО «Заряд Сервис» неустойки.

При рассмотрении указанных судебных дел суды, приняв во внимание ходатайства сторон о применении ст.333 ГК РФ, снизили размер неустойки, при этом присужденная ООО «Заряд Сервис» по делам № 56-107633/2023 и № A56-14371/2024 неустойка не покрывает размер неустойки, взысканной с ООО «Заряд Сервис» по делу № A83-22103/2023, что как считает ООО «Заряд Сервис» и является его убытками.

Ответчик 1 - МЭП «Энергоаэра» в отношении позиции истца о том, что весь объем работ по договору с головным заказчика передан субподрядчикам, отметил, что Основной заказчик работ – ГУП РК «Крымгазсети», генеральный проектировщик - ООО «Заряд Сервис». ООО МЭП «ЭНЕРГОАЭРА» выполнял в этом проекте технологические разделы на субподрядной основе. Согласно указанному договору (см. п.1.3. договора), ООО МЭП «ЭНЕРГОАЭРА» выполняет разделы 1; 2; 3; 4; 5; 7; 8; 10, раздел 9 (девять) — сметная документация в состав работ ООО МЭП «Энергоаэра» не входит.

По заверению ответчика 1 выполнял сметную документацию ООО «Заряд Сервис», поскольку при прохождении государственной экспертизы части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту исполнителем указан ООО «Заряд Сервис». Таким образом в период с декабря 2022 по июнь 2023 именно ООО «Заряд Сервис» выполняло сметную документацию и работало с экспертизой с целью получения положительного заключения.

В этой связи, ответчик 1 указал, что для первичной сдачи сметной документации на государственную экспертизу необходимо письмо ГУП РК «Крымгазсети» о начальной максимальной стоимости строительства. В связи с завышением в смете истцом стоимости строительномонтажных работ по причине установки дорогостоящей арматуры и труб, ГУП РК «Крымгазсети» отказывалось подписывать письмо о начальной максимальной стоимости строительства в течение 1.5 месяца.

Ответчик 2 - ООО «Краснодарспецгеофизика» также представил в материалы дела отзыв на иск, в котором ссылался на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика 2 и убытками истца.


Как следует из решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2023 по делу № А83-22103/2023, неустойка с ООО «Заряд Сервис» взыскана за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту от 14.0б.2022 № 177, заключенному с ГУП РК «Крымгазсети».

При этом ООО «Краснодарспецгеофизика» в рамках договора от 18.08.2022 № 18-08-1-ИИ/22 выполняло лишь часть работ инженерные изыскания.

При этом, материалами дела подтверждается, что итоговый комплект проектной документации был сдан ООО «Заряд Сервис» в экспертное учреждение только 15.03.2023, положительное заключение получено 09.06.2023.

Кроме того, ответчик 2, полагал, что Истец уже реализовал свое право на привлечение ООО «Краснодарспецгеофизика» к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда.

Ответчик 2 также пояснил, что работы выполнены им по договору от 18.08.2022 № 18-08-1-ИИ/22 в декабре 2022, в обоснование чего представлено письмо ООО «Заряд Сервис» от 02.12.2022 № 156к в адрес ГУП РК «Крымгазсети» о согласовании .проектной документации, которое базировалось на результатах изысканий, выполненных ООО «Краснодарспецгеофизика». Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний. Кроме того из пояснений ООО МЭП «Энергоаэра» следует, что вся необходимая для проектирования основы и изыскания были переданы истцу своевременно.

Несмотря на это, истец затягивал дальнейшие этапы: по самостоятельной разработке сметной документации, согласования ее с ГУП РК «Крымгазсети», а также подаче документов в государственную экспертизу, спустя 3 месяца после получения результатов изысканий.

Также ответчик 2 заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, полагал основания для солидарной ответственности отсутствуют, а также указал на отсутствие доказательств фактического несения убытков в заявленном размере.

Истцом в материалы дела представлена сводная таблица с указанием соотношений и объемов, выполненных субподрядчиками работ на объекте, а также указанием размера ответственности на каждого из них.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или


причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что головным заказчиком с истца взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по Контракту, арбитражный суд приходит к доказанности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Вместе с тем, арбитражный суд отмечает, что в рассматриваемом случае требования не являются солидарными, поскольку ответчиками выполнялись отдельные работы по самостоятельным договорам, таким образом размер убытков подлежит определению с учетом доли ненадлежаще выполненных работ, по которым головным заказчиком начислена неустойка.

В отношении ответчика 1 - ООО "Многопрофильное экологическое предприятие "Энергоаэра", арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Срок выполнения работ по договору от 19.08.2022 № 177.1 – до 11.12.2022.


В рамках дела А83-22103/2023 судом установлено, что работы по этапу 1, тождественные работам порученным ООО "Многопрофильное экологическое предприятие "Энергоаэра" сданы - 05.04.2023 на сумму 11 066 457,60 руб., соответственно допущено 114 дней просрочки за период с 13.12.2022 по 05.04.2023

Таким образом, по расчету суда, размер убытков подлежит определению как неустойка за нарушение сроков 1 этапа работ за период с 13.12.202 по 05.04.2023 и ее размер составит 1 261 576,17 руб.

При рассмотрении дела А56-14371/2024 судом в пользу ООО «Заряд Сервис» установлена неустойка за нарушение сроков выполнение работ с учетом снижения по правилам статьи 333 ГК РФ в размере 190 000 руб., а также присуждена неустойка в размере 222 800 руб.

Таким образом, размер убытков, по договору от 19.08.2022 № 177.1 следует определять как разность начисленной головным заказчиком и присужденной неустойкой: 1 261 576,17 руб. - 222 800 руб. - 190 000 руб. и их размер составит 848 776,17 руб.

В отношении ответчика 2 - ООО «Краснодарспецгеофизика» арбитражный суд отмечает, что срок выполнения работ по договору от 18.08.2022 № 18-08-1-ИИ/22 – до 14.10.2022.

В рамках дела А83-22103/2023 судом установлено, что работы по этапу 2, тождественные работам, порученным ООО "Многопрофильное экологическое предприятие "Энергоаэра" сданы - 13.07.2023 на сумму 5 511 644,62 руб., соответственно допущено 213 дней просрочки за период с 13.12.2022 по 13.07.2022.


При рассмотрении дела А56-107633/2023 судом определено, что окончанием срока выполнения работ по договору от 18.08.2022 № 18-08-1-ИИ/22 является 20.12.2022.

Таким образом, по расчету суда, размер убытков подлежит определению как неустойка за нарушение сроков 2 этапа работ за период с 21.12.2022 по 13.07.2022 и ее размер составит 964 537,81 руб.

Поскольку в рамках дела А56-107633/2023 в пользу ООО «Заряд Сервис» присуждено 500 000 руб. неустойки, размер убытков, по договору от 18.08.2022 № 18-08-1-ИИ/22 следует определять как разность начисленной головным заказчиком и присужденной неустойкой: 964 537,81 руб. - 500 000 руб. и их размер составит 464 537,81 руб.

Доводы ответчиков о снижении размера убытков по правилам статьи 333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку указанная норма подлежит применению при явной несоразмерности договорной ответственности наращенному обязательству, в то время, как в рассматриваемом случае, спорные денежные средства имеют характер убытков и направлен для восстановление экономического состояния истца после уплаты суммы неустойки головному заказчику.

Также не имеет правового значения довод сторон об отсутствие со стороны доказательств несения убытков, поскольку убытки представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, в т.ч. должно будет произвести для восстановления нарушенного права, тогда как начисление неустойки головным заказчиком признано судом обоснованным.

При указанных обстоятельствах, исковых требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное экологическое предприятие "Энергоаэра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заряд сервис" 848 76,17 руб. убытков, 39 398 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодарспецгеофизика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заряд сервис" 464 537,81 руб. убытков, 21 563 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Заряд сервис" из федерального бюджета 15 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Болотова Л.Д.