Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А19-1146/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1146/2024

22.04.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.04.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, АНГАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1)

о взыскании 2 722 708 руб. 98 66 коп.

при участии в судебном заседании 03.04.2024:

от истца: ФИО1– представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности, паспорт;

в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 09.04.2024,11.04.2024,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 2 627 415 руб. 64 коп.

Ответчик требования оспорил в части взыскания пени в размере 2 121 026 руб. 22 коп., заявив о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям; указав, что истец при расчете пени не учитывает договор на увеличение срока доставки с грузополучателем и гарантийное письмо грузополучателя по накладным №ЭИ091401,№ЭВ600368, пени в размере 7 553 руб. 34 коп. взысканию не подлежат; взыскание пени по накладным № ЭД555187 в размере 3 148 руб. 20 коп. не обоснованно, поскольку являлось предметом рассмотрения иного дела № А40-122050/2023; указан на неверный расчет, поскольку пени в размере 99 744 руб. 14 коп. по накладным указаны дважды; по накладным №№ЭА652287, ЭА658276, ЭГ424314 задержка произошла в связи с необходимостью устранения технической неисправности вагонов эксплуатационного характера, потребовавшая восстановление естественного износа деталей, требования в части взыскания пени в размере 5 725 руб. 14 коп. удовлетворению не подлежат; ходатайствовал о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец согласился с доводами ответчика в части пропуска срока исковой давности, неверного расчета в связи с начислением пени по накладным дважды, заявил об уточнении размера исковых требований до суммы 402 786 руб. 08 коп.

Уточнения судом приняты.

Ответчик уточненные требования истца в размере 402 786 руб. 08 коп., оспорил частично на сумму 8 873 руб. 34 коп., указав на увеличение срока доставки по накладным №№ЭА652287, ЭА658276, ЭГ424314 в связи с необходимостью устранения технической неисправности вагонов эксплуатационного характера, в отсутствие вины ответчика, пени в размере 5 725 руб. 14 коп. удовлетворению не подлежат, а также предъявление повторного требования по накладной № ЭД555187 в размере 3 148 руб. 20 коп., которое являлось предметом рассмотрения иного дела № А40-122050/2023; ходатайствовал о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из доводов искового заявления, согласно транспортным железнодорожным накладным №№ ЭГ009150, ЭГ160172, ЭГ163369, ЭГ391823, ЭГ392082, ЭГ532714, ЭГ424314, ЭД001175, ЭД558416, ЭД558880, ЭД600268, ЭД600339, ЭЯ944538, ЭД738962, ЭД739213, ЭД453996, ЭД454323, ЭД421950, ЭД555187, ЭВ537430, ЭВ718821, ЭВ752647, ЭГ119845, ЭГ120914, ЭГ120313, ЭГ118490, ЭГ117940, ЭГ173319, ЭГ170825, ЭГ169919, ЭГ258342, ЭГ258880, ЭГ171762, ЭГ172080, ЭГ275623, ЭВ537430, ЭБ409209, ЭБ415135, ЭБ409304, ЭВ828989, ЭВ828874, ЭГ327738, ЭА130137, ЭА130039, ЭЯ948828, ЭА484407, ЭА276593, ЭА186137, ЭА188589, ЭА187662, ЭА578614, ЭА652287, ЭА188363, ЭА187935, ЭА658276, ЭА187307, ЭА186573, ЭА578665, ЭБ006333, ЭБ006248, ЭБ006186, ЭА986499, ЭА955990, ЭА186968, ЭА952530, ЭБ409304, ЭБ582142, с соответствующих станций отправления до соответствующих станций назначения направлены вагоны.

Вместе с тем, грузы, направленные грузоотправителем, доставлены с просрочкой определенных сроков доставки.

В связи с допущенной ОАО «РЖД» просрочкой доставки грузов истец начислил ответчику пени по статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в размере 402 786 руб. 08 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 13.04.2023 №331, №323, от 27.03.2023 №246, 248, 249, в которых потребовал оплатить пени. Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, из представленных истцом транспортных железнодорожных накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов).

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Имеющиеся в материалах дела транспортные железнодорожные накладные содержат фактическое время и дату уведомления грузополучателя о прибытии порожних вагонов на станции назначения.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик допустил просрочку доставки вагонов истца от 1 до 12 суток, в связи с чем истец начислил ответчику пени в размере 402 786 руб. 08 коп.

Ответчик в представленном отзыве с исковыми требованиями частично не согласился, согласно доводам ответчика требование о взыскании пени по накладной №ЭД555187 по вагонам №№64763204 и №64763139 в размере 3 148 руб. 20 коп. являлось предметом рассмотрения иного дела №А40-122050/2023.

Суд, рассмотрев указанные возражения ответчика, соглашается с ними исходя из следующего.

Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, право на предъявление иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель).

Таким образом, из содержания статей 97 и 120 названного Федерального закона следует, что пеней за просрочку доставки груза (вагонов) перевозчик обязан уплатить либо грузополучателю, либо грузоотправителю. Двойное взыскание пеней за подобное нарушение ни нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статьей 97, ни статьей 120 Устава железнодорожного транспорта не предусмотрено.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств (материалов дела №А40-122050/2023 - искового заявления, расчета) следует, что в рамках указанного дела предъявлено требование о взыскании пени по указанной накладной № ЭД555187, в связи с чем пени в размере 3 148 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежат, суд отказывает в иске в данной части.

Оспаривая заявленные истцом требования в размере 5 725 руб. 14 коп., ответчик указал, что задержка вагонов №№ 64956121, 61417200, 6476311 по железнодорожным накладным №ЭА652287, ЭА658276, ЭГ424314 произошла в связи с необходимостью устранения технической неисправности вагонов эксплуатационного характера.

Суд, рассмотрев указанные доводы ответчика, приходит к следующему.

Согласно пункту 6.3 Правил №245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Исследовав представленные материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения сторон, судом установлено, что по накладной № ЭГ424314 на отцепленный по станции Лена ВСЖД по технической неисправности вагон №64956121 оформлены акты общей формы от 28.02.2023 №4А/447 и от 02.03.2023 №4П/495 на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технической неисправности вагона "Несоответствие зазоров скользуна" код - 220, что подтверждается дефектной ведомостью от 02.03.2023, расчетно-дефектной ведомостью от 02.03.2023, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта №11, актом о выполненных работах от 02.03.2023 №8406622-4КВ, счетом от 02.03.2023 №8406622; по накладной № ЭА658276 на отцепленный по станции Лена ВСЖД по технической неисправности вагон №64763113 оформлены акты общей формы от 06.01.2023 №4А/64 и от 09.01.2023 №4П/94 на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технической неисправности вагона " Повреждение обшивки кузова" код - 531, Повреждение на путях организаций-клиентов код 916, что подтверждается дефектной ведомостью от 09.01.2023, расчетно-дефектной ведомостью от 09.01.2023, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта №58, актом о выполненных работах от 09.01.2023 №8297376, счетом от 10.01.2023 №8297376; по накладной № ЭА652287 на отцепленный по станции Лена ВСЖД по технической неисправности вагон №61417200 оформлены акты общей формы от 04.01.2023 №4А/40 и от 05.01.2023 №4П/52 на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технической неисправности вагона "Выщербина обода колеса" код - 107, что подтверждается уведомлением №13 на ремонт вагона №61417200, актом обоснования проведения среднего ремонта колесной пары, актом браковки запасных частей грузового вагона от 05.01.2023, актами о выполненных работах от 05.01.2023 №32, №33, расчетно-дефектными ведомостями от 05.01.2023, актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение /принятых в переработку от 05.01.2023 №20, №31, актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку от 05.01.2023 №34, №35, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта №31, дефектной ведомостью от 05.01.2023, актом браковки запасных частей грузового вагона от 05.01.2023.

Согласно пункту 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов сроки доставки увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Исходя из положений статьи 20 Устава железнодорожного транспорта, выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. Недостаточно наличия самого факта технической неисправности, коммерческой непригодности вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по не зависящим от перевозчика обстоятельствам. Такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком. Таким образом, вина перевозчика в просрочке доставки груза презюмируется, вагоны находятся в непосредственной эксплуатации перевозчика на путях общего пользования.

Приказ Минтранса России от 23.06.2022 N 250 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (далее – Правила № 250) устанавливают систему организации движения поездов, требования к технической эксплуатации сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожных путей необщего пользования, железнодорожного подвижного состава и определяют обязанности работников железнодорожного транспорта общего и необщего пользования.

Не допускается ставить в поезда вагоны с неисправностями, угрожающими безопасности движения, указанными в Правилах, а также вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранности перевозимых грузов (пункт 23 Инструкция по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации, Приложение № 2 к Правилам № 250).

В разделе IX Правил № 250 предусмотрено, что эксплуатируемый на железнодорожном транспорте железнодорожный подвижной состав должен проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, соответствовать требованиям по охране труда, экологической и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в сроки, установленные ремонтной и эксплуатационной документацией. Ответственными за содержание в исправном техническом состоянии железнодорожного подвижного состава, соблюдение периодичности выполнения планово-предупредительных ремонтов, за соблюдение назначенного срока службы (ресурса) железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Владелец инфраструктуры (владелец железнодорожных путей необщего пользования) осуществляет контроль соблюдения указанных требований при эксплуатации железнодорожного подвижного состава и его составных частей.

На инфраструктуре и железнодорожных путях необщего пользования запрещается эксплуатация железнодорожного подвижного состава и его составных частей, имеющих неисправности, угрожающие безопасности движения железнодорожного транспорта в соответствии с Правилами.

Пассажирские, грузовые вагоны при эксплуатации на инфраструктуре на железнодорожных станциях формирования, назначения, оборота, расформирования и в пути следования должны проходить техническое обслуживание (включая безотцепочный ремонт), а при выявлении неисправности должны быть отремонтированы.

Как следует из материалов дела вагон № 64763113 задержан в пути следования на 3 суток (отцеплен в ремонт) для исправления технических неисправностей – повреждение обшивки кузова (код 531), повреждение на путях организаций (код 916), вагон №64956121 задержан пути следования на 3 суток (отцеплен в ремонт) для исправления технических неисправностей – несоответствие зазоров скользуна (код 220), вагон №61417200 задержан пути следования на 3 суток (отцеплен в ремонт) для исправления технических неисправностей – выщербина обода колеса (код 107).

Согласно пунктам 73, 74 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказ Минтранса России от 07.12.2016 №374, при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

Порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом.

Вагоны, принятые к перевозке, как любое техническое средство в процессе эксплуатации могут оказаться неисправными, и с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов такие вагоны в случае необходимости должны быть отставлены от движения.

Причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, указываются в акте общей формы (пункт 69 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 №256, далее – Правила № 256).

Пунктом 83 Правил № 256 определено, что при составлении акта общей формы на обнаруженную техническую неисправность груженого или порожнего вагона, контейнера, не принадлежащего перевозчику, в пути следования, в том числе на станции назначения, и (или) при обнаружении непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров в акте общей формы делается запись о продлении срока доставки и указываются следующие сведения: номер уведомления на ремонт вагона, контейнера; наименование станции обнаружения технической неисправности; наименование технической неисправности.

В данном конкретном случае ответчиком доказано возникновение неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, ввиду скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их при приемке вагона к перевозке.

Доказательств повреждений вагонов в результате виновных действий ответчика в материалы дела не представлено.

Указанные вагоны проследовали от станции отправлений до промежуточной станции Лена ВСЖД, то есть до поломки некоторое время находились в пути, соответственно были в исправном состоянии, что подтверждает эксплуатационный характер повреждений.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным довод ответчика об увеличении срока доставки вагонов № 64956121, 61417200, 6476311 по железнодорожным накладным №ЭА652287, ЭА658276, ЭГ424314, приходит к выводу об отсутствии просрочки доставки груза по указанным железнодорожным накладным, в связи с чем сумма пени в размере 5 725 руб. 14 коп. взысканию не подлежат.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку доставки груза по спорным транспортным железнодорожным накладным обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 393 912 руб. 74 коп., исходя из следующего расчета: 402 786 руб. 08 коп. - 8 873 руб. 34 коп.

ОАО «РЖД» ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывая на несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения штрафа, указал на следующие обстоятельствах, свидетельствующие об исключительности случая: введение в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами неправомерных экономических санкций, направленных на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики РФ; ОАО «РЖД» как федеральный российский перевозчик, обеспечивающий все исполнение всех поставленных государственных заданий и приказов, подвергается преступным террористическим атакам и диверсиям со стороны диверсантов, завербованных националистическими властями Украины; в результате введения в отношении РФ незаконных санкций со стороны враждебных государств фактически прекратилось сообщение с западными странами, в связи с чем произошла переориентация грузопотоков на Восток, что вызвало практическое исчерпание пропускных и перевозочных способностей инфраструктуры ОАО «РЖД»; имеющиеся свободные пропускные способности используются в первую очередь для воинских перевозок, так если для пропуска воинского эшелона необходимо задержать гражданский поезд, то он будет задержан и отставлен от движения.

Истец указанные доводы ответчика оспорил, указав на то, что приведенные ответчиком основания для снижения размера пени противоречат статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснением, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, возражая против заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не оспорил, что ОАО «РЖД», являясь компанией, чьи акции находятся в собственности РФ, обеспечивает достижение определенных государством целей и задач, по независящим от него обстоятельствам обязано соблюдать Правила первоочередного осуществления перевозок, предусмотренных действующим законодательством при неизменной пропускной способности железных дорог, что сказывается на сроках доставки не первоочередных грузов, а также порожних вагонов.

Согласно ч. 4 ст. 7 Устава, воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке.

Принимая во внимание данные обстоятельства, не оспоренные истцом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке груза, учитывая высокий процент неустойки, а также небольшой период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за просрочку доставки грузов в размере 393 912 руб. 74 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, по сути, выполняет функцию наказания ОАО «РЖД», а не возмещения потерь истца, доказательства наличия которых в дело не представлены.

Суд полагает, что в настоящем случае применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым в современной экономической ситуации, сложившейся в Российской Федерации в связи с введением весной 2022 года в отношении Российской Федерации и, в частности, ОАО «РЖД», внешнеэкономических санкций, а также ведением специальной военной операции, и как следствие, увеличением объема перевозок железнодорожным транспортом.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку в 2 раза до 196 956 руб. 37 коп.

По мнению суда, такой размер неустойки позволит соблюсти баланс интересов сторон и законных интересов названных хозяйствующих субъектов, никто из них не будет поставлен в преимущественное положение.

Довод истца, что упущенная выгода истца в разы превышает сумму начисленной неустойки, судом отклоняется, поскольку истец не лишен возможности обратиться к ответчику с самостоятельным иском о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 196 956 руб. 37 коп. неустойки за просрочку доставки порожних вагонов, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ОАО «РЖД». В остальной части иска арбитражный суд считает необходимым отказать.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из суммы иска 402 786 руб. 08 коп. составляет 11 056 руб.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 614 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2023 №740.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в размере 393 912 руб. 74 коп. против заявленных 702 786 руб. 08 коп., с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 812 руб. 44 коп., государственная пошлина в размере 243 руб. 56 коп. (11056-10812,44) относится на истца, государственная пошлина в размере 25 558 руб. подлежит возврату истцу из средстве федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" пени в размере 196 956 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 812 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 558 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Н.В.Рыкова