Решение от 22 сентября 2018 г. по делу № А56-92104/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92104/2018
22 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Беатон»

о взыскании задолженности

с общество с ограниченной ответственностью «Илим»


при участии

представителей истца: ФИО2 действующей на основании доверенности от 12.02.2018;Ильина С.А. действующей на основании доверенности от 07.08.2018;

представителя ответчика: ФИО3 действующей на основании доверенности от 04.06.2018

установил:

акционерного общества «Беатон» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Илим» (далее по тексту – ответчик) задолженности в сумме 934270,00 рублей; неустойки в сумме 414621,32 рублей; расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 рублей; расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения требований, заявленные истцом, приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что сторонами был заключен договор поставки от 01.09.2017 №БС-9282/17 (далее – Договор). Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным.

В соответствии с условиями Договора (пункт 1.1) истец (поставщик) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять продукцию в ассортименте и количестве установленном договором (далее – товар).

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении документов обосновывающих заявленные требование о взыскании задолженность по оплате поставленного товара не подтверждены материалы дела. Все представленные в материалы дела документы содержат подписи и печати лиц, принявших повар.

Размер задолженности также подтвержден и гарантийным письмом от 14.03.2018 №41 представленным в материалы дела.

О фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Согласно статьям 9, 41 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Доказательства оплаты товара в материалы дела не предоставлены, также как и документы, опровергающие заявленные требования.

Доказательства поступления и оприходования товара в меньшем объеме ответчиком не представлены.

С учетом произведенных ответчиком платежей, заявленные требование были уточнены, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 934270,00 рублей; неустойку в сумме 414621,32 рублей, исчисленную в порядке, предусмотренном условиями пункта 6.2. договора за период с 12.09.2017 по 10.09.2018.

Согласно нормам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

Согласно статье 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.2. Договора за нарушение сроков оплаты ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день нарушения срока оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, не представлен контррасчет, следовательно, в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие, соответствующие требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства допущенных истцом нарушений порядка расчетов. Представленный истцом расчет задолженности и неустойки в полном объеме принят судом.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не усматривает.

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов в сумме 15000,00 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен заключенный с адвокатом Ильиным Д.В. (исполнитель) договор от 16.07.2018 на оказание юридических услуг (далее по тексту – Договор), согласно которому исполнитель обязывался оказывать помощь по защите интересов истца о взыскании с ответчика задолженности.

Перечень услуг установлен пунктом 1.1 Договора, цена оказываемых услуг, устанавливалась пунктом 3. Договора и составляла - 15000,00 рублей.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя по Договору истцом представлено платежное поручение от 06.09.2018 №6959 на сумму 15000,00 рублей.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден материалами дела.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О разъяснено, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных материалов чрезмерность понесенных расходов не усматривается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

С учетом заявленных истцом уточнений подлежала оплате государственная пошлина в сумме 26489,00 рублей, фактически была уплачена государственная пошлина в сумме 25851,46 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать в пользу акционерного общества «Беатон» с общества с ограниченной ответственностью «Илим» задолженность в сумме 934270,00 рублей; неустойки в сумме 414621,32 рублей; расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25851,46 рублей .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илим» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 637,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Сайфуллина А.Г.