СудАкт в соцсетях

Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А40-8582/2020

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-8582/2020-104-60
г. Москва
17 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2020

Полный текст решения изготовлен 17.07.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕТАЛЛОПРОКАТНАЯ КОМПАНИЯ "ХРОМБУР" (140090, <...>, ЭТ/КОМ 5/27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРТИНСТРОЙ" (107140, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОПРУДНАЯ, ДОМ 12/1, СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 3 , ПОМ 15;17 КОМ 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2005, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 072 608 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 248 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 739 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.02.2020 г., документ об образовании),

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕТАЛЛОПРОКАТНАЯ КОМПАНИЯ "ХРОМБУР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "МАРТИНСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 1 072 608 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 248 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 739 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

30.06.2020 в электронном виде от ответчика поступил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Представитель истца возражала против отложения заседания с учетом сроков рассмотрения настоящего дела и процессуального бездействия ответчика.

Суд, с учетом мнения истца, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку документы в обоснование заявленного ходатайства не представлены. Дело находится в производстве суда с 27.01.2020, изначально принято к производству в порядке упрощенного производства, но с учетом ходатайства ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако до настоящего времени отзыв на иск от ответчика не поступил, в то время как его представление не зависит от явки представителя. Суд приходит к выводу о необоснованном затягивании процесса стороной ответчика, что противоречит ст. 41 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца не возражает против перехода для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно ТТН и УПД от 01.11.2018 №754 и №755 истец поставил, а ответчик принял без замечаний товар на сумму 745 745 руб., стоимость доставки составила 20 000 руб. и товар на сумму 786 863 руб. стоимость доставки также составила 20 000 руб. Общая стоимость поставленного товара в адрес ответчика составила 1 572 608 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в размере 500 000 руб., остальная часть в размере 1 072 608 руб. до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в указанной сумме.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.11.2019, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составляет 101 248 руб. 05 коп. за период с 09.11.2018 по 25.11.2019.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Пунктом 43 постановления установлено, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРТИНСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕТАЛЛОПРОКАТНАЯ КОМПАНИЯ "ХРОМБУР" задолженность в размере 1 072 608 (один миллион семьдесят две тысячи шестьсот восемь) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 248 (сто одна тысяча двести сорок восемь) руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 739 (двадцать четыре тысячи семьсот тридцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина