Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А70-18351/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18351/2019
г. Тюмень
25 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области

об обязании возвратить 63 267,49 руб. излишне уплаченных страховых взносов за 2018 год, взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 531 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии

от заявителя - Андросов Е.И. на основании доверенности от 14.10.2019 №1,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 24.01.2019 №17, ФИО4 на основании доверенности от 18.04.2019 №28,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить 63 267,49 руб. излишне уплаченных страховых взносов за 2018 год, взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 531 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18.11.2013.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса РФ ФИО2 является плательщиком страховых взносов.

Судом установлено, что 28.08.2019 ИП ФИО2 обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 63 267,49 рублей.

В установленный законом срок Инспекцией возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2018 год не осуществлен.

Письмом от 23.09.2019 исх.№2.12-43/006835 Инспекция сообщила об отсутствии оснований перерасчета страховых взносов в связи с отсутствием переплаты.

Полагая, что сумма в размере 63 267,49 рублей является переплатой по страховым взносам и подлежит возврату заявителю, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Позиция заявителя мотивирована тем, что ИП ФИО2 верно произведён расчёт подлежащих уплате страховых взносах на выплату страховой части сверх предельной величины доходов в размере 1% от суммы полученных доходов. В установленный законом срок произведена полная уплата страховых взносов. ИП ФИО2 также приведены доводы о том, что для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса РФ. Указанной статьей предусмотрено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса РФ.

Требования заявителя также мотивированы ссылками на нормы налогового законодательства, Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовавшего до 01.01.2017), на основании которых ИП ФИО2 сделан вывод о том, что сумма полученного дохода в рамках применения УСН подлежит уменьшению на величину расходов.

Заявитель ссылается на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, которым разъяснено что для целей исчисления страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Аналогичный порядок, по мнению заявителя, распространяется на индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН.

Кроме того, заявитель также просит взыскать судебные расходы в сумме 25 000 рублей на оплату услуг представителя.

Возражая против заявленных требований, Инспекцией в представленном отзыве сделан вывод о правомерности начисления заявителю страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год в сумме 113 669,90 руб. Данная сумма подлежит уплате в бюджет. По мнению налогового органа, переплата в оспариваемой сумме у заявителя отсутствует.

Инспекция также указала на отсутствие правовых оснований для возврата денежных средств. Инспекцией сделан вывод о том, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей на УСН, как производящих, так и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период. Расходы, предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса РФ, в этом случае не учитываются.

Таким образом, ответчиком, со ссылками на положения подпункта 3 пункта 9 статьи 430. пункта 1 статьи 41, статьи 346.15, статей 248, 249 и 250 Налогового кодекса РФ, сделан вывод о том, что доход для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, полученный индивидуальными предпринимателями, применяющими УСН, определяется в суммовом выражении без учета расходов.

При этом, по мнению налогового органа, к рассматриваемым правоотношениям правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, не подлежит применению, поскольку выводы Конституционного Суда Российской Федерации в указанном деле сделаны в рамках рассмотрения вопроса исчисления страховых взносов индивидуальным предпринимателем, применяющим общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Инспекция также возражает против требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что данные расходы являются завышенными.

Подробно позиция и доводы Инспекции изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

До 01.01.2017 порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ).

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование регулируются главой 34 Налогового кодекса РФ, а администрирование страховых взносов осуществляет Федеральная налоговая служба. Соответствующие изменения в часть вторую Налогового кодекса РФ внесены Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

Согласно пункту 1 статьи 430 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Налогового кодекса РФ;

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Налогового кодекса РФ плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса РФ в целях применения положений пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса РФ, для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса РФ.

Статья 346.15 Налогового кодекса РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 применяет УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В силу пункта 3 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, размер дохода в целях исчисления страховых взносов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса РФ.

Поскольку предусмотренный подпунктом 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса РФ порядок идентичен порядку, определенному в пункте 3 части 8 статьи 14 Закона №212-ФЗ, позиция Верховного суда РФ, изложенная в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №304-КГ16-16937 применима и к правоотношениям по исчислению страховых взносов и за периоды после 01.01.2017.

Пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) также установлено, что при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим общую систему налогообложения и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

Выводы Конституционного суда сформулированы не применительно к конкретной системе налогообложения, а к принципам определения базы для начисления страховых взносов в общем, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 27 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Вопреки позиции налогового органа, анализ изложенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что расчет суммы страховых взносов индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН, должен осуществляться с учетом, как его доходов, так и расходов.

Из представленной заявителем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2018 год, следует, что общая сумма дохода составила 11 666 990 рублей, расходы - 6 326 749 рублей.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм налогового законодательства, а также правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 №27-П, суд пришел к выводу, что заявителем обоснованно произведен расчет подлежащих уплате страховых взносов за 2018 год исходя из суммы доходов за вычетом документально подтвержденных расходов: 11 666 990 рублей – 300 000 руб. – 6 326 749 рублей = 5 040 241 рубль *1%= 50 402,41 рублей.

Заявителем произведена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 50 402,41 рублей, что подтверждается платежным поручением №147 от 15.06.2019.

Кроме того, по решению налогового органа с заявителя взыскана сумма в размере 63 267,49 рублей, что подтверждается инкассовыми поручениями №1304 от 12.02.2019, №7546 от 19.08.2019.

Таким образом, ИП ФИО2 в полном объеме исполнил свои обязательства по уплате страховых взносов. Налоговый орган необоснованно произвел доначисление и взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ за 2018 год, а также соответствующих сумм пени, указанных в Требованиях №251 от 16.01.2019, №27482 от 15.07.2019.

Суд отклоняет доводы налогового органа со ссылкой на письма Минфина РФ, так как данные письма имеют информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 1 Налогового кодекса РФ, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ не относятся к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении дел.

Аналогичная позиция содержится в решении Верховного Суда РФ от 08.06.2018 №AKПИ18-273 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим Письма Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369». Верховный суд РФ указал, что изложенные в письме разъяснения Минфином России официально не опубликованы, не изменяют и не дополняют законодательство о налогах и сборах.

Судом также не принимается во внимание ссылка Инспекции о том, что позиция пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 от 12.07.2017 в данном случае не применима, так как касается взаимоотношений между Пенсионным Фондом РФ и плательщиками страховых взносов.

Суд считает необходимым отметить, что поскольку с 01.01.2017 администрирование страховых взносов осуществляет Федеральная налоговая служба, соответственно, налоговый орган обязан учитывать и применять позицию Верховного Суда РФ относительно порядка определения размера дохода для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов.

При этом правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, носит универсальный характер и распространяется на индивидуальных предпринимателей, которые применяют УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», что подтверждается пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017).

Иные доводы налогового органа отклоняются судом как несостоятельные, поскольку позицию заявителя не опровергают.

В силу положений статьи 79 Налогового кодекса РФ сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В рассматриваемом случае заявителем доказаны основания возникновения переплаты по страховым взносам, и, соответственно, возврата излишне уплаченных сумм, подлежащих возврату ИП ФИО2

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования.

По вопросу требования заявителя о взыскании 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг.

В обоснование суммы заявленных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей заявителем представлены копии следующих документов:

- договор поручение №05-08/2019 от 28.08.2019, заключенный с адвокатом Андросовым Е.И.;

- квитанция серии ЮП №012624 от 14.10.2019 на сумму 25 000 рублей.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу, исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем заявителя количества доказательств по делу, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном разбирательстве, оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, а также принимая во внимание отсутствие документальных доказательств в обоснование возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя судебные расходы в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 за счет средств соответствующего бюджета излишне взысканные страховые взносы за 2018 год в размере 63 267 (шестьдесят три тысячи двести шестьдесят семь) рублей 49 копеек.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (627756, <...>; зарегистрирована 21.12.2004 Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (627705, <...>; дата и место рождения: 15.02.1982 г.Сергеевка Сергеевского района Северо-Казахстанской области; зарегистрирован 18.11.2013 МИФНС России № 14 по Тюменской области ОГРНИП 31372323200170) судебные расходы в сумме 27 531 (двадцать семь тысяч пятьсот тридцать один) рубль рублей, в том числе: понесенные по уплате государственной пошлины в размере 2 531 (две тысячи пятьсот тридцать один) рубль и издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.