Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А40-163289/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-163289/22-23-1126
02 ноября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения подписана 29 сентября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО «МКБ «Факел»

к ООО «Дилаб Девелопмент»

о взыскании задолженности по договору № 000093894 от 21.05.2019 в размере 14 180 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с июля по сентябрь 2019 года, неустойки за период с 07.07.2020 по 26.07.2022 в размере 7 667 руб. 33 коп. и с 27.07.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МКБ «Факел» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Дилаб Девелопмент» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 000093894 от 21.05.2019 в размере 14 180 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с июля по сентябрь 2019 года, неустойки за период с 07.07.2020 по 26.07.2022 в размере 7 667 руб. 33 коп. и с 27.07.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 000093894 от 21.05.2019, по условиям которого, арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Академика Грушина, владение 33, строение 003 (инвентарный №3), эт. 1, пом. 4, площадью 39,6 кв.м.

Помещения переданы по акту от 21.05.2019, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с п. 1.5 договора, срок аренды устанавливается с 21.05.2019 по 21.06.2019.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата состоит из базовой части арендной платы и переменной части арендной платы.

Базовая часть ежемесячной арендной платы составляет 7 095 руб. (п. 3.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.1.2 договора, арендатор уплачивает базовую часть арендной платы, определенную в соответствии с п. 3.1.1.1 договора, на основании счетов, выставленных арендодателем, в безналичном порядке, путем перечисления соответствующих сумм денежных средств на расчетный счет арендодателя, не позднее 10 рабочих дней с момента получения счета.

Согласно п. 3.1.2.1 договора, переменная часть арендной платы оплачивается арендатором и включает в себя коммунальные и эксплуатационные затраты при условии наличия и функционирования соответствующих систем в арендуемых помещениях в период, за который производится выставление счетов за электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление.

В силу п. 3.1.2.2 договора, переменная часть арендной платы подлежит внесению арендатором ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента получения счета от Арендодателя.

В соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с июля по сентябрь 2019 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 14 180 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 14 180 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 3.2 договора неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки за период с 07.07.2020 по 26.07.2022 составил 7 667 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 3.2 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. К таким последствия относятся, в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку в данном случае требования возникли до введения моратория и ответчик не является лицом, на которое его действие не распространяется, неустойка не подлежит начислению в период действия моратория.

С учетом изложенного, правомерно заявленный истцом к взысканию размер неустойки составляет 6 008 руб. 27 коп. за период с 07.07.2020 по 31.03.2022.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в установленном судом размере 6 008 руб. 27 коп., с учетом применения установленного моратория, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 27.07.2022 по день фактической оплаты.

По схожим правоотношениям в ответе на Вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 разъяснено, что если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом даты окончания моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до начала действия моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные разъяснения, требования о взыскании неустойки с 27.07.2022 по день фактической оплаты не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Дилаб Девелопмент» (ОГРН 5067746378850, 125475, г. Москва, ул. Дыбенко, д. 6, корп. 1, кв. 177) в пользу АО «МКБ «Факел» (ОГРН 1025006173664, 141401, Московская обл., г. Химки, ул. Академика Грушина, вл. 33) задолженность в размере 20 188 руб. 27 коп., из которой: сумма основного долга в размере 14 180 руб., неустойка в размере 6 008 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 848 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин