Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А44-2156/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 июня 2023 года

Дело №

А44-2156/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Про Транс» - ФИО1 (доверенность от 14.06.2022),

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про Транс» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А44-2156/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.05.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Нефтегазсервисстрой», адрес: 390000, <...>, лит. А, пом. Н3, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «НГСС»), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Старорусский завод химического машиностроения», адрес: 175202, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Завод).

Решением от 09.07.2020 Завод признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор ООО «Про Транс», адрес: 196650, Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, пом. 206-1, ОГРН <***>, ИНН <***> (прежнее фирменное наименование - ООО «Поставщик конструкционных материалов и комплектующих», далее - Общество), 19.05.2022 обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Определением от 19.05.2023 процедура банкротства Завода завершена.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 10.01.2023 и постановление от 16.03.2023, принять по делу новый судебный акт – о взыскании с контролирующих должника лиц 17 782 298, 85 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка доводам о взаимосвязи юридических лиц, подконтрольных ФИО3, не учтено, что на базе Завода было образовано несколько юридических лиц, а ООО «НГСС» имеет с должником одинаковый адрес электронной почты. Аффилированность юридических лиц также могла быть подтверждена показаниями свидетелей, отмечает Общество.

Как полагает податель жалобы, в данном деле о банкротстве конкурсный управляющий был нанят контролирующими должника лицами, в связи с чем его выводы о неплатежеспособности Завода не следует принимать во внимание.

Общество также указывает, что заключение договоров займа с ООО «НГСС» и ООО «Нефтегазхиммаш» свидетельствует о недобросовестности участников такой сделки, так как перечисление денежных средств в адрес указанных лиц имело место перед банкротством Завода.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Завод зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц 16.11.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Единственным участником должника с долей участия 100% с 27.12.2012 являлась ФИО6

Руководителями должника являлись: с 13.12.2018 по 02.07.2019 – ФИО7, с 03.09.2019 по 16.07.2020 – ФИО5

В обоснование заявленных требований Общество указало, что ответчики являются контролирующими должника лицами, на основании их решений Заводом и ООО «НГСС», а также ООО «Стальконструкция» были совершены сделки, способствовавшие «размытию» требований кредиторов и искусственному наращиванию задолженности Завода в ущерб независимым кредиторам. Заявитель также утверждал, что в действиях ответчиков есть признаки преднамеренного банкротства Завода.

Кроме того, в письменных уточнениях заявитель сослался на заключение кредитором и должником сделок по выдаче процентных займов:

- по договору процентного займа от 19.08.2019 № 245/1-3 ООО «НГСС» перечислил должнику 400 000 руб.;

- по договору процентного займа от 21.08.2019 № 249/1 ООО «НГСС» обязался перечислить должнику 10 000 000 руб.; в период с 21.08.2019 по 25.12.2019 кредитор в рамках исполнения договора перечислил должнику 4 038 576,91 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2020 требования ООО «НГСС» в размере 4 368 326,06 руб., основанные на указанных заемных обязательствах, были включены в реестр требований кредиторов Завода.

Как указал кредитор, несмотря на тяжелое материальное положение должника, контролирующие его лица не предпринимали меры по финансовому оздоровлению, оптимизации хозяйственной деятельности, а также не обращались в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); ответчики усугубляли финансовое положение Завода, выводили имеющиеся на его счете денежные средства на счета подконтрольных им организаций с последующим включением новых кредиторов в реестр требований.

Общество также ссылалось на аффилированность Завода, учредителем которого являлась ФИО6, ООО «НГСС» и ООО «Нефтегазхиммаш», в которых учредителем и генеральным директором был ФИО4

Указанные юридические лица, по мнению заявителя, образовали группу компаний, руководство которой осуществлял непосредственно ФИО3

Уточнив заявление 26.10.2022, Общество просило привлечь к субсидиарной ответственности Завода ФИО7 (ИНН <***>). Как указал заявитель, ФИО7 был генеральным директором Завода в период с 13.12.2018 по 02.07.2019 и при наличии у Завода признаков объективного банкротства в 2018 году должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако не сделал этого.

На основании пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам названной статьи в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Обстоятельства, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, перечислены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при этом такое заявление должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь указанными нормами права и правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, в пунктах 1, 9, 16, 18, 19, 23 Постановления № 53, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения названных заявителем лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода по означенным Обществом основаниям.

Вопреки мнению подателя жалобы, суды верно исходили из того, что отрицательное значение активов в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства, поскольку наличие у Общества задолженности перед кредиторами и по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду.

Ухудшение финансового состояния юридического лица, неудовлетворительная структура баланса должника не отнесены законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Судами принято во внимание, что в период руководства ФИО7 и ФИО5 хозяйственная деятельность должника продолжалась активно развиваться, предпосылки возникновения кризиса платежеспособности отсутствовали.

В своем заключении о результатах анализа финансового состояния должника конкурсный управляющий, исходя из имеющейся у него первичной документации, заключил, что в 2019 году у Завода имелись договорные отношения с контрагентами, в рамках которых должник ожидал получение выручки для финансирования своей хозяйственной деятельности. При этом должник в 2019 году какие-либо новые правоотношения с контрагентами, увеличивающие его долговую нагрузку, не инициировал.

С учетом установленных по материалам дела обстоятельств суды посчитали, что заявителем не предъявлены доказательства, однозначно свидетельствующие о возникновении у ФИО7 и ФИО5 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в означенный заявителем период.

Судами также проверены и с учетом установленных по материалам дела обстоятельств отклонены доводы Общества о наличии оснований для привлечения ФИО7, ФИО6, Шоры О.И., Шоры И.П., ФИО5 к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок с денежными средствами и проведением платежей.

Проанализировав означенные Обществом сделки, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и проверив подтверждающие названные обстоятельства первичные документы должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, заключил, что спорные платежи и сделки должника не находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством должника.

Судами принято во внимание, что по результатам анализа финансового состояния Завода и его хозяйственной деятельности за период с 01.01.2017 по 01.01.2020, оформленного заключением от 07.10.2021, конкурсным управляющим также не были выявлены сделки, совершенные с разрешения органов управления должника, которые отвечали бы признакам недобросовестности или фиктивности, противоречили требованиям действующего законодательства; сделки с ООО «НГСС» не ухудшили положение должника и не причинили ему реальный ущерб; причиной неплатежеспособности Завода стало несвоевременное погашение задолженности перед своим контрагентом - ООО «ХимПромПроект» по договору поставки от 03.10.2018 № 1618020100022000000000002/111/18.

Общество не отрицает то обстоятельство, что включение в реестр требований кредиторов должника требований ООО «НГСС» им не оспаривалось.

Аффилированность Завода с иными лицами не является сама по себе основанием для привлечения к субсидиарной ответственности названных Обществом физических лиц.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А44-2156/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про Транс» - без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


А.А. Боровая

Е.В. Зарочинцева