Решение от 19 ноября 2024 г. по делу № А70-20673/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20673/2024
г. Тюмень
20 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭнергоСервис» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.09.2010, ИНН: <***>, адрес: 625016, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-2» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.12.2011, ИНН: <***>, адрес: 620075, <...> стр. 68, помещ. 266)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 09.06.2023, ФИО3 – на основании доверенности от 09.06.2023,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭнергоСервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-2» (далее – ответчик) о взыскании 1 918 893 руб. задолженности по договору подряда № 1 от 04.10.2021.

Ответчик явку представителей в  судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Как установлено судом, определение суда от 13.09.2024 о принятии искового заявления к производству и определение суда от 14.10.2024 о назначении дела к судебному разбирательству направлены в адрес ответчика заказными письмами с извещением №№ 62505298300813, 62505201015087, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения суда, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения, с учетом требований Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03- 3532/2009).

Кроме того, информация о принятии искового заявления и последующих судебных заседаниях своевременно размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта суда http://kad.arbitr.ru.

 Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по делу были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сами ответчик, считает, что ответчиком надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 156 АПК РФ  суд рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 между ООО «ЗапСибЭнергоСервис» (подрядчик) и ООО «Ремстройсервис-2» (заказчик) был заключен договор подряда № 1, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить пусконаладочные работы электрооборудования на объекте: «Переработка бедных руд месторождений «сопка кварцевая», «Дальнее» и «Ороч» площадка кучного выщелачивания. Корпус гидрометаллургии согласно Спецификации № 1 от 04 октября 2021 года (приложение №1 к договору), с предоставлением по результатам работ технического отчета, оформленного в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50571.16-2019; ПУЭ гл. 1.8. и СГО 34.01-23.1-001-2017 (п. 1.1 договора).

В свою очередь, заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ на основании составленной спецификации № 1 от 04.10.2024 (приложение № 1 к договору) составила 1 248 636 руб., включая НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит оплату подрядчику в следующем порядке:

- 70% от стоимости работ - в течение 5 банковских дней со дня подписания договора и выставления счета на оплату;  

- 30 % от стоимости работ - в течение 5 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Изменение объемов работ и их стоимость согласовываются сторонами в форме дополнительного соглашения (пункт 2.3 договора).

22.11.2021 сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда №1 от 04.10.2021, которым предусмотрено выполнение дополнительных пусконаладочных работ электрооборудования согласно спецификации № 2 от 22.11.2021.

Стоимость работ по спецификации № 2 от 22.11.2021 составила 2 691 406,04 руб., включая НДС 20%

ООО «ЗапСибЭнергоСервис» после выполнения работ передало ведомости технических документов №№ ТО-50/Б, ТО-51/Б, ТО-52/Б, ТО-53/Б, ТО-55/Б-1, ТО-55/Б-2, ТО-55/Б-3, ТО-56/Б, ТО-57/Б, ТО-58/Б, ТО-59/Б, ТО-60/Б, ТО-61/Б, ТО-62/Б, ТО-63/Б, ТО-64/Б.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику, а ответчиком приняты работы на сумму 2 418 893,60 руб., что подтверждается актами выполненных работ №№ 4, 5 от 17.01.2023, подписанными сторонами.  

Заказчик оплатил работы частично платежным поручением №1044 от 26.10.2021 на сумму 500 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Ремстройсервис-2» за выполненные работ составила 1 918 893 руб., что также подтверждается  ответчиком в двустороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 17.01.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора истец письмом от 11.12.2023 обратился  в адрес ответчика с претензией, содержащей требования о погашении задолженности.

Поскольку окончательный расчет по договору ответчиком не произведен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком по двустороннему акту о приемке выполненных работ, подписанному сторонами без замечаний и возражений, следовательно, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

Качество выполненных работ и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что задолженность ответчика составляет 1 918 893 руб.

Требование истца об оплате работ ответчиком не исполнено. Доказательств полной оплаты выполненных работ, с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком суду не представлено.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается  такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта выполнения работ и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 1 918 893 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭнергоСервис» задолженность в размере 1 918 893 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 189 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Михалева Е.В.