Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А76-996/2017

Арбитражный суд Челябинской области 454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2 Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-996/2017
г. Челябинск
18 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 г. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралСтройКонструкция», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод коагулянтов», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.09.2016 б/н, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралСтройКонструкция», г.Челябинск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод коагулянтов», г.Челябинск (далее - ответчик), о взыскании по договору поставки от 19.01.2016 ;26/15 задолженности в размере 345 000 руб. 00 коп., пени 155 250 руб. 00 коп. (л.д. 4- 6).

Впоследствии, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 69 000 руб. 00 коп. (л.д. 65).

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до 69 000 руб. 00 коп. (л.д. 65).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 314, 486 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 79-80, 85-86).

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлен с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 154-158).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 19.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 26/15 с приложением к договору (л.д. 11-16).

Поставщик обязуется поставить покупателю продукцию согласно спецификаций, покупатель обязуется принять, оплатить поставляемую продукцию (п. 1.1 договора).

Покупатель обязан в течение 5 календарных дней перечислить на расчетный счет 50% от стоимости продукции (п. 4.2 договора).

В случае просрочки покупателем оплаты стоимости готового к отгрузке товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3% стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора (п. 7.4 договора).

Споры, возникающие в процессе исполнения или изменения настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (п. 7.6 договора).

Согласно статье 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Учитывая, что сторонами в договоре установлена подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 АПК РФ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, пени (л.д. 20). Данная претензия получена ответчиком 10.12.2016, что подтверждается его подписью в претензии, но оставлена без удовлетворения (л.д. 20).

Поскольку ответчик, товар, полученный от истца, не оплатил в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 455, пункту 2 статьи 465 ГК РФ, условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы, товар поставлен продавцом и принят покупателем.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара подтверждается товарной накладной от 03.03.2016 № 27 (л.д. 17-18), актом приемки-передачи выполненных работ от 03.03.2016 (л.д. 19).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Доказательств оплаты полученного товара на сумму 2 432 962 руб. 99 коп. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 345 000 руб. 00 коп. являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Судом не принимается довод ответчика о том, что ответчиком были обнаружены скрытые существенные недостатки поставленного товара, что поставленное оборудование не соответствует требованиям, установленным законодательством, на основании нижеследующего.

Факт проведения сторонами мероприятий по приемке изготовленного в рамках исполнения договора от 19.01.2016 № 26/15 подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актом приема- передачи выполненных работ от 03.03.2016, товарной накладной от 03.03.2016 № 27 (л.д. 17-19).

Ответчиком длительный период эксплуатировалось поставленное оборудование, что подтверждается его письменными пояснениями.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие соблюдение со стороны ответчика положений о приемке оборудования по количеству и качеству в порядке, предусмотренном «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6) (далее – Инструкция П-6), «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция П-7).

При этом, истец был лишен возможности участия в проводимой ответчиком проверке 27.02.2017 (л.д. 88), поскольку уведомление о проведении

проверки получено истцом только 09.03.2017 (л.д. 151-152), в нарушение вышеуказанных Инструкций.

Судом не принимается заключение эксперта от 28.02.2017 № 026-05- 00100, представленное ответчиком (л.д. 103) как допустимое доказательство, поскольку к данному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и предупреждение об уголовной ответственности судом за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В обоснование заявленного размера пени в материалы дела представлен ее расчет в размере 69 000 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о пени определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Представленный истцом расчет пени по результатам проверки, судом признан правильным.

Ответчиком не заявлено о снижении пени в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении суммы пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заявленной цене иска в размере 414 000 руб. 00 коп. подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 11 280 руб. 00 коп.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 005 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 16.11.2016 № 1254 (л.д. 37), от 28.12.2016 № 1474 (л.д. 8).

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 280 руб. 00 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралСтройКонструкция» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 725 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод коагулянтов», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралСтройКонструкция», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 345 000 (Триста сорок пять тысяч) руб. 00 коп., пени в размере 69 000 (Шестьдесят девять тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 280 (Одиннадцать тысяч двести восемьдесят) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралСтройКонструкция», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 725 (Одна тысяча семьсот двадцать пять) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.12.2016 № 1474 в Челябинском отделении № 8597 ПАО «Сбербанк».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.