Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А76-21962/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21962/2021
г. Челябинск
10 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевому теплоэнергетическому предприятию» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ОГРН <***>, г.Копейск, о взыскании 10 604 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 29.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевому теплоэнергетическому предприятию» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ОГРН <***>, г.Копейск, (далее – ответчик), о взыскании 10 604 руб. 06 коп., в том числе суммы основного долга за июль-сентябрь 2018 в размере 8 240 руб. 06 коп., законную неустойку за период с 19.08.2018-05.04.2020, с 02.01.2021-21.06.2021 в размере 2 364 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию не произвел.

Определением суда от 06.07.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением суда от 30.08.2021 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства (л.д. 74-75).

От конкурсного управляющего ООО «СТЭП» поступили возражения на исковое заявление, указывает на отсутствие первичной документации между истцом и ответчиком в распоряжении конкурсного управляющего. Кроме того ссылается на то, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. (л.д.96-97).

В судебное заседание стороны не явились, о рассматриваемом споре извещены надлежащим образом (л.д.69-70, 81, 83-85, 90), возражений относительно рассмотрения спора в их отсутствие не заявили.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 № 497 ОАО «МРСК Урала» с 01.07.2018 исполняет функции гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт».

Между ОАО «МРСК Урала» (истец) и ООО «Сетевое теплоэнергетическое предприятие» (ответчик) в порядке заключен договор энергоснабжения №636 от 25.07.2018 в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - договор) (л.д. 29-34). Позднее для учета в биллинговой системе, данному договору был присвоен номер 74020431000636.

Согласно данному договору, истец принял на себя обязательства по продаже ответчику электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Услуги по передаче электрической энергии по настоящему договору оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии (п. 1.2 договора).

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки Потребителя» настоящего договора, с учетом пунктов 3.2., 3.3. настоящего договора (п. 3.1 договора).

В соответствие с п. 4.1 договора исполнение договора оплачивается по цене, определённой в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте Гарантирующего поставщика в сети Интернет (www.mrsk-ural.ru). Потребитель считается уведомленным об изменении цены за электрическую энергию с момента опубликования указанной информации на официальном сайте (п. 4.2 договора).

В соответствие с п. 5.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В стоимость поставленной электрической энергии (мощности), подлежащих оплате, включается сумма налога на добавленную стоимость (п. 5.2 договора).

Оплата платежей текущего периода производится:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п.5.4,1,1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по п.5.4.1.1., вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствие с п. 5.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п.5.4.1.) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если при отсутствии задолженности у Потребителя за предыдущие расчетные периоды размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В случае нарушения сроков оплаты электрической энергии, предусмотренных п.5.4.1, п. 5.4.2. настоящего Договора, Потребитель обязан уплатить Гарантирующему поставщику неустойку (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (п. 6.7 договора).

Споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области (п. 7.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует по «31» декабря 2018 года. Исполнение обязательств по настоящему договору начинается с 01.07.2018 года, 00 ч. 00 мин, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства Потребителя и не ранее даты и времени передачи победителю конкурса на право заключения договора аренды либо концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, такого энергопринимающего устройства по заключенному в соответствии с законодательством РФ договору аренды либо концессионному соглашению в случае, если договор либо концессионное соглашение заключается с указанным победителем в отношении такого энергопринимающего устройства.

С момента начала исполнения обязательств по настоящему договору утрачивают силу ранее заключенные сторонами договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, в целях электроснабжения которых заключен настоящий договор (п. 8.1 договора).

В соответствие с п. 8.2 договора настоящий договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В период июль-сентябрь 2018 года истцом поставлено ответчику электрической энергии на сумму 8 240 руб. 06 коп., что подтверждается Актами снятия показаний приборов электрической энергии за спорный период (л.д. 42-44) и ведомостями приема-передачи электроэнергии (л.д. 39-41) на основании которых ответчику выставлены счета фактуры от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018 на общую сумму 8 240 руб. 06 коп.

Документальным подтверждением факта поставки энергии в объеме, за который произведены начисления, являются: показания расчетных приборов учета ответчика, зафиксированные в актах снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, счета-фактуры, ведомости электропотребления, расчет суммы основного долга.

Расчёт суммы долга произведён, исходя из фактически потребленного ответчиком в спорный период количества электроэнергии, что соответствует требованиям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент обращения истца с иском в суд у ответчика имеется неоплаченная задолженность в размере 8 240 руб. 06 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.05.2021 с требованием оплаты задолженности по спорному договору, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 26).

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из общих положений ГК РФ, основанных на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

В силу изложенного, ответчик несет обязанность по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии и должен предпринять все меры для надлежащего исполнения соответствующего обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве ответчик указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также на то, что взыскание неподтвержденной задолженности и неустойки по ней приведет к неосновательному обогащению истца и нарушению прав конкурсных кредиторов на соразмерное погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод конкурсного управляющего ответчика о несоблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора признан судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Целью установления претензионного порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в Арбитражный суд Челябинской области 29.06.2020 (л.д. 3-4).

К исковому заявлению приложена претензия о досудебном урегулировании спора от 12.05.2021 (л.д. 26). Указанная претензия направлена по юридическому адресу ответчика: 456653, Челябинская обл., г. Копейск, ул. Мира, д. 29, корп. А, кв. 1, что подтверждается представленным в материалы дела списком почтовых отправлений от 12.05.2021 (л.д. 27).

Таким образом суд приходит к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Довод конкурсного управляющего ответчика о неподтвержденности образовавшейся задолженности признается судом несостоятельным, как противоречащий материалам дела.

Суд отмечает, что в материалах дела имеются Акты снятия показаний приборов электрической энергии за спорный период (л.д. 42-44) и ведомости приема-передачи электроэнергии (л.д. 39-41) на основании которых ответчику выставлены счета фактуры от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018 на общую сумму 8 240 руб. 06 коп.

Каких-либо возражений со стороны Ответчика по стоимости, объемам и срокам оказанных Истцом услуг заявлено не было, следовательно, факт оказания услуги является признанным Ответчиком

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга за период июль-сентябрь 2018 в размере 8 240 руб. 06 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.08.2018-05.04.2020, с 02.01.2021-21.06.2021 в размере 2 364 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии, предусмотренных п.5.4.1, п. 5.4.2. настоящего Договора, Потребитель обязан уплатить Гарантирующему поставщику неустойку (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени на сумму 2 364 руб. (л.д. 25). Судом расчет истца проверен и признан верным. Ответчиком арифметических возражений не заявлено.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени за период с 19.08.2018-05.04.2020, с 02.01.2021-21.06.2021 подлежит удовлетворению в заявленном размере-в сумме 2 364 руб.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При сумме исковых требований 10 604 руб. 06 коп. в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

При обращении с иском в суд истцу была зачтена государственная пошлина в размере 2 350 руб. на основании платежных поручений № 52736 от 25.11.2019 (л.д. 15), № 45257 от 20.12.2018 (л.д. 24).

Учитывая, что решение принято в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Кроме того истцу из федерального бюджета подлежит возврату 350 руб. (2350-2000) государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетевому теплоэнергетическому предприятию» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» задолженность в размере 8 240 руб. 06 коп., неустойку в размере 2 364 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 350 руб., уплаченной по платежному поручению № 52736 от 25.11.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru