Решение от 14 марта 2025 г. по делу № А45-30664/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-30664/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 15 марта 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А 1" (ОГРН 1185476042290), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Логосинвесттранс" (ОГРН 1156313074939), г. Тольятти

о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору в размере 370 000 руб., расходов, понесенных по оплате железнодорожного тарифа в связи с отказом от вагонов в размере 4762, 80 руб., штрафа за отказ от погрузки вагона в размере 14000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей, от истца – ФИО1 (доверенность № 17-07-2024 от 17.07.2024, паспорт, диплом); от ответчика - ФИО2 (доверенность от 21.04.2024, удостоверение адвоката),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А 1" (далее – истец, ООО "А 1") обратилось в арбитражный суд с измененным, в порядке статьи 49 АПК РФ иском, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Логосинвесттранс" (далее – ответчик, ООО "Логосинвесттранс") штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору в размере 370 000 руб., расходов, понесенных по оплате железнодорожного тарифа в связи с отказом от вагонов в размере 4762, 80 руб., штрафа за отказ от погрузки вагона в размере 14000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "А 1" и ООО "Логосинвесттранс" заключены договоры-заявки №195 от 10.03.2023; №206 от 27.03.2023; №201 от 22.03.2023; №213 от 07.04.2023; №210 от 03.03.2023; №214 от 11.04.2023; №223 от 05.05.2023; №229 от 24.05.2023; №228 от 23.05.2023; №232 от 31.05.2023; №237 от 23.06.2023; №234 от 20.06.2023; №236 от 23.06.2023; №240 от 29.06.2023; №241 от 30.06.2023; №246 от 07.07.2023; №ПВ-279 от 06.09.2023; №ПВ-304 от 21.11.2023 (далее – договоры), во исполнение которых истец предоставил ответчику вагоны для осуществления перевозок грузов. В связи с допущенным сверхнормативным использованием вагонов истцом ответчику в соответствии с условиями договора был начислен штраф в размере 370 000 руб. В связи с непогрузкой вагона №55372148, истец понес расходы в сумме 4 762,80 руб., связанные с оплатой железнодорожного тарифа. В связи с отказом ответчика от погрузки вагона истцом был начислен штраф в размере 14 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом указывает, что требования по вагону 55372148 о взыскании штрафа в размере 106 400 руб. за сверхнормативный простой вагона на станции погрузки, убытков 4 762 руб., штрафа в размере 14 000 руб. за отказ от погрузки вагона, являются незаконными. Ответчик не нарушал условия договора, неиспользование вагона произошло по причине предоставления истцом технически неисправного вагона, представил контррасчет. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец в возражениях на отзыв указывает, что простой вагона №55372148 по ст. Сызрань 1 связан с бездействием ответчика по его погрузке и отправлению на станцию выгрузки и несоблюдением условий п. 16 Договора-заявки №ПВ-304 от 21.11.2023. Представленный контррасчет частично принят истцом. Ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия сверхнормативного простоя вагонов при досудебном урегулировании спора и при судебном его рассмотрении, что является его обязанностью при оспаривании штрафных санкций в силу пункта 4.7. Договора. Ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ истец считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, указывая, что размер неустойки за простой вагонов носит компенсационный характер, связанный с обязанностью истца по внесению арендной платы за пользование вагонами в период их простоя.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав позицию истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела между ООО "А 1" и ООО "Логосинвесттранс" заключены договора-заявки №195 от 10.03.2023; №206 от 27.03.2023; №201 от 22.03.2023; №213 от 07.04.2023; №210 от 03.03.2023; №214 от 11.04.2023; №223 от 05.05.2023; №229 от 24.05.2023; №228 от 23.05.2023; №232 от 31.05.2023; №237 от 23.06.2023; №234 от 20.06.2023; №236 от 23.06.2023; №240 от 29.06.2023; №241 от 30.06.2023; №246 от 07.07.2023; №ПВ-279 от 06.09.2023; №ПВ-304 от 21.11.2023 (далее – договоры), по условиям которых, исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению принадлежащих на праве собственности или на праве аренды вагонов для перевозки грузов по согласованному сторонами маршруту, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1 идентичный для всей договоров - заявок).

Заключенный между сторонами договор свидетельствует о сложившихся правоотношениях, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение договоров-заявок исполнителем для нужд ООО «Логосинвесттранс» были заадресованы вагоны на станции погрузки для дальнейшего их отправления заказчиком на станции назначения согласно условиям договоров-заявок.

Согласно пункту 3 и 5 договоров-заявок, заказчик обязался обеспечить нормативный срок нахождения вагона на станциях погрузки/выгрузки в течение времени, указанного в Договорах-заявках, с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до момента фактического отправления вагона в груженом состоянии со станции погрузки либо до момента фактического отправления вагона в порожнем состоянии со станции выгрузки.

Пунктом 15 и 16 договоров-заявок установлено, что в случае нарушения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, заказчик обязуется уплатить исполнителю штраф в размере 2 500 руб., 2 800 руб., либо 3 000 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя в зависимости от условий договора-заявки.

Сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки/выгрузки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом представлен подробный расчет суммы штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, содержащий номера вагонов, наименование станций отправления/назначения, железнодорожные накладные, периоды простоя.

В подтверждение факта сверхнормативных простоев вагонов истцом представлены в материалы дела транспортные железнодорожные накладные, а также сведения о дислокации вагонов.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта просрочки возврата спорных вагонов ответчиком.

Ответчик был осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в том числе согласованных сторонами в договоре, он обязан был руководствоваться указанными правилами и условиями договора, в том числе в части соблюдения срока оборота вагонов.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, суд отмечает, что стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, заключение договора и формирование его условий носит добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами.

В соответствии с договором, заказчик обязан обеспечить нахождение вагона на станции не более согласованного норматива, сколько времени при этом вагон находится под погрузкой/выгрузкой, в пути следования для оператора вагона не имеет значения, поскольку со своей стороны оператор заинтересован в уменьшении времени оборота и, не имея договорных отношений со станциями железных дорог, в этой части условий исходит из того, что заказчик, заключая договор на предоставление вагонов, отвечает за действия третьих лиц, в том числе его грузоотправителей и грузополучателей.

Стороны договора согласовали, что нахождение вагонов на станциях рассчитывается по фактическому времени, срок нахождения вагонов свыше установленного срока исчисляются сторонами в сутках.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Истцом представлен подробный расчет суммы штрафных санкций, содержащих номера вагонов, наименование станций отправления/назначения, количество суток задержки, количество суток сверхнормативного простоя. Общий размер штрафа на станции погрузки и выгрузки составил 370 000 руб. Расчет истца судом проверен, признан верным, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, соответствует условиям договорных отношений сторон.

В соответствии с п. 14 договора-заявки в случае неиспользования заказчиком предоставленного количества вагонов в течение 10 календарных дней с момента прибытия их на станцию погрузки в соответствии с условиями согласованной заявки, исполнитель вправе переадресовывать порожние вагоны в адрес нового грузовладельца за счет заказчика с взысканием всех понесенных расходов по уплате провозных платежей за отправку порожних вагонов со станции погрузки заказчика к новому месту погрузки исполнителя. Кроме того, заказчик обязан выплатить Исполнителю неустойку (штраф) в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек (НДС не облагается) в сутки за каждый вагон со дня их отправки со станции погрузки заказчика до прибытия вагона на следующую станцию погрузки Исполнителя.

30.11.2022 на станцию погрузки Заказчика Сызрань 1 КБШ ж.д. прибыл вагон №55372148, однако указанный вагон погружен Заказчиком не был, в связи с чем переадресован на следующую станцию погрузки Нижний Баскунчак ПРВ ж.д.

Размер понесенных ООО «А 1» расходов по оплате железнодорожного тарифа до станции погрузки Сызрань 1 КБШ ж.д., в связи с непогрузкой от ООО «Логосинвесттранс» отказом от заявки на погрузку вагона №54188834 составил 4762,80 руб.

Факт списания вышеназванной денежной суммы железнодорожного тарифа с единого лицевого счета ООО «А 1» подтверждается актом оказанных услуг №1005837983/2023116 от 30.11.2023, перечнем первичных документов к указанному акту, оформленным Западно-Сибирским ТЦФТО ОАО «РЖД».

Штрафа за отказ от погрузки вагона на станции Сызрань 1 КБШ ж.д. составил 14 000 руб., что подтверждается сведениями ГВЦ ОАО «РЖД», железнодорожной накладной №ЭС398339.

Как указывает ответчик, 04.12.2023 был составлен акт общей формы, согласно которому была выявлена неисправность запора люка.

Согласно сведениям о дальнейшей дислокации вагона №55372148, согласно которой данный вагон в дальнейшем был принят к перевозке со станции Сызрань 1 до станции следующей погрузки Нижний Баскунчак и погружен на станции Нижний Баскунчак без направления вагона в ремонт, вопреки положениям пункта 16 договора-заявки ответчик составил акт общей формы спустя пять суток (04.12.2023) после даты прибытия вагона на станцию погрузки Сызрань 1 КБШ ж.д. (30.11.2023).

В соответствии с пунктом 5 Договора-заявки №ПВ-304 от 21.11.2023 в случае отказа Заказчика от предоставленного Исполнителем вагона после отправления либо по прибытии данного вагона в порожнем состоянии на станцию погрузки, указанную Заказчиком, Заказчик оплачивает:

– железнодорожный тариф за отправку вагона в порожнем состоянии со станции выгрузки до станции погрузки грузов, указанных Заказчиком:

– железнодорожный тариф за отправку вагона в порожнем состоянии от станции погрузки грузов, указанной Заказчиком до новой станции погрузки, определенной Исполнителем;

– плату за пользование одним вагоном в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей в сутки за один в период, начиная со дня прибытия вагона на станцию погрузки, указанную в заявке Заказчиком, до момента прибытия на следующую станцию погрузки, указанную Исполнителем.

Согласно пункту 16 договора-заявки Заказчик обязан в течение одних суток со дня прибытия вагона на станцию погрузки проверить коммерческую пригодность и техническую неисправность вагона, поданного Исполнителем к погрузке, и в случае обнаружения неисправности/непригодности, составить акт забраковки, подписанный уполномоченными лицами Заказчика и Исполнителя и уполномоченными лицами ОАО «РЖД».

Уведомление немедленно направляется Заказчиком Исполнителю посредством электронной почты с обязательным приложением подтверждающих документов, а именно: Акт общей формы, Акт формы ВУ-25 либо сопроводительный лист формы ВУ-26М, составленный Заказчиком по факту осмотра вагона с участием уполноченных лиц ОАО «РЖД».

Исполнитель не позднее чем за 24 часа с момента получения от Заказчика соответствующего уведомления и Акта, направляет Заказчику письменные инструкции на дальнейшие действия.

В случае направления Заказчиком уведомления с вышеуказанными документами с нарушением установленного срока, отказ от погрузки вагона будет считаться необоснованным, в связи с чем будет начисляться плата за пользование вагоном.

В материалы дела истцом представлены сведения о дальнейшей дислокации вагона №55372148, согласно которым данный вагон в дальнейшем был принят к перевозке со станции Сызрань 1 до станции следующей погрузкам Нижний Баскунчак и погружен на станции Нижний Баскунчак без направления вагона в ремонт.

Кроме того, вопреки положениям пункта 16 договора-заявки ответчик составил акт общей формы спустя пять суток (04.12.2023) после даты прибытия вагона на станцию погрузки Сызрань 1 КБШ ж.д. (30.11.2023). При этом данный общей формы в нарушение условий пункта 16 договора-заявки был составлен ответчиком без участия истца.

Таким образом, в связи с вышеизложенным бездействием ответчика и допущенным им нарушениям положений пункта 16 договора-заявки, возник длительный простой вагона на станции погрузки Сызрань 1 и штрафные санкции за указанный простой вагона заявлены истцом правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций в сравнении со штрафными санкциями, обычно применяемыми за сверхнормативный простой вагонов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствуют в материалах дела доказательства того, что взыскание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Основания для уменьшения размера неустойки (штрафа, пени) в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Необоснованное уменьшение неустойки (штрафа, пени) с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижении их размера.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а именно нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки (погрузки), и отказа от погрузки и соответственно признает обоснованным требование об уплате штрафа в общей сумме 384 000 руб. (370 000 руб. + 14 000 руб.), что соответствует условиям договора и согласуется с нормами ст. 309 и ст. 330 ГК РФ, а также расходов оплате железнодорожного тарифа в сумме 4762, 80 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логосинвесттранс" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А 1" (ОГРН <***>) штраф в общей сумме 384 000 руб., расходы оплате железнодорожного тарифа в сумме 4762, 80 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 775 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А 1" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова