Решение от 19 января 2021 г. по делу № А56-122928/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122928/2018
19 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, населенный пункт Военный городок Агалатово д. 161; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Миро групп" (адрес: 192029, <...>, лит. В, пом. 311, оф. 2, ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «РСФ «Глория» (адрес: 190005, <...>, лит. А, пом.10Н, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,


при участии

от истца: ФИО2- по доверенности от 11.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;



установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Миро групп" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 121 798 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных работ по договору от 28.12.2016 № 2016-185-4-3 и 24 218 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РСФ «Глория», осуществлявшее технический надзор по договору.

Решением суда от 15.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение суда от 15.07.2019 отменено, принят новый судебный акт, требования истца удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 02.07.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А56-122928/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 15.07.2020 исковое заявление Фонда назначено к рассмотрению на 24.09.2020, которое было отложено на 10.12.2020.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 10.12.2020, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 между Фондом (далее - заказчик) и Обществом (далее - подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 2016-185-4-3, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства повыполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области по следующим адресам:

г. Сертолово, ул. Ларина, д. 1;

<...>;

<...>;

г. Сертолово, микрорайон Черная Речка, д. 9;

дер. Лесколово, ул. Красноборская, д. 12;

пос. Осельки, д. 3;

<...>;

<...>.

В силу пункта 3.1 договора сроки выполнения работ по договору:

- начало выполнения работ: в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3) – в данном случае 12.04.2017.

- окончание выполнения работ: в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3) – в данном случае 24.09.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 37 538 739 руб. 87 коп., в том числе НДС 18% 5 726 248 руб. 46 коп.

Согласно пункту 10.1.3 договора предусмотрено, что за просрочку срока выполнения работ по каждому виду работ отдельно в соответствии с Графиком выполнения работ подрядчик, дополнительно к неустойке, уплачиваемой в соответствии с пунктом 10.1.4 заказчику, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости вида работ, указанной в расчете стоимости договора на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (Приложение № 2), за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ по договору по адресам: <...> в части ремонта крыши (9 дней); <...> в части ремонта фасада (9 дней); <...> в части утепления фасада (57 дней); <...> в части ремонта фасада (9 дней); <...> в части ремонта фасада (9 дней), истец направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2018 № 3-18/1925 с требованием уплатить неустойку в общей сумме 1 121 798 руб. 11 коп., которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Фонда с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Также согласно статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец рассчитал неустойку за просрочку выполнения работ с учетом сроков их выполнения, предусмотренных Календарным планом, что не оспаривается ответчиком.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы неустойки и периоды её начисления проверены судом и признаны верными.

При этом тот факт, что Календарный план к договору не подписан сторонами, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ссылка на Календарный план имеется в тексте договора, и при его подписании ответчик каких-либо возражений, в том числе со ссылкой на неясность условий договора о сроках выполнения работ, не заявлял, приступил к выполнению работ, следовательно, принял условия договора, включая условия приложений к нему, поименованных в разделе 13 договора.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и доводам ответчика доказательств, что передача в ремонт домов по адресу – Привокзальная, дома 14 и 16 лишь 18.04.2017 действительно воспрепятствовала окончанию работ до 24.09.2017, то есть в срок, предусмотренный Графиком выполнения работ, суду также не представлено.

Кроме того, исходя из положений статьи 314 ГК РФ, исполнение обязательства в пределах установленного срока его исполнения, должно быть признано надлежащим, вне зависимости от того, в какой момент срока, определенного периодом времени, оно было исполнено.

Таким образом, ссылки ответчика на указанные обстоятельства, как на наличие вины кредитора в просрочке исполнения обязательств по договору или просрочки с его стороны в данном случае не могут быть приняты судом как основание для освобождения Общества от ответственности, тем более, что о нарушении срока передачи объектов заявлено в отношении лишь части домов, в отношении работ по которым предъявлена неустойка.

Более того, при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в согласованные в договоре сроки, подрядчик был обязан незамедлительно поставить заказчика в известность об этих обстоятельствах, и заявить о приостановлении выполнения работ, что не было сделано последним.

Вместе с тем, возражая против взыскания неустойки, ответчик также указал на невозможность выполнения работ в установленные сроки в связи с выявлением дополнительных объемов работ по объектам, не учтенных заказчиком при заключении договора, о чём в составе комиссии с участием представителя технадзора и многоквартирных жилых домов были составлены соответствующие акты, а также ввиду отсутствия доступа по адресу: <...>, в квартиры №№64,72,73,76,100, 105, для выполнения работ, о чём также в составе комиссии с участием представителя технадзора и многоквартирных жилых домов были составлены соответствующие акты.

При этом все приведенные ответчиком обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами на изменение объемов и набора работ от 14.07.2017, от 25.07.2017, от 03.08.2017, от 10.08.2017, от 18.08.2017, от 07.09.2017, актами от 26.09.2017, подписанными в том числе и представителем Фонда, от 02.10.2017, подписанным в том числе и представителем Фонда, от 20.11.2017 подписанным в том числе и представителем Фонда, актами об отсутствии доступа в квартиры от 16.08.2017, от 24.08.2017, от 28.08.2017, от 30.08.2017, от 20.09.2017 и от 27.09.2017, а также представленной в материалы дела перепиской сторон.

ООО «Мира Групп» также представлены в материалы дела письменные пояснения, в которых указано на несовпадение объемов работ, первоначально предусмотренных локальными сметами, и фактически выполненными подрядчиком и зафиксированными в актах по объектам: <...>, д.16, <...>, и письмо от 19.03.2018 в подтверждение факта передачи истцу соответствующих актов о недопуске.

При таких обстоятельствах, учитывая незначительную просрочку исполнения ответчиком обязательств по всем объектам за исключением объекта по адресу: <...>, а также совокупность обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком обязательств по объекту по адресу: <...> (отсутствие доступа в квартиры и выявление дополнительных объемов работ), суд приходит к выводу, что просрочка исполнения Обществом обязательств по договору вызвана виной обеих сторон договора.

Доводы Фонда об обратном со ссылкой на то, что представленные в материалы дела акты на изменение объемов и набора работ и акты об отсутствии доступа в квартиры, составленные без участия представителя Фонда, не могут служить надлежащими доказательствами по настоящему делу, отклоняются судом как несостоятельные, так как они были составлены с участием представителя ООО «РСФ «Глория», осуществлявшего технический надзор по договору, на основании заключенного с Фондом договора от 30.12.2016 №2016-185-7С, а также представителями собственников многоквартирных домов и их достоверность вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнута истцом, тем более, что как указано выше, ООО «Мира Групп» представлено в материалы дела письмо от 19.03.2018 в подтверждение факта передачи истцу соответствующих актов о недопуске.

Более того, впоследствии Фонд подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ на спорных объектах, о чем сторонами были составлены соответствующие акты.

Доводы истца об отсутствии его вины в просрочки исполнения обязательств Общества по договору со ссылкой на то, что Фонд подтвердил дополнительные объемы работ уже после истечения сроков сдачи работ по договору, в то время как Общество не извещало его о соответствующих обстоятельствах в порядке статьи 716 ГК РФ, с учетом подписания всех соответствующих актов с участием представителя технического надзора – ООО «РСФ «Глория» также не могут быть приняты судом во внимание, тем более, что в ряде случаев они противоречат переписке сторон, а также в связи с тем, что указанные обстоятельства с учетом подтверждения Фондом объемов дополнительных работ не опровергают тот факт, что просрочка исполнения обязательств Обществом была вызвана означенными работами, которые Фонд не учел при подготовке договора.

Таким образом, учитывая, что просрочка выполнения Обществом работ обусловлена виной обеих сторон договора, суд, исходя из положений статьи 404 ГК РФ, считает возможным снизить ответственность ответчика до 550 537 руб. 00 коп. неустойки, то есть на 50% размера неустойки, рассчитанной от стоимости фактически выполненных работ по договору (1 101 074 руб. 00 коп. – расчет неустойки от стоимости фактически выполненных работ представлен истцом в материалы дела).

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 550 537 руб. 00 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца и ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требования, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13 357 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины (11 885 руб. 00 коп. по иску + 1 472 руб. 40 коп. по апелляционной жалобе), в свою очередь с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 1 527 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

При этом, несмотря на нахождение ответчика в процедуре банкротства, учитывая, что обязательства по возмещению расходов по уплате государственной пошлины относятся к текущим обязательствам Общества, суд в порядке пункта 5 статьи 170 АПК РФ считает возможным произвести зачет соответствующих взаимных требований сторон и взыскать с ответчика в пользу истца 11 829 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу (13 357 руб. 40 коп – 1 527 руб. 60 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Миро групп" в пользу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" 550 537 руб. 00 коп. неустойки и 11 829 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья С. А. Нестеров