Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А45-44147/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-44147/2018
г. Новосибирск
05 апреля 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2019 года

решение в полном объёме изготовлено 4 апреля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плеяда Сибирь», г. Новосибирск к закрытому акционерному обществу «Северянка Сервис», г. Новосибирск о взыскании 145315 рублей 57 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Автопрокат», ИНН <***>, г. Новосибирск

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, уведомлён

ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.07.2018, паспорт

третьего лица – не явился, уведомлено

03.12.2018общество с ограниченной ответственностью «Плеяда Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ответчику закрытому акционерному обществу «Северянка Сервис» о взыскании 145315 рублей 57 копеек, составляющих убытки от повреждения автомобиля истца в процессе сбрасывания снега с крыши здания, 5000 рублей расходы на проведение оценки ущерба, 46000 рублей затраты на оплату арендованного автомобиля по состоянию на 26.03.2018.

Определением от 28.12.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.03.2019 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Автопрокат» и перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Требования истца мотивированы тем, что в результате действий работников ответчика по сбросу снега с крыши здания, принадлежащего ответчику, был повреждён автомобиль, арендованный истцом. В связи с чем, истцу причинён ущерб, состоящий из убытков в виде стоимости ремонта автомобиля в размере 94315 рублей 57 копеек, из расходов на проведение оценки ущерба в сумме 5000 рублей, затрат на оплату аренды автомобиля по состоянию на 26.03.2018 в сумме 46000 рублей.

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на отсутствие нормативно-правового обоснования требований истца, в связи с чем, у ответчика отсутствует возможность правильно обосновать и доказать возражения против иска. Пояснил, что истцом были нарушены условия договора от 01.07.2012, согласно которому истцу предоставляется услуга доступа и въезда на территорию делового центра «Северянка», при этом ответчик не осуществляет функцию хранителя и не предоставляет услуги охраняемой стоянки автомобиля, указал на отсутствие доказательств причинения вреда именно действиями ответчика. Кроме того, указал на уклонение истца от ведения переговоров по спорному вопросу и на пункт 6.1. договора, согласно которому все споры и разногласия разрешаются путём переговоров и только в случае отсутствия решения стороны вправе обратиться в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против иска.

Третье лицо представило пояснения, в которых подтвердило факт заключения с истцом договоров аренды автомобилей, в том числе, и автомобиля ДЭУ ДЖЕНТРА, гос. номер С6720У154, указало, что не имеет возможности представить доказательств оплаты арендной платы за конкретный автомобиль, так как по договору было арендовано несколько транспортных средств и оплата перечислялась за все автомобили, выделить оплату за конкретный автомобиль не возможно. Вместе с тем, подтвердило в письменных пояснениях размер арендной платы за время простоя и ремонта автомобиля в сумме 46000 рублей, без представления доказательств, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательства и перешёл к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

08.02.2018 представитель истца обнаружил, что автомобиль ДЭУ ДЖЕНТРА, гос. номер С6720У154, находящийся на стоянке закрытого акционерного общества «Северянка Сервис» повреждён и повреждения являются характерными при падении крупных предметов с высоты. По мнению истца, повреждения были нанесены сброшенным снегом с крыши здания на улице Кирова, 113: на поврежденной крыше и капоте автомобиля находились глыбы льда и снега. В связи с данным инцидентом составлен акт осмотра в присутствии двух свидетелей.

Общество с ограниченной ответственностью «Плеяда Сибирь» является арендатором помещений в здании по ул. Кирова, 113 и размещает свои автомобили на охраняемой стоянке закрытого акционерного общества «Северянка Сервис».

16.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Плеяда Сибирь» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Центр Автоэкспертизы» для оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 972-150218 от 16.02.2018, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр Автоэкспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ ДЖЕНТРА, гос. номер С6720У154, с учётом износа составляет 94315 рублей 57 копеек.

Стоимость проведённой экспертизы составила 5000 рублей и была оплачена истцом по приходному кассовому ордеру № 7 от 16.02.2018.

Автомобиль ДЭУ ДЖЕНТРА, гос. номер С6720У154 был арендован истцом у общества с ограниченной ответственностью «Автопрокат».

Указывая на то, что повреждения автомобилю были причинены в результаты сбрасывания снега с крыши здания по адресу: <...>, чем истцу причинён ущерб в заявленной сумме, истец направил ответчику претензию от 09.10.2018 с требованием возместить причинённый ущерб. Ответчик в ответе на претензию от 14.11.2018 указал истцу, что согласно договору от 01.07.2012 ему предоставляется услуга доступа и въезда на территорию делового центра «Северянка», ответчик не осуществляет функции хранителя и не предоставляет услуги платной охраняемой автостоянки. Кроме того, указал на нарушение истцом условий нахождения на территории, определенных пунктом 2.3.2 договора от 01.07.2012. Указал на необходимость предоставления доказательств причинения ущерба действиями (бездействием) закрытого акционерного общества «Северянка-сервис». В связи с изложенным в ответе на претензию, ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, доводы искового заявления, отзыва на него, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Основаниями для возмещения убытков являются наличие и размер понесённых убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых условий ответственности.

Акт от 08.02.2018 подтверждает только факт повреждения автомобиля, из акта невозможно установить обстоятельства, при которых были причинены данные повреждения. Кроме того, акт от 08.02.2018 составлен без участия представителя ответчика, сведения о свидетелях не содержат их паспортные данные.

Сведения истца о вызове на место происшествия полиции не нашли своего подтверждения доказательствами по делу. Представленный истцом талон-уведомление № 338 от 08.02.2018 о принятии в указанный день в 13 часов 50 минут некоего заявления от ФИО3 не свидетельствует о заявлении о произошедшем с автомобилем истца инциденте.

Заключение эксперта подтверждает только факт причинения ущерба и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, при этом не может служить доказательством того, что ущерб причинён в результате действий (бездействия) ответчика.

Кроме того, истцом не доказан факт расходов в сумме 94315 рублей 57 копеек, связанных с проведением ремонта повреждённого автомобиля.

Не доказан размер убытков в виде арендной платы за автомобиль ДЭУ ДЖЕНТРА, гос. номер С6720У154.

В материалы дела истцом были представлены копия договора аренды транспортного средства № 260118-17 от 26.01.2018, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Автопрокат» и ФИО4 и копия справка общества с ограниченной ответственностью «Автопрокат» о стоимости суток аренды по договору № 260118-17 от 26.01.2018.

Однако в ходатайстве от 24.03.2019 истец просил суд не принимать в качестве доказательств договор № 260118-17 от 26.01.2018, заключённый с ФИО4, так как, по мнению истца, данный договор был получен по ошибке. Свой экземпляр договора аренды истец представить не смог. Также истцом не представлено доказательств оплаты аренды автомобиля.

По смыслу указанных норм, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу судом установлено, что истец и третье лицо - арендодатель спорного автомобиля, зарегистрированы по одному и тому же адресу: г. Новосибирск, 1- пер. Пархоменко, дом 6. Директор истца ООО «Плеяда Сибирь» ФИО5 одновременно является директором ООО «Автопрокат», сведения о чём получены судом из ЕГРЮЛ при привлечении последнего третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, как собственника повреждённого автомобиля.

На основании изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу, что истцом документально не подтверждён размер ущерба, в действиях ответчика отсутствует состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для возложения на него ответственности в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова