Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А23-6279/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6279/2023
14 октября 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Раскатовой А.Е., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деталия" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 248025, г. Калуга, ул. Зерновая, д. 25, оф. 5, к обществу с ограниченной ответственностью "Оберег" (ОГРН 1164027053156;ИНН 4029054260) 248025, <...>

о взыскании 521 490 руб. 40 коп.,

при участии:

от ответчика - представителя ФИО1 по доверенности от 16.11.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Деталия" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оберег" о взыскании задолженности по договору займа № 15/07 от 15.07.2019 на сумму 440 000 руб., процентов на сумму 81 490 руб. 40 коп., всего 521 490 руб. 40 коп.

Представитель ответчика иск не признал, выступил с дополнительными пояснениями.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении пояснил, что 15.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 15/07, платежным поручением № 306 от 17.07.2019 истец перевел ответчику денежные средства на сумму 440 000 руб.

Претензией ответчикам предложено возвратить денежные средства, с учетом причитающихся процентов.

В связи с тем, что вышеназванная претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (часть 1 ст. 810 ГК РФ)

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В пояснениях от 29.08.2023 истец указал, что в период с 2019 по 2020 ООО "Деталия" переводило/передавало денежные средства ООО "Оберег", что подтверждается платежными поручениями, приходно-кассовыми ордерами. Фактическое заключение договора подтверждается операциями по счету и товарными накладными.

15.11.2023 истец представил заявление, в котором указал, что договор займа № 15/07 от 15.07.2019 у истца отсутствует, представил платежное поручение № 306 от 17.07.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве от 11.12.2023 ответчик указал, что стороны процесса с 2020 года пребывают в состоянии корпоративного конфликта. ФИО2 является генеральным директором и единственным участником ООО "Деталия", до 19.07.2020 числился в должности генерального директора ООО "Оберег". Приговором Калужского районного суда от 29.06.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного с. 160 УК РФ, был отстранен с должности генерального директора ООО "Оберег" ввиду совершения преступления в отношении одной из компании, входящей в одну группу компаний. Помимо этого, к ФИО2 предъявлены требования о взыскании с него убытков, как с бывшего директора ООО "Калугаавтозапчасть" и ООО "Оберег". Приговором суда установлено, что всей бухгалтерией ООО "Деталия" руководил ФИО2 Указанные компании входили в одну группу компаний. Переводы денежных средств между счетами указанных обществ производились по указанию ФИО2 В 2017-2019 со счета ООО "Деталия" на счет ООО "Оберег" перечислялись денежные средства, назначения платежей, указанное в платежных поручениях является надуманным, фактически никаких договоров между ООО "Деталия" и ООО "Оберег" не заключалось, условия возврата и сроки не согласовывались. 04.03.2020 денежные средства на сумму 1 130 000 руб. были перечислены на счет ООО "Деталия" платежным поручением № 47 от 04.03.2020, представил в материалы дела приговор суда, платежные поручения.

В возражениях на отзыв от 28.12.2023 истец указал, что корпоративный конфликт не имеет значения для дела, факты установленные в решениях арбитражного суда, перечисленные ответчиком не имеют преюдициального значения, с учетом участия в делах иных лиц. Также указал, что приговор суда не содержит выводы по фактическим обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по делу, представленное платежное поручение № 47 от 04.03.2020 содержит ссылки на возврат денежных средств по другим договорам займа, доказательств возврата денежных средств по договору займа № 15/07 от 15.07.2019 не представлено.

В судебном заседании 22.01.2024 ответчик просил применить срок исковой давности.

29.01.2024 от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых последний указал, что выпиской по счетам ООО "Оберег" подтверждается 5 перечислений денежных средств со счета ООО "Деталия" на сумму 1 130 000 руб., пояснил, что письмом № 25/01 от 25.01.2024 ООО "Оберег" уточнило назначение платежа в платежном поручении. Также ответчик представил выписку по счету, доказательство направление письма с уточнением платежа истцу.

30.01.2024 от истца поступили дополнения к возражениям, где последний указал, что выдавал денежные средства по договору займа № 15/04 от 15.07.2019 наличными денежными средствами, после чего ответчик их вернул по платежному поручению № 47 от 04.03.2020, считает, что одностороннее изменение назначения платежа противоречит действующему законодательству, представил расходный кассовый ордер № 722 от 16.07.2019 на сумму 100 000 руб.

27.04.2024 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором последний указал, что в материалы дела представлена плохо читаемая копия кассового ордера, из банковских выписок не следует поступление денежных средств на сумму 100 000 руб. в июле 2019. ООО "Деталия" и ООО "Оберег" осуществляли только безналичные расчеты, при этом ни ООО "Деталия", ни ООО "Оберег" не имели кассы с наличными денежными средствами. С учетом вышеперечисленных обстоятельств, отсутствия оригинала документа, ответчик просит исключить расходно-кассовый ордер № 722 от 16.07.2019 из числа доказательств по делу.

23.08.2024 ответчик представил в материалы дела копию расходно-кассового ордера № 722 от 16.07.2019 иного содержания.

В судебном заседании 23.08.2024 Свидетель ФИО3 ответил на вопросы суда и ответчика. Пояснил об отсутствии договоров займа между истцом и ответчиком, наличные денежные средства обществом не выдавались и не принимались, касса отсутствовала, спорный расходный кассовый ордер не подписывал, подпись похожа, печатей было 2, одна из которых была в пользовании четырех бухгалтеров.

Изучив ходатайство ответчика о фальсификации расходного кассового ордера № 722 от 16.07.2019 суд определил следующее.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом, в качестве обоснования своей позиции представлена копия расходного кассовый ордера № 722 от 16.07.2019 на сумму 100 000 руб., выданный ООО "Оберег".

В качестве основания денежных средств указан договор займа № 15/04 от 15.07.2019, имеется подпись ФИО3, скрепленная печатью ООО "Деталия".

23.08.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении копии расходного кассового ордера № 722 от 16.07.2019 на сумму 100 000 руб., выданной ООО "Деталия"

В качестве основания денежных средств указан договор займа № 15/04 от 15.07.2019, имеется подпись ФИО3, скрепленная печатью ООО "Деталия".

При этом оригинала расходного кассового ордера сторонами представлено не было.

Поскольку копии расходного кассового ордера истца и ответчика содержат противоречивые сведения о лице его выдавшем, в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, суд приходит выводу о том, что не может считать доказанным факт выдачи денежных средств на сумму 100 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 722 от 16.07.2019.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, оценка копии расходного кассового ордера № 722 от 16.07.2019 не повлияет на исход дела, и в силу положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ заявление о фальсификации рассмотрению не подлежит.

Помимо этого, в судебном заседании 23.08.2024 Свидетель ФИО3, подпись которого стоит на спорном расходном кассовом ордере, пояснил об отсутствии договоров займа между истцом и ответчиком, наличные денежные средства обществом не выдавались и не принимались, касса отсутствовала, спорный расходный кассовый ордер не подписывал, подпись похожа, печатей было 2, одна из которых была в пользовании четырех бухгалтеров.

В качестве обоснования заявленных требований, истец указывает на заключение договора займа № 15/07 от 15.07.2019, платежное поручение № 306 от 17.07.2019 на сумму 440 000 руб., выписка по счету.

Между тем, вышеуказанный договор в материалы дела представлен не был.

Ввиду чего, подлежат применению нормы права о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как изложено в п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу указанных норм, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая денежные средства либо иное имущество, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлена выписка ООО "Деталия" за период с 01.01.2016 по 12.07.2021, в которой отражено перечисление денежных средств ООО "Оберег" в том числе по платежному поручению № 306 от 17.07.2019 на сумму 440 000 руб. с назначением платежа: по договору займа №15/07-о от 15.07.2019, всего же в адрес ответчика истцом перечислено 1 130 000 руб.

В то же время, 04.03.2020 ООО "Оберег" перечислил истцу денежные средства на сумму 1 130 000 руб., указав в платежном поручении "Возврат денежных средств по договору займа № 03/10 от 03.10.17; 15/04 от 15.07.19; 20/12 от 20.12.17; 25/12 от 25.12.17".

Возражая против возврата денежных средств по договору займа истец пояснил, что ответчиком возращены денежные средства по договору №25/12 от 25.12.20217, а не по договору №15/07-0 от 15.07.2019, ссылаясь, в том числе, на выдачу денежных средств по расходному кассовому ордеру.

Вместе с тем, ни истцом не ответчиком не представлены указанные договоры займа, истец также пояснил, что договоры у истца отсутствуют, а ответчик оспаривал их заключение.

С учетом установленных выше обстоятельств, отсутствия иных доказательств перечисления денежных средств ответчику в сумме, превышающей 1 130 000 руб., наличия доказательств возврата денежных средств на сумму 1 130 000 руб. истцу, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскании задолженности на сумму 440 000 руб. отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1, абз. первого п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В ст.ст. 202, 203 ГК РФ установлены основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности.

Из п. 2 ст. 202 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление № 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 15 постановления № 43 следует, что, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Денежные средства истцом ответчику перечислены по платежному поручению № 306 от 17.07.2019, с исковым заявлением истец обратился в суд 20.07.2023, в связи с чем срок исковой давности пропущен.

Также истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 81 490 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Между тем, взыскание процентов за пользование чужими средствами является дополнительным обязательством и следует судьбе основного обязательства, ввиду чего требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.В. Жадан