Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А56-1001/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 июня 2023 года

Дело №

А56-1001/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А56-1001/2021,



установил:

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в судебный участок № 205 Центрального района Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании 20 000 руб. убытков (дело № 2-1388/2020-205); в качестве третьего лица указана ФИО3 (финансовый управляющий ФИО2).

Определением мирового судьи судебного участка № 205 Центрального района Санкт-Петербурга от 02.12.2020 дело № 2-1388/2020-205 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-1001/2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2022 решение от 18.05.2021 и постановление от 16.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 в иске отказано.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, заявленных суду первой инстанции).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 определение суда первой инстанции от 20.01.2023 изменено, с истца в пользу ответчика взыскано 25 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 04.04.2023. В обоснование своих требований податель жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 по делу № А56-78748/2015 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом); финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021). С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющую конкурсную массу, в том числе распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Следовательно, как считает податель жалобы, суд первой инстанции должен был привлечь к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов финансового управляющего ФИО2 для подтверждения факта несения расходов должником, что в рассматриваемом случае судом сделано не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как указывалось выше, ФИО2 просила взыскать с ФИО1 35 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов и их размера ФИО2 представила в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.11.2020 № 17 (далее – Договор), акт выполненных работ от 06.06.2022, расписку о получении денежных средств от 06.06.2022.

Согласно акту выполненных работ от 06.06.2022 ФИО2 в рамках Договора были оказаны следующие услуги: составление отзыва в судебный участок № 205 (5000 руб.), составление апелляционной и кассационной жалоб (20 000 руб.), устные консультации (5000 руб.) и составление отзыва в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (5000 руб.).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, удовлетворил заявление ФИО2 в полном объеме.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость оказанных ответчику услуг составляет 25 000 руб. На этом основании апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем услуг, оказанных ответчику в рамках договора об оказании юридических услуг, признал разумными расходы в сумме 25 000 руб., исключив из заявленной ФИО2 суммы устные консультации (5000 руб.) и составление отзыва в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (5000 руб.).

В указанной части выводы суда апелляционной инстанции подателем жалобы не оспариваются.

ФИО1 в обоснование своих требований, заявленных в кассационной жалобе, приводит довод о необходимости привлечения к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов ФИО4, утвержденной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 в качестве финансового управляющего должника – ФИО2

Суд кассационной инстанции признает указанный довод не обоснованным.

Как было указано ранее, при рассмотрении дела по существу исковых требований к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, исполнявшая обязанности финансового управляющего должника – ФИО2 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021).

В силу положений пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, которые должны добросовестно исполнять свои обязанности, в том числе в случаях привлечения их правопредшественников к участию в деле в судебных спорах.

Ссылка истца на то, что привлечение финансового управляющего ФИО4 позволило бы суду подтвердить факт несения судебных расходов, подлежат отклонению, так как соответствующие обстоятельства установлены судами на основании представленных в материалы дела документов, а именно Договора, акта выполненных работ от 06.06.2022, расписки о получении денежных средств от 06.06.2022 (т.д. 1, л.д. 127-136), которые суды признали надлежащими и допустимыми доказательствами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А56-1001/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи


О.А. Алешкевич

С.В. Соколова