Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А60-54505/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54505/2022
20 апреля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307169026700468)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛПЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 192 960 руб. 64 коп. при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 22/22 от 10.01.2022, предъявлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УРАЛПЛИТ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 192 960 руб. 64 коп., в том числе:

- 176 540 руб. – неосновательное обогащение; - 16 420 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.10.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

26.10.2022г. в суд от ответчика поступили возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

23.11.2022г. в суд от истца поступил отзыв на возражения ответчика, которые приобщены к материалам дела.



Определением от 05.12.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 01 февраля 2023 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 02 марта 2023 года истец не явился, направил в суд ходатайство о фальсификации доказательств. Принято к рассмотрению.

От ответчика заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 09 марта 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 30 марта 2023 года от ответчика поступил дополнительный документ (счет). Приобщён к материалам дела.

Суд разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия ходатайства о фальсификации доказательств, о чем сделана отметка в приложении к протоколу судебного заседания.

Истец явку в судебное заседание 30 марта 2023 года не обеспечил.

На основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, а именно:

1) в случае, если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (фальсификация доказательств);

2) заявителю - о том, что, если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по ст. 306 УК (заведомо ложный донос).

Ответчик представил суду на обозрение оригиналы документов, а также пояснил, что иные договорные отношения между сторонами отсутствуют. Суд обозрел оригиналы документов, которые возвращены ответчику.

Определением суда от 06 апреля 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 13 апреля 2023 года ответчик иск не признал. Истец в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств в суд не направил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

23.09.2021г. Индивидуальным предпринимателем ФИО2

(ИНН <***>) был осуществлен ошибочный денежный перевод на расчетный счет

ООО «Уралплит» (ИНН <***>) на сумму 176 540 руб.

При этом истец указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений, а

также на отсутствие встречного предоставления на перечисленную сумму.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец

обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против удовлетворения иска. Так, ответчик указывает на то, что,

между сторонами было достигнуто соглашение и поставщик произвел отгрузку товара на

сумму полученного аванса, а именно, товар был отгружен Поставщиком и получен

Покупателем, что подтверждается следующими накладными: 1. KZУП0004435 от 27.09.2021 2. KZУП0004439 от 27.09.2021 3. KZУП0004447 от 27.09.2021



4. KZУП0004449 от 27.09.2021 5. KZУП0004450 от 27.09.2021 6. KZУП0004460 от 28.09.2021 7. KZУП0004463 от 28.09.2021 8. KZУП0004469 от 28.09.2021 9. KZУП0004470 от 28.09.2021 10. KZУП0004471 от 28.09.2021 11. KZУП0004486 от 29.09.2021 12. KZУП0004536 от 30.09.2021 13. KZУП0004538 от 30.09.2021 14. KZУП0004578 от 04.10.2021 15. KZУП0004579 от 04.10.2021

На всех накладных (по форме УПД), имеется подпись о получении товара и печать покупателя.

Таким образом, ответчик утверждает о том, что им предоставлено ответчику встречное предоставление на перечисленную истцом сумму.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики



Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Истец указывает на перечисление ответчику денежных средства в сумме 176 540 руб. 03 коп., по платежному поручению № 189 от 23.09.2021.

Ответчик, возражая против иска, представляет в материалы дела УПД, подтверждающие факт поставки товара в адрес истца на сумму 176 540 руб. 03 коп. Данные УПД содержат печать ответчика, его личную подпись с расшифровкой.

Истец, после представления данных документов, заявил об их фальсификации.

Определениями от 09 марта 2023 года, 06 апреля 2023 года суд предлагал истцу:

- представить письменные пояснения относительно того, что сфальсифицировано, каким способом осуществить проверку заявления о фальсификации (при проверке с помощью экспертизы – представить подтвержденные экспертной организацией сведения о кандидатуре эксперта, его квалификации и опыте работы, сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы, сформулировать вопросы, подлежащие разрешению экспертом, а также представить доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда); представить условно-свободные образцы подписи за соответствующий период.

- обеспечить явку в судебное заседания для отбора образцов подписей;

- пояснения относительно того какое именно доказательство является сфальсифицированным.

Между тем, несмотря на запрошенные судом пояснения, истец явку в судебное заседание не обеспечил, условно-свободные и свободные подписи не представил, денежные средства на депозит суда для проведения судебной экспертизы не перечислил, сведений о кандидатурах экспертов не представил.

Таким образом, несмотря на неоднократное отложение судебного заседания, истец после заявления ходатайства о фальсификации доказательств занял пассивную позицию, запрошенные судом документы и сведения не представил, в судебные заседания не являлся.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда



вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как указано ранее, от представления подписей и оттисков печатей с целью установления их соответствия проставленным в документах ответчика, истец уклонился.

Ответчиком для обозрения суда в судебном заседании предоставлялись оригиналы представленных в дело товарных накладных, оригинал счета на оплату, указанный в назначении платежа в платежном поручении № 189 от 23.09.2021г., приобщен к материалам дела, также дал пояснения относительно данных в товарных накладных.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в товарных накладных имеется печать истца. При этом доказательств того, что печать выбыла из законного владения истца не представлено, о фальсификации оттиска печати не заявлял (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств на основании статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт соответствия подписи и оттиска печати на документах ответчика истцом надлежащим образом не оспорен.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что факт фальсификации представленных ответчиком документов при анализе представленных в материалы дела доказательств в совокупности не подтверждается, а потому заявление о фальсификации подтверждения не нашло.

Таким образом, истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, ответчиком осуществлена поставка товара на перечисленную истцом сумму в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать возврата перечисленных денежных средств. Иных пояснений по поставкам по имеющимся в материалах дела товарным накладным истец не дал.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы, понесенные истцом, относятся на истца и возмещению последнему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить



соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Ермоленко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.04.2022 1:06:00



Кому выдана Ермоленко Алёна Владимировна