Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А19-1836/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1836/2023

«17» апреля 2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смазочные материалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 241520, Брянская область, Брянский район, Супонево село, Комсомольский <...>)

к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2002, ИНН: <***>; адрес: 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, Железногорск-Илимский город, ФИО1 улица, 9А/1)

о взыскании 3 447 708 руб. 18 коп., составляющих сумму основного долга за поставленный по договору поставки от 05.09.2022 № 31030 товар (универсальные передаточные документы от 27.09.2022 № ЦБ-475 на сумму 3 085 194 руб., от 05.10.2022 № ЦБ-489 на сумму 3 224 843 руб. 28 коп., от 10.10.2022 № ЦБ-492 на сумму 585 379 руб. 08 коп.), неустойки за период с 02.12.2022 по 19.12.2022 в сумме 3 366 руб. 36 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смазочные технологии» обратилось к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» с требованиями о взыскании 3 447 708 руб. 18 коп., составляющих сумму основного долга за поставленный по договору поставки от 05.09.2022 № 31030 товар, неустойки за период с 02.12.2022 по 19.12.2022 в сумме 3 366 руб. 36 коп. Кроме того, заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска для юридических лиц не превышает восемьсот тысяч рублей.

Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Истцом при обращении в суд в качестве документа, устанавливающего денежные обязательства ответчика, представлен договор поставки, передаточные документы, а в качестве документа, подтверждающего задолженность по данному договору поставки – Акт сверки взаимных расчетов № ЦБ-193 от 14.12.2022 за период с 01.01.2022 по 14.12.2022, подписанный сторонами в электронном виде через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Следовательно, исковое заявление содержит признаки, позволяющие рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В этой связи определением суда от 02.02.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

Ответчик в представленном отзыве наличие задолженности не оспорил, ходатайствовал о снижении размера неустойки, расходов на оплату государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения от 22.03.2023.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2023.

Публичным акционерным обществом «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» подана апелляционная жалоба на решение от 22.03.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.


Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.09.2022 между ООО «Смазочные технологии» (поставщик) и ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) был заключен договор поставки № 31030, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять его и оплатить.

Наименование товара, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов определяются в спецификациях к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Поставщиком во исполнение условий договора от 05.09.2022 № 31030 и спецификации от 05.09.2022 № 1 была произведена поставка товара на сумму 6 895 416 руб. 36 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 27.09.2022 № ЦБ-475 на сумму 3 085 194 руб., от 05.10.2022 № ЦБ-489 на сумму 3 224 843 руб. 28 коп., от 10.10.2022 № ЦБ-492 на сумму 585 379 руб. 08 коп., подписаннымы со стороны покупателя без возражений и замечаний.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора от 05.09.2022 № 31030 (пункт 4.6) и спецификации от 05.09.2022 № 1 (пункт 2.4.) оплата за товар производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 50% предоплата и 50% отсрочка платежа в течение 45 календарных дней с даты поставки на склад покупателя.

Доказательств оплаты задолженности на сумму 3 447 708 руб. 18 коп. покупателем не представлено, факт ее наличия не оспорен, подтвержден в подписанном сторонами в электронном виде через оператора ЭДО Акте сверки взаимных расчетов от 14.12.2022 № ЦБ-193.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца по количеству и качеству поставленных товаров, в то время как истец аргументировал и документально подтвердил свои требования.

Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях указывал – если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов – его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта.

Поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.

В этой связи, факт наличия за ответчиком непогашенной задолженности в размере 3 447 708 руб. 18 коп. следует считать доказанным, исковые требования в названной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Условиями договора (пункт 5.12.) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусматривалось право поставщика в случае просрочки оплаты отгруженного товара потребовать от покупателя уплатить поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты до полного исполнения обязательств, но не более 5% от размера задолженности.

С учетом указанного пункта договора, факта просрочки оплаты товара, положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик правомерно начислил заказчику за каждый день просрочки оплаты услуг за период с 02.12.2022 по 19.12.2022 неустойку в размере 3 366 руб. 36 коп.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора; ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ никаких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представил.

Тяжелое же материальное положения ответчика, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 № 7 (п. 73), не может служить основанием для снижения неустойки.

Судом учтена также правовая Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, согласно которой в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства должником. При этом в случае взыскания неустойки в твердой денежной сумме за исчерпывающий временной период объектом оценки является итоговая сумма неустойки, а не ее ставка, которая, в свою очередь, анализируется для целей применения статьи 333 ГК РФ только при взыскании неустойки за открытый временной период, то есть до полного исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 366 руб. 36 коп., при этом собственно сумма долга, на которую начислена неустойка – 3 447 708 руб. 18 коп. более чем в 1000 раз превышает размер неустойки, что свидетельствует о соразмерности ее размера.

В этой связи оснований для признания испрашиваемого истцом размера неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства не имеется, поэтому исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.


Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, на стороне ООО «Смазочные технологии» (истец по делу) возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных им судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, заявитель должен доказать суду факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, заявителем представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 23.05.2019 № 38/19;

- приложение № 1 от 15.12.2022 к договору от 23.05.2019 № 38/19;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.01.2023 № 1;

- платежное поручение от 30.01.2023 № 79.

Суд исследовал представленные доказательства.

23.05.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «Смазочные технологии» (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № 38/19, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги, перечень и стоимость которых приведены в приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно приложению № 1 от 15.12.2022 исполнитель обязался оказать следующие услуги: составление и направление претензии в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» о взыскании задолженности по договору поставки от 05.09.2022 № 31030 и штрафных санкций; подготовка и подача в Арбитражный суд Иркутской области искового заявления к ПАО «Коршуновский ГОК» о взыскании задолженности по договору поставки от 05.09.2022 № 31030 и штрафных санкций, а также расходов на оплату услуг представителя.

Стоимость услуг оказываемых по соглашению и порядок их оплаты согласованы сторонами в пунктах 1, 2 приложения № 1 от 15.12.2022, согласно которому стоимость услуг составляет 40 000 руб., и подлежит оплате в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

30.01.2023 в рамках договора об оказании юридических услуг № 38/19 от 23.05.2019 (приложения № 1 от 15.12.2022) сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором стороны подтвердили надлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по договору.

Платежным поручением от 30.01.2023 № 79 ООО «Смазочные технологии» произвело оплату индивидуальному предпринимателю ФИО2 в сумме 40 000 руб.

Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждается факт и размер понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также их связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера отыскиваемых заявителем расходов ввиду чрезмерности таковых.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, само по себе не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон и интересов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика – Суббот Р.А.. подготовил досудебную претензию, исковое заявление.

Объем процессуальных действий по подготовке и составлению процессуальных документов в виде претензии, искового заявления незначителен и не требовал от исполнителя особых временных затрат и не представлял какой-нибудь сложности для профессионального участника спорного правоотношения, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производство, ответчик по существу спора возражений не заявлял.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает соответствующие расходы в сумме 40 000 руб. чрезмерными и необоснованными.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд считает обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. - за время, необходимое на подготовку искового заявления и документов к нему. В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины со ссылкой на тяжелое финансовое положение.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 40 255 руб. платежным поручением от 30.01.2023 № 78.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрена возможность возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 255 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

руководствуясь статьями 110, 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2002, ИНН: <***>; адрес: 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, Железногорск-Илимский город, ФИО1 улица, 9А/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смазочные материалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 241520, Брянская область, Брянский район, Супонево село, Комсомольский <...>) 3 447 708 руб. 18 коп. – основного долга, 3 366 руб. 36 коп. – неустойки, 40 255 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения, выполненного в форме электронного документа, на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Е.А. Исаева