Решение от 22 января 2017 г. по делу № А72-18220/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

23.01.2017 Дело № А72-18220/2016

Резолютивная часть решения объявлена – 18.01.2017

Полный текст решения изготовлен – 23.01.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толкач Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, г.Новоульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сварог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Челябинская область, г.Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крокус-Си» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Ульяновск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – Общество с ограниченной ответственностью «Инфогрупп»,

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 17.10.2016; ФИО2, доверенность от 10.11.2016;

от ответчика ООО «Крокус-Си» – ФИО3, доверенность от 01.11.2016;

от ответчика СК «Сварог» – не явились, уведомление;

от третьего лица – не явились, уведомление;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домострой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сварог», Обществу с ограниченной ответственностью «Крокус-Си» о признании договора недействительным.

Определением от 02.12.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Инфогрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 22.12.2016 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители ответчика – ООО «Сварог» и третьего лица не явились.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие вышеуказанных лиц, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв на 5 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва истец уточнил требования, просил признать договор б/н от 31.12.2015 возмездной уступки прав требования (цессии), в размере 12 190 642 руб. 28 коп., заключенный между ООО СК «Сварог» и ООО «Крокус-Си» недействительной сделкой, исключив требование о прекращении у ООО «Крокус-Си» право требования к ООО «Домострой» по договору б/н от 31.12.2015 возмездной уступки прав требования (цессии) в размере 12 190 642 руб. 28 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, в силу ст. 49 АПК РФ считает необходимым его удовлетворить, принять, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд считает, что заявленные требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 между ООО СК «Сварог» и ООО «Крокус-Си» заключен договор № б/н возмездной уступки права требования (цессии) по договору подряда на выполнение работ № б/н от 01.06.2014 и договору подряда на выполнения работ № 3 от 31.01.2014, в соответствии с которым ООО «Крокус-Си» приняло право требования к ООО «Домострой» в размере 12 190 642 руб. 28 коп.

По мнению истца, ООО СК «Сварог» по вышеперечисленным договорам подряда работы не производились, соответственно обязательство ООО «Домострой» по оплате перед ООО СК «Сварог» не возникло, ввиду чего вышеуказанный договор уступки между ООО СК «Сварог» и ООО «Крокус-Си» является недействительной сделкой.

Истец утверждает, что после проведения в ООО «Домострой» более детальной служебной проверки, было установлено, что работы ООО СК «Сварог», как и ООО «Крокус-Си» не выполнялись.

Полагая, что договор уступки прав требования между ООО СК «Сварог» и ООО «Крокус-Си» является безвозмездным, а также недействительной сделкой общество с ограниченной ответственностью «Домострой» обратилось в Арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями.

В обоснование своих возражений против исковых требований представитель ответчика – ООО «Крокус-Си» пояснил, что договор уступки прав требования не нарушает, и не может нарушить прав и законных интересов истца, так как истец не является стороной данного договора, считают договор возмездной сделкой.

Судом доводы сторон изучены и оценены.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены в статье 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ договор уступки прав и перевода долга, предполагается принципиально возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Законом (иным правовым актом) безвозмездность договора уступки права или перевода долга не установлена.

Договор возмездной уступки права требования (цессии) от 31.12.2015 указания на его безвозмездность не имеет. Данный договор уступки является возмездным, что прямо следует из его содержания.

Оценивая представленные сторонами материалы, суд не нашел оснований для признания его недействительным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Существо оспариваемого договора также не позволяет считать его безвозмездным.

Суд учел положения пункта 2 статьи 572 ГК РФ, в силу которых обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Доказательств того, что воля сторон, при заключении договора цессии, была направлена на совершение безвозмездной сделки, не представлено.

Из договора цессии это намерение не усматривается. Представитель одного из ответчиков в судебном заседании отрицал безвозмездный характер оспариваемого договора.

Доводы истца о том, что сторонами не выполнялись работы по договорам подряда, предыдущий директор подписал с ответчиками идентичные договоры подряда, и акты выполненных работ, при этом по одному из договоров имеется судебное решение о взыскании с истца денежной суммы (Дело № А72-4130/2016), не имеют доказательственной силы при рассмотрении вопроса о недействительности договора уступки права требования.

Доказательства о непроизводстве работ могут быть заявлены при рассмотрении исков о взыскании задолженности.

Договор уступки требования (цессии) от 31.12.2015 соответствует требованиям статей 382-389 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

На основании вышеизложенного, суд считает доводы истца о безвозмездности, указанного договора необоснованными.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, договор возмездной уступки права требования (цессии) от 31.12.2015 не может быть признан недействительным (ничтожным).

Таким образом, исковые требования, следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 49, 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Тимофеев