Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А65-5537/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5537/2021

Дата принятия решения – 15 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихина Н.Ю.Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по заявлению Публичного акционерного общества "КазаньОргсинтез", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании Предписания Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан №43-07-102/166-0070 от 11.12.2020 года недействительным в части возложения на заявителя обязанностей согласно п.п.3-10 предписания

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №07/1бдр/177 от 11.01.2021 года, диплом , ФИО3 –по справке №319 от 24.05.2021 года

от ответчика –представитель ФИО4 №Д-290-50 от 23.12.2020 года; представитель ФИО5 по доверенности №д-290-41 от 21.12.2020 года; представитель ФИО6 по доверенности №Д-290-51 от 23.12.2020 года

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Казаньоргсинтез», г.Казань( далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Казань( далее по тексту – ответчик) о признании Предписания Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан №43-07- 102/166-0070 от 11.12.2020 года недействительным в части возложения на заявителя обязанностей согласно п.п.3-10 предписания.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложениями.

До начала судебного заседания от ответчика посредством системы «Мой арбитрт» поступило дополнение к отзыву и письменные пояснения, с приложением возражений заявителя на предписание.

Ходатайства сторон о приобщении документов к материалам дела удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях. Технический специалист заявителя, привлеченный для дачи пояснений, дал пояснения по существу оспариваемых пунктов.

Представитель ответчика заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях. Инспектор, проводивший проверку, дала пояснения по существу выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № ПР-290-657-0 от 14.08.2020 г. ответчиком в рамках постоянного государственного надзора проводились мероприятия по контролю объекта «Площадка производства поликарбонатов» завода Поликарбонатов» ПАО «Казаньоргсинтез».

В ходе проверки ответчиком были установлены следующие нарушения:

- не обеспечивается безопасная эксплуатация опасного производственного объекта «Площадка производства поликарбонатов», завод «Поликарбонатов рег. № А43-00117-0065, ПАО «Казаньоргсинтез», а именно:

-отсоединено фланцевое соединение трубопровода для охлаждения торцевого уплотнения незамерзающим раствором BR3 смесителя катализатора поз.D-310, рег. № ДФК-83, в нарушение п. 4.1.1 ФНиП № 96 от 11.03.2013 г.( п. 3 предписания)

- не обеспечивается безопасная эксплуатация ОПО «Площадка производства поликарбонатов», завод «Поликарбонатов рег. № А43-00117-0065, ПАО «Казаньоргсинтез», а именно: нарушена герметичность смесителя катализатора поз.D-310, рег. № ДФК-83 в нарушение п. 44 ФНиП № 559 от 21.11.2013г.( п. 4 предписания);

-не обеспечивается безопасная эксплуатация технических устройств цеха синтеза ДФК и ПК ОПО «Площадка производства поликарбонатов», завод «Поликарбонатов рег. № А43-00117-0065, ПАО «Казаньоргсинтез», а именно: проектной документацией не предусмотрено наличие теплоспутника для обогрева участков трубопровода смесителя катализатора поз.D-310, рег. № ДФК-83 в нарушение п. 2.1 ФНиП № 96 от 11.03.2013 г. ( п. 5 предписания);

-нарушена теплоизоляция оборудования трубопроводов ( в количестве 17 единиц) цеха синтеза дифенил- и поликарбоната ОПО «Площадка производства поликарбонатов», завод «Поликарбонатов рег. № А43-00117-0065, ПАО «Казаньоргсинтез» в нарушение п. 5.1.12 ФНиП № 96 от 11.03.2013 г., п. 349 ФНиП № 116 от 25.03.2014 г. ( п.6 предписания);

-не обеспечивается безопасная эксплуатация ОПО «Площадка производства поликарбонатов», завод «Поликарбонатов рег. № А43-00117-0065, ПАО «Казаньоргсинтез», а именно: нарушена герметичность технологических систем в нарушение п. 44 ФНиП № 559 от 21.11.2013г., п. 5.1.10 ФНиП № 96 от 11.03.2013 г. ( п.7 предписания);

-не обеспечивается безопасная эксплуатация ОПО «Площадка производства поликарбонатов», завод «Поликарбонатов рег. № А43-00117-0065, ПАО «Казаньоргсинтез», а именно: не демонтировано оборудование, выведенное из действующей химико-технологической системы ( оборудование не эксплуатируется) в нарушение п. 49 ФНиП № 559 от 21.11.2013 г. ( п. 8 предписания);

- проведено периодическое техническое освидетельствование сосудов, работающих под давлением ниже 0,07МПа, не подлежащих учету в территориальном органе Ростехнадзора без участия ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию, а именно: в разделе «Запись результатов освидетельствования» паспортов отсутствуют подпись ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию:

резервуар хранения смеси ДМК и фенола, P-RP-025, ДФК-20, зав.№ 325/06

резервуар для хранения катализатора синтеза ДФК и тяжелых компонентов РСА-030, ДФК-10, зав.№1620 в нарушение п.2.42 РУА-93 ( п.9 предписания);

-не обеспечена безопасность персонала при осуществлении технологических процессов площадки приема щелочи ОПО Площадка производства поликарбонатов», завод «Поликарбонатов рег. № А43-00117-0065, ПАО «Казаньоргсинтез», а именно: не установлены предупреждающие знаки, маркировочные щитки, отсутствует опознавательная окраска технологических трубопроводов в нарушение п. 137 ФНиП № 559 от 21.11.2013 г. ( п. 10 предписания).

11.12.2020 г. по результатам проверки составлен акт № 43-07-102/166-0070 и вынесено предписание № 43-07-102/166-0070.

Не согласившись с пунктами 3-10 данного предписания, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку заявителем предписание оспаривается в части, суд осуществляет проверку на предмет законности только заявленных пунктов.

Оспариваемые пункты выданного заявителю предписания основаны на положениях Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

По пункту 3 предписания:

В качестве нарушения данным пунктом заявителю вменено отсоединение фланцевого соединения трубопровода для охлаждения торцевого уплотнения незамерзающим раствором BR3 смесителя катализатора поз. D-310 рег. № ДФК-83.

В обоснование данного нарушения ответчик ссылается на положения п. 4.1.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 г. № 96 ( далее по тексту – ФниП № 96), действовавших на момент проведения проверки.

В соответствии с п. 4.1.1. ФНиП № 96 предельные значения скоростей, давлений, температур перемещаемых горючих продуктов, основные характеристики технических устройств, технологических (местных распределительных) трубопроводов и используемых для их изготовления конструкционных материалов устанавливаются в проектной документации с учетом взрывопожароопасных характеристик, физико-химических свойств обращающихся веществ на основании исходных данных на проектирование.

К технологическим трубопроводам относятся трубопроводы, предназначенные для перемещения в пределах промышленного предприятия или группы этих предприятий сырья, полуфабрикатов, готового продукта, вспомогательных материалов, включающих в том числе пар, воду, воздух, газы, хладагенты, смазки, эмульсии, и обеспечивающие ведение технологического процесса и эксплуатацию оборудования.

Технологический трубопровод представляет конструкцию (сооружение), состоящую из труб, деталей и элементов трубопровода, включая трубопроводную арматуру, отводы, переходы, тройники, фланцы и элементы крепления, защиты и компенсации трубопровода (опоры, подвески, компенсаторы, болты, шайбы, прокладки), плотно и прочно соединенные между собой.

В ходе проверки ответчиком было установлено, что заявителем осуществлено разъединение фланцевого соединения в целях опустошения тупикового участка трубопровода от воды, чем не обеспечена безопасная эксплуатация ОПО «Площадка производства поликарбонатов, завод «Поликарбонатов», т.к. при таком состоянии фланцевого соединения может произойти утечка транспортируемого вещества, может выйти из строя весь трубопровод.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства заявителем указано на то, что нарушение отсутствует, поскольку положения ст. 4.1.1 ФниП № 96 не содержат запрета на отсоединение частей трубопровода, в том числе фланцевых соединений. В рассматриваемом случае отсоединение было осуществлено в результате предусмотренного технологического процесса.

Так, согласно технологическому регламенту № 732-13 и прилагаемой к нему технологической схемой в торцевое уплотнение смесителя катализатора поз. D-310 рег. № ДФК-83 может подаваться незамерзающий раствор BR3 либо вода WH85. При переключении, отсеченный участок отглушается для исключения смешения сред. Установка глушек предусмотрена проектом ООО «ЛЕННИИХИММАШ» 862-4-0310-ТХ.П3 «Обеспечение возможности подачи жидкого сырья для приготовления катализатора вместо порошкообразного» ( л.д.99-100 Т.1). процесс приготовления катализатора ТА периодический, ведение процесса осуществляется в ручном режиме по месту.

Установка заглушек подтверждается выпиской из журнала учета установки и снятия заглушек ( л.д.96-97 Т.1).

Данные работы проводились без наряд-допуска, в связи с чем в журнале учета газоопасных работ. Проводимых без наряд-допуска на проведение газоопасных работ ( по цеху синтеза ДФК и ПК) сделана соответствующая запись ( Т.2).

Таким образом, данная операция, которая вменена ответчиком заявителю в качестве нарушения, является частью технологического процесса, предусмотренной проектной документацией, и не свидетельствует о допущенном нарушении положений ФНиП № 96 и ст.9 Федерального закона № 116-Фз от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

По пункту 4 предписания:

В качестве нарушения заявителю вменено нарушение герметичности смесителя катализатора поз. D-310 рег. № ДФК-83.

В соответствии с п. 44 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности химически опасных производственных объектов», утв. Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 г. № 559 ( далее ФНиП № 559) химико-технологические системы должны быть герметичными.

Как указывает заявитель в отношении данного пункта, на фото на оцинкованной стали поверх изоляции в верхней части смесителя катализатора, находящегося на открытой площадке, запечатлены следы и остатки незатвердевшей теплопроводной смеси Т-3, которая наносится для теплопроводной связи между трубопроводами и теплоспутниками для улучшения обогрева. Т-3 растворима в воде, и при попадании воды, в том числе атмосферных осадков, возникают подтеки.

Из пояснений ответчика следует, что в ходе проверки был зафиксирован факт наличия подтеков жидкости желтого цвета, что свидетельствует об утечке оксида свинца.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что теплопроводная смесь Т-3, используемая для повышения теплопроводных связей между теплоспутником и трубопроводами или иным оборудованием является водорастворимой ( л.д.80-81, 109 Т.1), затвердевает от 4 до 12 часов при температуре от от 71ºС до 100 ºС, согласно рекомендациям изготовителя.

Смеситель катализатора расположен на открытой площадке, что не исключает попадания на него атмосферных осадков, которые и вызывают частичное подтекание теплопроводной смеси до момента ее затвердевания.

Наличие следов подтеканий оксида свинца, как на то указывает ответчик, является бездоказательным, поскольку из представленных фотоматериалов ( л.д.79 Т.1, фотоматериалы к отзыву от 11.05.2021 г. в эл.виде) невозможно определить являются ли данные следы химическим веществом или результатом образования ржавчины на оборудовании вследствие попадания атмосферных осадков.

Доказательства обратного ответчиком в нарушение положений п. 5 ст.200 АПК не представлены.

По пункту 5 предписания:

В качестве нарушения заявителю вменено использование оборудования , не предусмотренного проектом, а именно: теплоспутника для обогрева участков трубопровода смесителя катализатора.

В соответствии с п. 2.1 ФНиП № 96 разработка технологического процесса, разделение технологической схемы производства на отдельные технологические блоки, применение технологического оборудования, выбор типа отключающих устройств и мест их установки, средств контроля, управления и противоаварийной автоматической защиты (далее - ПАЗ) должны быть обоснованы в проектной документации результатами анализа опасностей технологических процессов, проведенного в соответствии с приложением N 1 к настоящим Правилам, с использованием методов анализа риска аварий на ОПО, и должны обеспечивать взрывобезопасность технологического блока.

Вместе с тем, входе судебного разбирательства заявителем была представлена проектная документация ( проект ООО «ЛЕННИИХИММАШ» 862-4-0310-ТХ «Обеспечение возможности подачи жидкого сырья для приготовления катализатора вместо порошкообразного»), которой предусмотрено наличие теплоспутников для обогрева участков трубопровода смесителя катализатора поз. D-310, рег. № ДФК-83. На проектных и регламентных схемах теплоспутник ( паровой) обозначен пунктирной линией вдоль линий трубопроводов, подходящих к смесителю катализатора ( л.д.102 Т.1).

При этом, вопреки доводам ответчика, схема содержит и условное ( текстовое) обозначение указанных на чертеже элементов – «трубопровод с обогревом».

Доводы ответчика о том, что наличие пунктирной линии без ее обозначения не свидетельствует о наличии запроектированного теплоспутника, опровергаются представленными в деле доказательствами. Так, технологическая схема узла приготовления катализатора также содержит сведения о наличии обогрева и изоляции горячей воды на протяжении всего участка трубопровода к смесителю , кодировки указаны в документации по техническому перевооружению инв. № 1257 ( кодировка изоляции - TSLT) ( л.д.106-106в).

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

При этом, доводы о том, что проектная документация не была представлена заявителем в ходе проверки не подтверждают законность данного пункта предписания.

По пункту 6 предписания заявителю вменяется нарушение теплоизоляции оборудования, трубопроводов цеха синтеза дифенил- и поликарбоната ОПО «Площадка производства поликарбонатов, завод «Поликарбонатов».

В соответствии с п. 5.1.12 ФНиП № 96 при необходимости устройства наружной теплоизоляции технологических аппаратов и трубопроводов должны предусматриваться меры защиты от попадания в нее горючих продуктов. Температура наружных поверхностей оборудования и (или) кожухов теплоизоляционных покрытий не должна превышать температуры самовоспламенения наиболее взрывопожароопасного вещества, а в местах, доступных для обслуживающего персонала, должна быть не более 45 градусов Цельсия внутри помещений и 60 градусов Цельсия - на наружных установках.

В соответствии с п. 349 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утв. Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 ( далее ФНиП № 116) тепловая изоляция трубопроводов и арматуры должна быть в исправном состоянии. Температура на ее поверхности при температуре окружающего воздуха 25 °C должна быть не более 55 °C.

Представленными ответчиком фотоматериалами к акту проверки от 11.12.2020 подтверждается наличие нарушение теплоизоляции.

Вместе с тем, ФНИП № 116 , как следует из п. 3, определяющего область их применения, предназначены для применения при разработке технологических процессов, техническом перевооружении опасного производственного объекта (далее - ОПО), а также при размещении,монтаже, ремонте, реконструкции (модернизации), наладке и эксплуатации, техническом освидетельствовании, техническом диагностировании иэкспертизе промышленной безопасности оборудования, работающего подизбыточным давлением (далее - оборудование под давлением), отвечающиходному или нескольким признакам, указанным в подпунктах "а", "б" и "в"пункта 2 настоящих ФНП:

а)паровых котлов, в том числе котлов-бойлеров, а также автономныхпароперегревателей и экономайзеров;

б)водогрейных и пароводогрейных котлов;

в)энерготехнологических котлов: паровых и водогрейных, в том числесодорегенерационных котлов;

г)котлов-утилизаторов;

д)котлов передвижных и транспортабельных установок;

е)котлов паровых и жидкостных, работающих с органическими инеорганическими теплоносителями (кроме воды и водяного пара), и ихтрубопроводов;

ж)электрокотлов;

з) трубопроводов пара и горячей воды;

к) сосудов, работающих под избыточным давлением пара, газов, жидкостей;

л) баллонов, предназначенных для сжатых, сжиженных и растворенных под давлением газов;

м) цистерн и бочек для сжатых и сжиженных газов;

н) цистерн и сосудов для сжатых, сжиженных газов, жидкостей и сыпучих тел, в которых избыточное давление создается периодически для их опорожнения;

о) барокамер.

Согласно п.4 ФНИП№ 116 они не применяются в отношении объектов, на которых используется следующее оборудование под давлением:

а) котлы, включая электрокотлы, а также автономные пароперегреватели и экономайзеры, трубопроводы пара и горячей воды, сосуды, устанавливаемые на морских и речных судах и других плавучих средствах

(кроме драг и плавучих буровых установок) и объектах подводного применения;

б)отопительные и паровозные котлы железнодорожного подвижногосостава;

в)котлы объемом парового и водяного пространства 0,001 кубическогометра (м3) и менее, у которых произведение значений рабочего давления(МПа) и объема (м3) не превышает 0,002;

г)электрокотлы вместимостью не более 0,025 м3;

д)трубчатые печи и пароперегреватели трубчатых печей;

е)сосуды вместимостью не более 0,025 м3 независимо от давления,используемые для научно-экспериментальных целей. При определениивместимости из общего объема сосуда исключают объем, занимаемыйфутеровкой, трубами и другими внутренними устройствами. Группа сосудов,а также сосуды, состоящие из отдельных корпусов и соединенные междусобой трубами внутренним диаметром более 100 мм, рассматривают как одинсосуд;

ж)сосуды и баллоны вместимостью не более 0,025 м3, у которыхпроизведение значений рабочего давления (МПа) и вместимости (м3) непревышает 0,02;

з)сосуды, работающие под давлением, создающимся при взрыве внутриних в соответствии с технологическим процессом или горении в режимесамораспространяющегося высокотемпературного синтеза;

и) сосуды и трубопроводы, работающие под вакуумом;

к) сосуды, устанавливаемые на самолетах и других летательных аппаратах;

л)воздушные резервуары тормозного оборудования подвижного состава железнодорожного транспорта, автомобилей и других средств передвижения;

м) оборудование под давлением, входящее в состав вооружения и военной техники, применяемое для обеспечения интересов обороны и безопасности государства, гражданской и территориальной обороны, а также в условиях ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, за исключением оборудования общепромышленного назначения;

н) сосуды и трубопроводы атомных энергетических установок, сосуды, работающие с радиоактивной средой, а также теплоэнергетическое оборудование, включая трубопроводы атомных электростанций;

о) приборы парового и водяного отопления;

п) сосуды, состоящие из труб внутренним диаметром не более 150 мм без коллекторов, а также с коллекторами, выполненными из труб внутренним диаметром не более 150 мм;

р) части машин, не представляющие собой самостоятельных сосудов (корпусы насосов или турбин, цилиндры двигателей паровых, гидравлических, воздушных машин и компрессоров);

с) трубопроводы пара и горячей воды, устанавливаемые на подвижном составе железнодорожного, автомобильного транспорта;

т) трубопроводы пара и горячей воды наружным диаметром менее 76 мм, у которых параметры рабочей среды не превышают температуру 450 °С и давление 8 МПа;

у) трубопроводы пара и горячей воды наружным диаметром менее 51 мм, у которых температура рабочей среды не превышает 450 °С при давлении рабочей среды более 8,0 МПа, а также у которых температура рабочей среды превышает 450 °С без ограничения давления рабочей среды;

ф) сливные, продувочные и выхлопные трубопроводы котлов, трубопроводов, сосудов, редукционно-охладительных и других устройств, соединенные с атмосферой;

ч) оборудование, изготовленное (произведенное) из неметаллической гибкой (эластичной) оболочки.

Из пояснений заявителя, данных в ходе судебного разбирательства, положения ФНиП № 116 не подлежат применению к объектам, зафиксированным ответчиком в ходе проверки.

Так,

-на фото 6.1 изображен технологический аппарат «Дефлегматор колонны сепарации среднекипящих поз. Е-242, который работает под вакуумом в диапазоне от 33 до 39 мм.рт.ст., что подтверждается выпиской из технологического регламента цеха синтеза дефенилкарбоната и поликарбоната завода Поликарбонатов № 732-13 или под рабочим давлением 0,005(0,05)абс. МПа(кгс/см2), что подтверждается выписка из паспорта Е-242. Регистрационный № ДФК-87.

- на фото 6.2 представлена ручная арматура Ду=40мм, расположенная на одном трубопроводе после клапана поз. HV-225., установленная на технологическом трубопроводе подачи катализатора и не относится к подпункту "з" п.3 Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116, ю

-на фото 6.3 представлен матрац мягкой изоляции, демонтированной в период проведения остановочного ремонта, отображенные участки на данном фото имеют ненарушенное оцинкованное покрытие поверх изоляции технологического аппарата и трубопроводов.

-на фото 6.4 представлено фото узла вакуумной установки, действие ФНиП , на которые не распространяется согласно пп. «и» п. 4.

-на фото 6.5 представлена ручная арматура Ду=50мм, расположенная на обводной линии (байпасе) клапана поз. TCV-121, действие ФНиП на нее не распространяются, т.к. в соответствии с п."т" трубопроводы пара и горячей воды наружным диаметром менее 76 мм, у которых параметры рабочей среды не превышают температуру 450 °С и давление 8 МПа».

-на фото 6.6 часть технологического аппарата покрыта оцинкованной сталью, другая - съемная его часть (крышка аппарата) равномерно покрыта мягкой изоляцией без нарушений слоя. Изоляция, присутствующая на крышке аппарата новая и не имеет повреждений, т.е. исправна.

-на фото 6.7 отображена раскрытая съемная тепловая изоляция фланцевого соединения технологического аппарата. На данном фото изоляция не нарушена. Согласно п.350 Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 тепловая изоляция фланцевых соединений, арматуры и участков трубопроводов, подвергающихся периодическому контролю (сварные соединения, бобышки для измерения ползучести), должна быть съемной. После пуска после остановочного ремонта для контроля состояния фланцевых соединений производится открытие съемной изоляции, что и представлено на данном фото. После осмотра съемная изоляция закрывается.

-на фото 6.8,6.16 представлен технологический аппарат, покрытый оцинкованной сталью, при этом, из представленного фото невозможно установить техническую информацию в отношении конкретного нарушения.

-на фото 6.9 зафиксирован технологический аппарат, на котором . открыта съемная изоляция для осмотра фланцевого соединения согласно п.350 Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116.

-на фото 6.10, 6.11 представлены участки трубопровода Ду=20мм, Ду=40мм отвода конденсата с конденсатоотводчиком , в отношении которых требования ФНиП не распространяются.

-на фото 6.12, 6.13 представлены обезличенные объекты. По представленному фото невозможно определить к какому технологическому оборудованию относится данное фото и какие ФНиП на него распространяются.

-на фото 6.14 технологический аппарат- «Дефлегматор колонны сепарации ANS поз. Е-252» работающий под вакуумом от 280 до 295 мм.рт.ст. согласно Приложению 1 (Выписка из технологического регламента цеха синтеза дефенилкарбоната и поликарбоната завода Поликарбонатов № 732-13) или под рабочим давлением 0,039(0,39)абс. МПа(кгс/см2) согласно Приложению 6 (Выписка из паспорта Е-252. Регистрационный № ДФК-70), в отношении которых ФНиП № 116 не применяется.

-на фото 6.15 представлен участок трубопровода покрытый новой изоляцией, установить в чем выражается нарушение не представляется возможным.

-на фото 6.17 представлено фото узла вакуумной установки, на который ФНиП № 116 не распространяется.

Доводы ответчика о том, что после проведения проверки заявителем изоляция была восстановлена, что, в свою очередь, подтверждает законность выявленного нарушения, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ именно на ответчика возложено бремя доказывания законности вынесенного предписания. Факт признания заявителем данного нарушения отсутствует, а доказательства наличия правового обоснования для данного пункта предписания ответчиком не представлены.

По пункту 7 предписания:

В качестве нарушения данным пунктом заявителю вменено нарушение герметичности технологических систем.

В соответствии с п. 5.1.10 ФНиП № 96 предусмотрено требование аналогичное требованию, установленному в п. 44 ФНиП № 559, а именно: технологические системы должны быть герметичными.

В ходе проверки были обнаружены подтеки воды на бетонном основании, что подтверждается представленными фотоматериалами.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства было установлено, что в ходе проверки ответчиком зафиксировано наличие парового конденсата под трубопроводами пара со спускников открытых полностью или приоткрытых, в связи с ревизией конденсатоотводчиков после пуска цеха. Данные работы проводились в плановом порядке по открытому наряд-допуску № 817А от 27.11.2020 г. на ревизию конденсатоотводчиков.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

По пункту 8 предписания:

В качестве нарушения заявителю вменяется наличие демонтированного оборудования, выведенного из действующей технологической схемы ( неэксплуатируемое оборудование).

В соответствии с п. 49 ФНиП № 559 оборудование ХОПО I и II классов опасности, выведенное из действующей химико-технологической системы, должно быть демонтировано, если оно расположено в одном помещении с химико-технологическими системами, в которых получаются, используются, перерабатываются, образуются химически опасные вещества. Во всех остальных случаях оно должно быть изолировано от действующих химико-технологических систем.

В подтверждение нарушения представлены фото 8.1, 8.2, 8.3, как следует из акта проверки.

На данных фото зафиксированы таблички с надписью «оборудование не эксплуатируется», закрепленные на цепи подъемного устройства – ручной тали, установленной рядом с технологическим оборудованием.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что данная табличка относится именно к ручной тали, а не к расположенному рядом оборудованию, функционирующему в соответствии с постоянным технологическим регламентом № 732-13.

Расположенный на трубопроводе датчик подтверждает нахождение оборудования под давлением, при этом определить к какому оборудованию идет трубопровод по фотоматериалам невозможно.

Руководствуясь установленными общими принципами презумпции невиновности, суд полагает, что в отсутствие иных доказательств определить наличие или отсутствие нарушения, а также в отношении чего именно была установлена табличка о неработающем оборудовании, невозможно, что свидетельствует о недоказанности нарушения со стороны ответчика.

По пункту 9 предписания:

В качестве нарушения ответчиком вменяется проведение периодического технического освидетельствования сосудов, работающих под давлением ниже 0,07 МПа, без участия ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию, выразившееся в отсутствии подписи ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию в отношении резервуаров хранения смеси ( зав.№ 325/06, № 1620).

В соответствии с п. 2.42 РУА-93 «Руководящие указания по эксплуатации и ремонту сосудов и аппаратов, работающих под давлением ниже 0,07 МПа», утв. (утв. Минтопэнерго России, согласованы Письмом Госгортехнадзора РФ от 23.02.1995 N 02-35/59) техническое освидетельствование сосудов и аппаратов производится лицом, ответственным по надзору за техническим состоянием и эксплуатацией сосудов на предприятии, совместно с лицом, ответственным за исправное состояние и безопасное действие сосудов.

В соответствии с приказом № 125 ПАО «Казаньоргсинтез» от 26.02.2020 г. ответственным за организацию и осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией сосудов, работающих под давлением свыше 0, 07 МПа, сосудов и аппаратов, работающих под избыточным давлением до 0,07 МПа включительно, вакуумом с остаточным давлением 5 мм ртутного столба и выше, наливе и атмосферном давлении, цистерн, бочек, баллонов, наполнительных станций, технологических трубопроводов, насосно-компрессорных и холодильных установок, воздухопроводов, вентустановок, оборудования и трубопроводов разделения воздуха по цеху синтеза дифенил- и поликарбоната назначен ведущий инженер по техническому надзору ФИО7

В соответствии с приказом ПАО «Казаньоргсинтез» № 645 от 23.09.2015 г. ответственным за исправное состояние и безопасное действие сосудов, работающих под давлением свыше 0,07 МПа, сосудов и аппаратов, работающих под избыточным давлением до 0, 07 МПа включительно, вакуумом с остаточным давлением 5 мм ртутного столба и выше, наливе и атмосферном давлении, цистерн, баллонов, бочек, барокамер, наполнительных станций, технологических трубопроводов, насосно-компрессорных и холодильных установок, воздухопроводов, вентустановок, оборудования и трубопроводов разделения воздуха, пружинных предохранительных клапанов и МПУ и других устройств по цеху синтеза ДФК и ПК Завода Поликарбонатов назначен начальник цеха ФИО3

Согласно представленному паспорту резервуара хранения смеси ДМК и Фенола P-RP-025 ( л.д.72-73 Т.2), резервуара хранения катализатора синтеза ДФК и тяжелых компонентов Р-СА-030 ( л.д.74-75 Т.2). факт проведения освидетельствования подтверждается подписью работника управления технического надзора ПАО «Казаньоргсинтез» ФИО7

При этом в силу п.2.48 РУА-93 результаты технического освидетельствования должны записываться в паспорт сосуда лицом, ответственным по надзору за техническим состоянием и эксплуатацией сосудов, с указанием о разрешении на пуск на разрешенных параметрах эксплуатации сосуда (аппарата) и сроке следующего освидетельствования.

Наличие подписи иного лица в журнале в соответствии с вышеуказанными положениями не предусмотрено.

В то же время факт участия лица ответственного за исправное состояние и безопасное действие сосудов ФИО3 подтверждается наряд-допуском № 185А на проведение ремонтных работ ( л.д.76-77 Т.2).

С учетом изложенного, суд полагает, что данный пункт включен в предписание в отсутствие к тому достаточных правовых оснований.

По пункту 10 предписания:

В качестве нарушения заявителю вменяется не обеспечение безопасности персонала при осуществлении технологических процессов площадки приема щелочи опасного производственного объекта – «Площадка производства поликарбонатов», завод «Поликарбонатов», выразившееся в отсутствии установленных предупреждающих знаков, маркировочных щитков, отсутствии опознавательной окраски технологических трубопроводов.

В соответствии с п. 137 ФНиП № 559 трубопроводы должны иметь опознавательную окраску, предупреждающие знаки и маркировочные щитки в соответствии с требованиями нормативно-технических документов и (или) указанные в технологической (проектной) документации.

При этом данный пункт ФНиП содержится в разделе VII. СПЕЦИФИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ К ОТДЕЛЬНЫМ ХИМИЧЕСКИ ОПАСНЫМ ПРОИЗВОДСТВЕННЫМ ОБЪЕКТАМ «Химически опасные производственные объекты, связанные с получением, использованием, переработкой, образованием, хранением, транспортированием, уничтожением неорганических жидких кислот и щелочей», что не позволяет распространить его действие на все трубопроводы.

При этом, как указывает заявитель, в цехе синтеза ДФК и ПК, где проводилась проверка, нет площадки приема щелочи.

Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было, как и не было дано пояснений, что явилось основанием для отнесения трубопроводов , зафиксированных на фото 10.1 и 10.2, к трубопроводам, связанным с обращением щелочи.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд полагает, что предписание ответчика в оспариваемой заявителем части подлежит признанию недействительным, требования заявителя – подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу заявителя.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным предписание Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 43-07-102/166-0070 от 11.12.2020 г. в части возложения на заявителя обязанностей согласно п.п.3-10 предписания.

Взыскать с Приволжского управления Ростехнадзора в пользу ПАО «Казаньоргсинтез» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина